原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　委托訴訟代理人：王子剛，江蘇聯(lián)創(chuàng)偉業(yè)律師事務所律師。
　　被告：趙天一，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省南通市。
　　委托訴訟代理人：曾令輝，江蘇濠陽律師事務所律師。
　　第三人：王正華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)公平路XXX弄XXX號XXX室。
　　原告陳某某與被告趙天一建設工程施工合同糾紛一案，本院于2019年1月21日立案。被告趙天一在提交答辯狀期間，對管轄權提出異議，本院于2019年3月1日裁定駁回被告趙天一對本案管轄權提出的異議。被告趙天一提起上訴，上海市第二中級人民法院于2019年6月28日裁定駁回上訴，維持原裁定。本案依法適用簡易程序，于2019年8月20日公開開庭進行了審理。審理中，原告申請追加王正華作為本案第三人參加訴訟，經(jīng)審查，本院依法予以準許。本院于2019年12月19日公開開庭進行了審理，原告陳某某及其委托訴訟代理人王子剛，被告趙天一及其委托訴訟代理人曾令輝，第三人王正華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告陳某某向本院提出訴訟請求：1、請求法院判決被告向原告支付工程款150,000元；2、要求被告支付逾期付款利息，自2019年1月21日原告向法院起訴之日起至款項實際支付之日止，以150,000元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率計算。事實和理由：2018年3月，第三人將上海市靜安區(qū)平陸路XXX弄XXX-XXX號XXX樓“潛殿潛水中心”項目發(fā)包給被告施工，隨后被告將該項目土建工程以450,000元的價格轉包給原告。協(xié)議簽訂后，原告依約施工，整個工程項目于7月28日交付使用。被告尚欠原告工程款150,000元未付，故原告訴至法院，請求判如所請。審理中，原告撤回上述第二項訴訟請求。
　　被告趙天一辯稱，請求駁回原告的訴訟請求。被告主體不適格，項目施工過程中，被告中途應第三人王正華要求實際退場。被告與原告未履行的合同部分已實際終止，已履行部分被告與原告也已實際結清。案涉項目進行了工程變更，后期工程增加了打樁等基礎改造工程，原告所訴工程價款與變更后的工程量也不相符。原告是按照原、被告的施工協(xié)議主張150,000元，實際上工程內容和工程量均發(fā)生變更，后期增加的工程量明顯高于該價款。故后期的工程并不是被告指示原告做的，在被告正式退場前，第三人已找到原告實施了樁基工程，并且在原告提交的情況說明中，也確認了被告退場后由原告接管。故原告要求被告支付后續(xù)工程款無事實和法律依據(jù)。
　　第三人王正華述稱，同意原告的訴訟請求，被告應該支付工程款。第三人與被告之間已經(jīng)結算清楚，本案工程款150,000元第三人已經(jīng)結算給被告。
　　本案當事人圍繞訴訟請求提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　王正華承租上海市平陸路XXX弄XXX-XXX號物業(yè)。2018年3月28日，王正華與趙天一簽訂《房屋裝飾工程協(xié)議書》，約定：工程名稱：上海潛店潛水中心室內裝飾工程；工程地點：上海市平陸路XXX弄XXX號；承包范圍：室內裝飾及潛水泳池監(jiān)制；合同價：壹佰叁拾玖萬元整。王正華向趙天一支付了工程款1,010,000元。
　　趙天一將上述潛水中心的土建及后期裝修工程分包給陳某某施工，并于2018年4月與陳某某簽訂《上海潛水中心施工協(xié)議》，約定：趙天一支付陳某某45萬元整，陳某某完成趙天一給予其電子版施工圖紙的所有土建內容(除鋼結構)，并就付款方式等進行了約定。后陳某某進場施工，于2018年4月26日停工。趙天一向陳某某支付工程款300,000元。
　　2018年6月5日，趙天一與王正華簽訂協(xié)議，約定：因甲方要求趙天一先行退場，清算余款后解除合同及協(xié)議。結余總額為123,250元，其中包含設計費、5萬人工費及余款，余款數(shù)額按合同雙方協(xié)商。根據(jù)甲方要求后期費用支付給孫志偉，并離場交由孫志偉入場。雙方又書寫結算清單一份，其上列明泳池450,000元、設備93,050元以及其他費用，總計774,750元，結余235,250元，另有公式：235,250-50,000-62,000=123,250等內容。趙天一向王正華出具說明：陳某某泳池內的余款待項目完結，按合同進行最終決算支付，余款總額15萬元。王正華將該書面材料于2018年6月6日交給陳某某。后陳某某完成了剩余工程，王正華于2018年12月8日出具《項目施工情況說明》予以確認。
　　以上事實，有當事人的當庭陳述，及陳某某提供的《上海潛水中心施工協(xié)議》、說明、《項目施工情況說明》，趙天一提供的協(xié)議、微信記錄，王正華提供的結算清單、協(xié)議等證據(jù)為證，并經(jīng)庭審查證屬實，依法應予確認。
　　審理中，王正華提供了落款日期為2018年6月5日孫志偉出具的《施工進場聲明》一份：平陸路潛水中心施工項目于2018年6月5日產生變更，原施工方趙天一終止與甲方合同，后期施工由孫志偉負責進行，趙天一將前期工程款結余轉入后期負責人(以實際到賬憑證為準)，全額為人民幣壹拾貳萬三千貳佰伍拾元整?！w天一對該聲明的真實表示不清楚，也未在法院指定的期限內核實。
　　審理中，當事人各執(zhí)己見，致調解不成。
　　本院認為，王正華與趙天一簽訂《房屋裝飾工程協(xié)議書》，約定上海潛店潛水中心室內裝飾工程由趙天一承包，后趙天一與陳某某簽訂《上海潛水中心施工協(xié)議》，約定由陳某某就涉案工程進行施工，陳某某系個人，不具備相應資質，根據(jù)相關規(guī)定，趙天一與陳某某簽訂的《上海潛水中心施工協(xié)議》無效。王正華作為發(fā)包方已確認陳某某完成了涉案工程并驗收合格，陳某某可請求參照合同約定支付工程款。雖然趙天一與王正華于2018年6月5日進行了結算，趙天一提前退場，但王正華主張其已將涉案工程全部工程款450,000元支付給了趙天一，并提供了協(xié)議、結算清單等證據(jù)加以證明，結算清單上列明了各項費用金額，其中包括涉案工程泳池450,000元，各項費用總計774,750元，結余235,250元，兩項之和為1,010,000元，與王正華支付給趙天一的款項相吻合，結算清單上另有公式：235,250-50,000-62,000=123,250，該數(shù)字亦與協(xié)議上結余總額123,250元相吻合。趙天一在庭審中對結算清單予以確認，認可系雙方結算的金額，后又認為有篡改，且其在本案中的陳述存在多處前后不一致，作出的解釋亦不合理，實有違誠實信用，趙天一未能提供充分證據(jù)證明其主張，本院不予采信。綜上，王正華已將涉案工程款450,000元結算給了趙天一，趙天一已向陳某某支付涉案工程款300,000元，尚余150,000元未付，且趙天一亦向王正華出具了說明對結欠陳某某泳池余款150,000元予以確認，現(xiàn)陳某某要求趙天一支付剩余工程款150,000元，有事實和法律依據(jù)，應予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第(五)項、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條之規(guī)定，判決如下：
　　被告趙天一應于本判決生效之日起十日內向原告陳某某支付剩余工程款150,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費3,300元，減半收取1,650元，由被告趙天一負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院?！　?br/>

審判員：馮??旭

書記員：潘??雯