陳某某
耿洪波（湖北鳴天律師事務(wù)所）
張某某
張向陽（湖北金鶴律師事務(wù)所）
孫虎（湖北金鶴律師事務(wù)所）
韓忠良
韓光金
陳越

上訴人（原審被告）陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人耿洪波，湖北鳴天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人張向陽、孫虎，湖北金鶴律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）韓忠良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人韓光金，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系韓忠良之叔父。
被上訴人（原審被告）陳越，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人陳某某因與被上訴人張某某、韓忠良、陳越提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服棗陽市人民法院于2014年11月26日作出的（2014）鄂棗陽鹿民初字第00093號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人陳某某及其委托代理人耿洪波，被上訴人張某某的委托代理人張向陽、孫虎，被上訴人韓忠良的委托代理人韓光金，被上訴人陳越到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，韓忠良把建私房的工程以包工的形式承包給陳某某，陳某某又將此工程轉(zhuǎn)包給沒有建筑施工資質(zhì)的胞兄陳越。2012年4月22日上午，陳越安排雇工張某某、郭小田、姚付群、張愛成在二樓抬預(yù)制板時，由于張某某未站穩(wěn)而從二樓摔下致傷，當(dāng)日上午被送到棗陽市第一人民醫(yī)院進行搶救，2012年7月23日出院，住院93天，花醫(yī)療費88525元，陳越于2012年7月24日支付醫(yī)療費56000元。2012年7月27日，棗陽楚威司法鑒定所出具棗司鑒字醫(yī)（2012）第672號司法鑒定意見書，鑒定意見為:1、張某某的傷殘分別評定為Ⅲ級，Ⅸ級傷殘，其綜合賠償指數(shù)為83%，其存在一級護理依賴，需一人護理。2、Ⅱ期手術(shù)修補顱骨費用參照市級三甲醫(yī)院收費項目約需貳萬伍仟元，去除內(nèi)固定費用參照市級三甲醫(yī)院收費項目約需壹萬貳仟元。
原審另認定，張某某居住地為湖北省棗陽市鹿頭鎮(zhèn)九里崗村一組，系農(nóng)村戶口，2013年農(nóng)村居民人均純收入為7852元／年。韓忠良建房時未辦理任何審批手續(xù)，系違法建房。
上述事實，有當(dāng)事人提交的基本信息、住院記錄、診斷證明、醫(yī)療費條據(jù)、鑒定意見書、證人證言以及原審法院庭審材料等在卷證實。
根據(jù)以上事實和證據(jù)，原審法院對張某某的各種損失核定如下:1、醫(yī)療費125525元（88525元＋37000元=125525元）；2、護理費6019元（23624÷365天×93天=6019元）；3、誤工費5831元（22886元÷365天×93天=5831元）；4、終生護理費392158元（23624×20×83%=392158元）；5、住院伙食補助費1860元（20×93=1860元）；6、營養(yǎng)費1860元（20×93=1860元）；7、傷殘賠償金130343元（7852×20年×83%=130343元）；8、鑒定費730元；9、精神撫慰金16600元，以上9項共計680926元。
本院認為，根據(jù)一、二審查明的事實，本案中被上訴人韓忠良在一、二審法院的當(dāng)庭陳述，其只認可將建房的工程承包給了陳某某，陳某某也認可其帶人將房屋的地基建好，陳某某并未舉出其只負責(zé)給韓忠良建房屋的地基，也未舉證證明陳越是從韓忠良手里接的工程，且陳某某與陳越是同胞兄弟，其相互作證是有利害關(guān)系的，故本案應(yīng)當(dāng)以韓忠良在一、二審法院的當(dāng)庭陳述為依據(jù)，其將建房的工程承包給了陳某某。承包人不得將其承包的全部建設(shè)工程轉(zhuǎn)包給第三人或者將其承包的全部建設(shè)工程肢解以后以發(fā)包的名義分別轉(zhuǎn)包給第三人。禁止承包人將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包。本案是陳某某帶人將房屋的地基建好后，房屋的剩余部分由陳越帶人接著建房，從以上分析可以說明陳某某與陳越之間是分包關(guān)系，故原審法院判決陳某某承擔(dān)連帶責(zé)任并無不當(dāng)。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，訴訟程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2744元，由上訴人陳某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，根據(jù)一、二審查明的事實，本案中被上訴人韓忠良在一、二審法院的當(dāng)庭陳述，其只認可將建房的工程承包給了陳某某，陳某某也認可其帶人將房屋的地基建好，陳某某并未舉出其只負責(zé)給韓忠良建房屋的地基，也未舉證證明陳越是從韓忠良手里接的工程，且陳某某與陳越是同胞兄弟，其相互作證是有利害關(guān)系的，故本案應(yīng)當(dāng)以韓忠良在一、二審法院的當(dāng)庭陳述為依據(jù)，其將建房的工程承包給了陳某某。承包人不得將其承包的全部建設(shè)工程轉(zhuǎn)包給第三人或者將其承包的全部建設(shè)工程肢解以后以發(fā)包的名義分別轉(zhuǎn)包給第三人。禁止承包人將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包。本案是陳某某帶人將房屋的地基建好后，房屋的剩余部分由陳越帶人接著建房，從以上分析可以說明陳某某與陳越之間是分包關(guān)系，故原審法院判決陳某某承擔(dān)連帶責(zé)任并無不當(dāng)。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，訴訟程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2744元，由上訴人陳某某負擔(dān)。

審判長：毛新宇
審判員：張敏杰
審判員：海飛

書記員：童開雷