上訴人（原審被告）：張某。
委托訴訟代理人：代立軍，湖北江漢律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：陳某某。
委托訴訟代理人：彭巍，湖北彭巍律師事務(wù)所律師。
原審被告：潛江市嘉某傳媒廣告有限公司，住所地湖北省潛江市園林辦事處章華中路51號。
法定代表人：劉衛(wèi)華，該公司經(jīng)理。
原審被告：劉衛(wèi)華。
原審被告：王江永。

上訴人張某因與被上訴人陳某某、原審被告潛江市嘉某傳媒廣告有限公司(以下簡稱嘉某公司)、原審被告劉衛(wèi)華、原審被告王江永民間借貸糾紛一案，不服湖北省荊州市荊州區(qū)人民法院（2015）鄂荊州區(qū)民初字第1065號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月15日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某上訴請求：撤銷一審判決，改判上訴人張某不承擔清償被上訴人借款及利息的責任，駁回陳某某對張某的訴訟請求。事實和理由：1.一審法院受理和審理程序違法，一審法院對此案無管轄權(quán)，即使有管轄權(quán)也不應(yīng)由派出法庭審理；2.本案原審原告提供的一份70萬元借據(jù)沒有載明借款日期，銀行交易明細也無對應(yīng)的70萬元，一審直接認定被上訴人與原審被告之間的一筆668500元的交易資金為上訴人提供保證的借款中的一部分，明顯沒有事實和法律依據(jù)；3.一審采信通訊記錄和證人的書面證言，認定被上訴人向原審四被告均催討過借款，而事實上該類證據(jù)僅能證明上訴人與被上訴人有過電話交談，上訴人作為銀行工作人員與被上訴人有過電話記錄實屬正常，一審法院在沒有其他書面催款證據(jù)的情形下，僅憑一份通話清單就證明被上訴人存在催款事實，且向四被告均電話催討，以偏概全、片面認定；4.一審法院對“無限連帶責任保證”文字作無限擴大解釋，認定“無限”既是對保證范圍、也是對保證期間的約定是錯誤的。本案債權(quán)人與保證人未約定保證期間，更未出現(xiàn)司法解釋規(guī)定的雖有具體約定但應(yīng)視為約定不明的情形，上訴人與被上訴人未約定保證期間應(yīng)適用《擔保法》第二十六條的規(guī)定，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起6個月，被上訴人向上訴人主張權(quán)利已過訴訟時效，一審適用法律錯誤；5.上訴人張某在簽保證時對自己擔保的借款合同進行了照相備份，照片顯示借款合同上沒有約定利息，上訴人是對130萬元的無息借款擔保，現(xiàn)被上訴人在一審中提供的借款合同卻是有息的，說明上訴人在書寫保證后，被上訴人與借款人變更了主借款合同。被上訴人與借款人擅自更改主借款合同而未經(jīng)保證人張某書面同意，致上訴人與被上訴人之間的保證合同無效，上訴人對嘉某公司的借款不承擔保證責任。
陳某某答辯稱，原審法院對本案有管轄權(quán)，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，陳某某未與借款人擅自更改主合同，請求二審法院駁回上訴、維持原判。
原審被告嘉某公司、劉衛(wèi)華、王江永未陳述意見。
陳某某向一審法院起訴請求：1.判令嘉某公司償還借款130萬元；2.判令嘉某公司按月利率4.5%的二倍標準，向陳某某償付從2014年10月26日（借款期滿之日）起至其將借款本金60萬元全部清償之日止的逾期還款違約金；3.判令嘉某公司按月利率4.5%的二倍標準，向陳某某償付從2014年11月8日（借款期滿之日）起至其將借款本金70萬元全部清償之日止的逾期還款違約金；4.判令劉衛(wèi)華、王江永、張某對上述借款本金、利息及違約金承擔連帶保證責任。
一審法院認定事實：2014年9月25日，陳某某與嘉某公司簽訂一份《借款合同》，該合同約定嘉某公司向陳某某借款130萬元，期限一個月，月利率4.5%。如逾期不還，則按約定利率的二倍支付違約金。劉衛(wèi)華、王江永、張某三人于當日在《借款合同》上簽名，為嘉某公司承擔連帶保證責任。合同簽訂后，陳某某于2014年8月26日向嘉某公司交付60萬元，嘉某公司于當日支付利息27000元；陳某某又于2014年10月8日向嘉某公司交付70萬元，嘉某公司于當日支付利息31500元。借款到期后，嘉某公司未能還本付息，擔保人劉衛(wèi)華、王江永、張某亦未履行還款義務(wù)，導(dǎo)致訴訟。
一審法院認為，嘉某公司欠陳某某借款事實清楚、證據(jù)充分，嘉某公司應(yīng)按約償還陳某某借款本息。合同約定的月利率4.5%，相當于年利率54%，借款關(guān)系發(fā)生時的人民銀行一年期貸款基準年利率為6%，受法律保護的年利率應(yīng)為基準利率的四倍，即年利率24%，雙方約定的利率超過法定限制利率的規(guī)定，對超出部分不予支持。嘉某公司多支出的利息27300元應(yīng)抵充本金。借款合同中雖約定了逾期還款違約金，但雙方約定的利息已經(jīng)相當于基準利率的四倍利率，約定的違約金屬于變相的高額利息，不予支持。劉衛(wèi)華、王江永、張某為嘉某公司擔保，張某在借款合同上承諾“對該筆借款承擔無限連帶責任保證”，王江永、劉衛(wèi)華在借款合同上承諾“本人愿意對借款人的該筆借款的本金、利息、違約金及實現(xiàn)債權(quán)的費用承擔無限連帶保證責任”。該承諾中“無限”二字從字面并結(jié)合本案事實可認定為既是對保證范圍、也是對保證期間的約定。而對保證期間約定為無限，即無期限，應(yīng)視為約定不明。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國擔保法若干問題的司法解釋》第三十二條規(guī)定，對保證期間約定不明的，保證期間自主債務(wù)履行期間屆滿之日起兩年。故三保證人均應(yīng)對上述債務(wù)承擔連帶保證責任，且陳某某在借款到期后多次向原審四被告主張權(quán)利未果。對張某辯稱陳某某是在超過了保證期間后向其主張保證責任的抗辯理由不予采信。
一審依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條，《中華人民共和國擔保法》第十二條、第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、由潛江市嘉某傳媒廣告有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償還陳某某1272700元及從2014年10月27日起的本金587400元按年利率24%支付至清償之日止的利息、從2014年11月9日起的本金685300元按年利率24%支付至清償之日止的利息；二、劉衛(wèi)華、王江永、張某對上述借款本息承擔連帶清償責任；三、駁回陳某某的其他訴訟請求。本案受理費16500元、財產(chǎn)保全費5000元，由陳某某承擔983元，嘉某公司、劉衛(wèi)華、王江永、張某共同承擔20517元。
本院二審期間，張某提交了證據(jù)一：借款合同打印件和手機拍攝的合同照片。打印件和照片顯示借款合同利率一欄未填寫數(shù)字，擬證明張某在簽署擔保的借款合同上沒有約定利息。證據(jù)二：張某系銀行工作人員的證明及嘉某公司的貸款資料。擬證明2014年11月至2015年5月，張某在銀行負責辦理嘉某公司的貸款，陳某某多次向張某電話詢問嘉某公司貸款辦理的情況，并未在電話中向張某主張保證責任。
陳某某質(zhì)證認為，證據(jù)一，手機所拍攝的合同照片屬于視聽資料而非合同書證，第二張背面確實有相關(guān)合同當事人的簽名，第一張正面不知道是否是連續(xù)拍攝，可能是在尚未填寫借款利息時拍攝的，借款合同多次更改，不知道照片拍攝的是否是最終文本，也存在修改照片的可能，通過照片本身無法確定真實性；證據(jù)二，嘉某公司通過張某貸款與本案無關(guān)，不能達到其證明目的，陳某某不清楚嘉某公司向哪家銀行貸款，也不可能打電話向張某詢問貸款情況，陳某某打電話給張某就是因為他擔保找他催討借款，而不是問貸款情況。這兩份證據(jù)均是一審?fù)徑Y(jié)束之前已經(jīng)客觀存在的證據(jù)，不屬于二審新證據(jù)。
本院認為，證據(jù)一，張某提交的借款合同照片除利率欄未填寫數(shù)字，其他機打、手寫內(nèi)容和印章均與陳某某一審提交的合同書相同，照片真實可信，可以認定張某簽字擔保時借款合同未約定利率。證據(jù)二是張某經(jīng)手嘉某公司貸款的資料，即使陳某某有可能向張某電話詢問貸款情況，但在通話的同時自然也會催討自己的借款，兩者并不沖突，證據(jù)二不能證明陳某某未向張某主張過保證責任。本院對張某二審提交的證據(jù)二的證明效力不予認定。
本院二審查明，張某在對案涉借款合同簽字擔保時借款合同未約定利率，合同成立后，陳某某于2014年9月26日向嘉某公司交付60萬元，嘉某公司于當日支付利息27000元；陳某某于2014年10月8日向嘉某公司交付668500元。本院二審查明的其他事實與一審法院查明的一致，本院予以確認。

本院認為，本案爭議焦點：1.本案的債權(quán)債務(wù)數(shù)額如何認定；2.張某能否免除保證責任，其保證責任如何承擔。
關(guān)于第1個焦點。60萬元借款交付的當天利息并未產(chǎn)生，嘉某公司于當日支付的27000元利息其性質(zhì)等同于預(yù)先在本金中扣除利息；而按合同約定陳某某應(yīng)交付70萬元實際只有668500元，預(yù)先扣除利息31500元?！吨腥A人民共和國合同法》第二百條規(guī)定：“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息?！惫时景附杩詈贤瑢嶋H發(fā)生的借款本金數(shù)額為573000元和668500元。本案《借款合同》約定的利率高于法律保護的上限，逾期違約責任過分高于造成的損失，一審按年利率24%計算利息符合法律規(guī)定，但573000元本金應(yīng)從2014年9月27日起、668500元本金應(yīng)從2014年10月9日起開始計息。
關(guān)于第2個焦點。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第三十二條第二款規(guī)定：“保證合同約定保證人承擔保證責任直至主債務(wù)本息還清時為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期間屆滿之日起2年?！睆埬澈炞帧皩υ摴P借款承擔無限連帶責任保證”與“承擔保證責任直至主債務(wù)本息還清時為止”并不類似，僅憑“無限”二字就推定“視為約定不明”，是對上述司法解釋條款的擴大解釋，“司法解釋”本身是對法律的解釋，不宜對“司法解釋”再擴大解釋。因此，應(yīng)根據(jù)張某簽字的文字內(nèi)容認定其為連帶責任保證人，其與陳某某未約定保證期間，依據(jù)《擔保法》第二十六條之規(guī)定，張某承擔保證責任的期間為6個月。一審對張某保證責任期間認定不當，本院予以糾正。但根據(jù)陳某某一審舉證情況，在兩筆借款期限屆滿之日起6個月內(nèi)，陳某某已多次向張某主張了保證債權(quán)，陳某某并非向法院起訴之日才開始向張某主張權(quán)利，故張某的保證責任不能免除。
張某還主張70萬元借款憑證上沒有載明日期，銀行交易明細也無對應(yīng)的70萬元，一審直接認定668500元的交易資金為張某提供保證的借款中的一部分沒有事實和法律依據(jù)。本院認為，借據(jù)或收條是借款人實際收到借款的憑證，雖未書寫借款日期，但根據(jù)陳某某的銀行匯款憑證，該70萬元實際發(fā)生668500元，發(fā)生的日期為2014年10月8日。張某未證明該借據(jù)上載明的借款和實際發(fā)生的668500元為本案《借款合同》之外的借款，一審認定668500元的交易資金為張某提供保證的借款中的一部分正確。
關(guān)于保證范圍，本案債權(quán)人陳某某未與保證人張某單獨訂立保證合同來約定保證范圍，但張某二審提供的證據(jù)已證明張某簽字擔保時借款合同未約定利率，而陳某某提供的借款合同填寫了4.5%的月利率，合同還約定逾期還款按約定利率的二倍收取違約金，并且實際發(fā)生的借款少于合同約定的130萬元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第三十條第一款規(guī)定：“保證期間，債權(quán)人與債務(wù)人對主合同數(shù)量、價款、幣種、利率等內(nèi)容作了變動，未經(jīng)保證人同意的，如果減輕債務(wù)人的債務(wù)的，保證人仍應(yīng)當對變更后的合同承擔保證責任；如果加重債務(wù)人的債務(wù)的，保證人對加重的部分不承擔保證責任?！备鶕?jù)該規(guī)定，張某應(yīng)當對本案《借款合同》項下實際發(fā)生的未超過130萬元的借款573000元和668500元承擔保證責任，張某對本案借款合同加重的利息部分不承擔保證責任。
張某還認為一審法院對本案無管轄權(quán)，經(jīng)查，張某在一審中未提管轄權(quán)異議，本院對此不予理涉。
綜上所述，張某的上訴請求部分成立，本院予以部分支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省荊州市荊州區(qū)人民法院（2015）鄂荊州區(qū)民初字第1065號民事判決第三項（駁回原告陳某某的其他訴訟請求）；
二、變更湖北省荊州市荊州區(qū)人民法院（2015）鄂荊州區(qū)民初字第1065號民事判決第一項為：原審被告潛江市嘉某傳媒廣告有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償還被上訴人陳某某借款本金1241500元，并支付借期和逾期利息（其中573000元本金的利息自2014年9月27日起、668500本金的利息自2014年10月9日起，均按年利率24%計算至清償完畢之日止）；
三、變更湖北省荊州市荊州區(qū)人民法院（2015）鄂荊州區(qū)民初字第1065號民事判決第二項為：原審被告劉衛(wèi)華、王江永對本判決第二項中潛江市嘉某傳媒廣告有限公司所欠陳某某的本金、利息承擔連帶清償責任，上訴人張某對本判決第二項中潛江市嘉某傳媒廣告有限公司所欠陳某某的本金承擔連帶清償責任）。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費16500元、財產(chǎn)保全費5000元，由陳某某負擔983元，潛江市嘉某傳媒廣告有限公司、劉衛(wèi)華、王江永、張某共同負擔20517元。二審案件受理費16500元由張某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　王同軍 審判員　　范昌文 審判員　　曾凡玉

書記員：黃芳