陳明月
張國成（湖北宜昌夷陵區(qū)夷陵法律服務(wù)所）
張洪（湖北宜昌夷陵區(qū)夷陵法律服務(wù)所）
宜昌天裕工貿(mào)有限責(zé)任公司果業(yè)分公司
周富玉
王麥某
張友清（湖北龍禧律師事務(wù)所）

原告陳明月，女，漢族，農(nóng)民。
委托代理人張國成、張洪，宜昌市夷陵區(qū)夷陵法律服務(wù)所法律工作者。
被告宜昌天裕工貿(mào)有限責(zé)任公司果業(yè)分公司（統(tǒng)一社會信用代碼:9142050673519482XA，以下簡稱宜昌天裕果業(yè)分公司），住所地宜昌市夷陵區(qū)小溪塔倉屋榜村2組。
法定代表人周軍，宜昌天裕果業(yè)分公司經(jīng)理。
委托代理人周富玉（系周軍之父），男，漢族。
被告王麥某，男，漢族，農(nóng)民。
委托代理人張友清，湖北龍禧律師事務(wù)所律師。
原告陳明月與被告宜昌天裕果業(yè)分公司、王麥某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，2015年11月4日本院受理立案后，依法由審判員易仁竹獨任審判于2015年12月11日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告陳明月及其委托代理人張國成、張洪、被告宜昌天裕果業(yè)分公司的委托代理人周富玉、被告王麥某及其委托代理人張友清到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳明月訴稱，2015年9月24日經(jīng)他人介紹到第一被告打蠟二分廠從事果品入庫浸果及果品裝卸工作，同年9月29日晚上10時左右在抬浸果塑料箱時致使原告左髕骨粉碎性骨折，左膝軟組織挫傷。
在夷陵醫(yī)院進(jìn)行了左髕骨骨折開放復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，出院醫(yī)囑全休3月，加強(qiáng)營養(yǎng)，1人護(hù)理。
后經(jīng)宜昌市仁和醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定原告?zhèn)麣埖燃墳?0級，后續(xù)治療費7000元，誤工日180天。
原告受傷后第二被告支付醫(yī)療費4500元。
為追索賠償，原告訴至本院要求判令被告宜昌天裕果業(yè)分公司和被告王麥某連帶賠償損失92223.31元（不含第二被告墊付的醫(yī)療費4500元），由二被告承擔(dān)訴訟費。
被告宜昌天裕果業(yè)分公司辯稱，原告起訴我公司沒有事實和法律依據(jù)，第二被告王麥某只是租用我公司的廠房，其為自主經(jīng)營，原告的受傷與我公司沒有任何關(guān)系，應(yīng)依法駁回原告對我公司的訴訟請求。
被告王麥某辯稱，1、我租用宜昌天裕工貿(mào)有限責(zé)任公司二分廠的廠房，用于收購柑桔加工后運回家鄉(xiāng)河北省保定銷售。
我將柑桔上下車、入庫、清果部分勞務(wù)承包給了向文玉，我直接與向文玉支付勞務(wù)費，由向文玉自主安排人員并支付報酬，原告與我不存在勞務(wù)關(guān)系，其起訴我賠償損失于法無據(jù)，應(yīng)依法駁回原告對我的訴訟請求。
2、原告的損傷，主要是因自己在和另一人將塑料盆中的清果藥水倒出時采取的不當(dāng)操作方法并不注意安全的情況下發(fā)生的，原告對自己的損害應(yīng)負(fù)主要過錯責(zé)任。
3、原告訴賠的損失部分依據(jù)不足，部分不符合法律的規(guī)定。
其在受傷后不到一個月時間所評10級傷殘，不能作為定案依據(jù)，應(yīng)待鑒定時機(jī)到后重新進(jìn)行傷殘鑒定；主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償傷殘賠償金于法不符，即使是以后鑒定為10級傷殘，也只應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘賠金；按照國家公共安全行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，原告損傷的護(hù)理時間最多為90天，護(hù)理費按71.8元／天計算為6462元；誤工時間根據(jù)醫(yī)囑只有111天，誤工費按71.8元／天計算為7969.80元；交通費950元過高，住院21天以不超過200元為宜；對住院伙食補(bǔ)助費630元、營養(yǎng)費210元、后續(xù)治療費7000元、醫(yī)療費9461.53元無異議。
原告受傷后，向文玉找我借的現(xiàn)金4500元用于原告醫(yī)療費，應(yīng)當(dāng)返還給我。
審理查明，被告王麥某于2014年12月租用宜昌天裕工貿(mào)有限責(zé)任公司位于小溪塔街辦倉屋榜村2組的打蠟二分廠，作為其對柑桔的收購、加工點。
王麥某將柑桔的清洗、打蠟、包裝、上下車等勞務(wù)承包給向文玉，由向文玉自主召集勞務(wù)人員，勞務(wù)報酬先由王麥某與向文玉按約定結(jié)算，再由向文玉根據(jù)勞務(wù)者工作情況支付報酬。
2015年9月22日，王麥某通過電話聯(lián)系向文玉，讓其帶15人到其柑桔收購點做事，向文玉便召集了村民張緒坤、王菊昌等于當(dāng)月24日達(dá)到王麥某租用的打蠟廠，原告陳明月由其妹夫王菊昌邀約一同到該打蠟廠。
當(dāng)月29日晚10時左右，陳明月在向文玉并未安排的情況下，自己見男工張緒坤用瓢往外舀清果后塑料盆里的水，認(rèn)為用瓢舀水很慢又不方便，便主動去幫忙并提出和張緒坤兩個人把塑料盆抬起來將水倒掉，于是陳明月在前頭背靠塑料盆雙手抓住塑料盆邊沿，張緒坤在后頭，當(dāng)二人蹲下抬起時，陳明月邁出右腳，而左腳被塑料盆掛著沒有邁出，致其摔倒在地，造成左腿膝蓋骨受傷。
陳明月傷后經(jīng)宜昌市夷陵醫(yī)院診斷傷情為:1、左髕骨粉碎性骨折；2、左膝軟組織挫傷。
其在該醫(yī)院住院治療21天，2015年10月20日出院，出院醫(yī)囑:全休三月，加強(qiáng)營養(yǎng)，1人護(hù)理。
2015年10月26日，宜昌仁和司法鑒定所受陳明月的委托，對其傷殘程度等作出司法鑒定，鑒定意見為:1、陳明月左膝關(guān)節(jié)損傷的傷殘等級為10級；2、陳明月后續(xù)治療費約為人民幣7000元；3、陳明月的誤工日為180日。
陳明月支付本次鑒定費2400元。
2015年11月4日，原告陳明月訴至本院，要求判令二被告賠償經(jīng)濟(jì)損失92223.31元。
王麥某以宜昌仁和司法鑒定所對陳明月傷殘鑒定的時機(jī)不當(dāng)為由，申請重新鑒定，經(jīng)本院準(zhǔn)許并委托宜昌市夷陵醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所對陳明月的傷殘程度重新鑒定，該鑒定所于2016年4月6日作出鑒定意見:陳明月的傷殘程度為10級。
王麥某支付本次鑒定費700元。
同時查明，陳明月在夷陵醫(yī)院治療的醫(yī)療費計13899.55元。
出院后通過農(nóng)合醫(yī)療已報銷醫(yī)療費4438.02元，尚有9461.53元未能報銷。
陳明月受傷后，向文玉從王麥某處借現(xiàn)金4500元支付陳明月住院醫(yī)療費。
本院認(rèn)為，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，應(yīng)根據(jù)提供勞務(wù)和接受勞務(wù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
原告陳明月因勞務(wù)自己受到損害，理應(yīng)得到相應(yīng)賠償。
其主張宜昌天裕果業(yè)分公司對其損害與王麥某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但其所舉證據(jù)僅能證明宜昌天裕果業(yè)分公司將其所屬二分廠的房屋出租給王麥某使用，而無證據(jù)證明該分公司和王麥某共同與陳明月之間形成勞務(wù)關(guān)系，亦無證據(jù)證明該分公司與陳明月的損害之間存在因果關(guān)系。
因此，原告主張宜昌天裕果業(yè)分公司與被告王麥某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任無事實依據(jù)，本院不予支持。
原告陳明月在被告王麥某的柑桔收購點提供勞務(wù)中自己受到損害。
原告的損害與其在勞務(wù)中操作不當(dāng)和沒有充分注意安全，其自身應(yīng)負(fù)一定過錯責(zé)任。
被告王麥某辯稱已將收購柑桔及加工的勞務(wù)承包給了向文玉，由向文玉自主安排勞務(wù)人員并支付勞務(wù)報酬，陳明月與其之間不存在勞務(wù)關(guān)系，應(yīng)依法駁回陳明月的訴訟請求的辯解意見。
原告雖不是由王麥某直接請來的務(wù)工人員，也不直接向原告支付勞務(wù)報酬，但原告確系在為王麥某從事的柑桔收購業(yè)務(wù)活動中提供勞務(wù)而受到損害的事實清楚，證據(jù)充分，原告與王麥某之間形成了事實勞務(wù)關(guān)系。
根據(jù)原告損害發(fā)生經(jīng)過及原因，原告雖應(yīng)負(fù)一定過錯責(zé)任，但王麥某在安全管理方面應(yīng)負(fù)一定責(zé)任，對原告的損害應(yīng)承擔(dān)主要過錯責(zé)任。
因此，對于王麥某關(guān)于應(yīng)駁回原告對其訴訟請求的抗辯，本院不予支持。
原告主張的醫(yī)療費9461.53元、后續(xù)治療費7000元、住院伙食補(bǔ)助費630元、營養(yǎng)費210元，被告均無異議，且符合規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
主張的護(hù)理費7970.40元，被告辯稱護(hù)理時間111天過長，根據(jù)原告?zhèn)椋勒罩腥A人民共和國公共安全行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)護(hù)理時間最長為90天，故認(rèn)可按90天計算護(hù)理費。
本院認(rèn)為，原告按111天計算護(hù)理費，有其住院醫(yī)療機(jī)構(gòu)出院時關(guān)于護(hù)理時間的醫(yī)囑證明，故對原告按111天主張的護(hù)理費7970.40元，本院予以確認(rèn)。
主張的誤工費12924.98元，被告辯稱誤工時間180天過長，應(yīng)按照醫(yī)囑的全休時間三個月加住院時間21天計為111天。
依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款的規(guī)定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定；受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。
雖然鑒定機(jī)構(gòu)鑒定原告誤工時間為180天，但鑒定傷殘的時間為2015年10月26日，誤工時間從原告2015年9月29日受傷計算至定殘日前一天僅有27天，這顯然不符合實際。
因此，本院本著公平原則，確認(rèn)原告的誤工時間按照其接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明計算應(yīng)為111天，其誤工費為7970.40元（26209元÷365天×111天）。
原告主張的傷殘賠償金49704元，被告辯稱原告按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘賠金沒有證據(jù)，應(yīng)按農(nóng)村居民相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)計算殘賠金。
原告系農(nóng)業(yè)戶口，但沒有舉證證明其在事故發(fā)生前經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)且主要收入來源于城鎮(zhèn)的事實。
因此，本院應(yīng)按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)原告10級傷殘的賠償金為21698元（10849元×20年×10%）。
原告主張的被扶養(yǎng)人父母的生活費計3472.40元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
原告主張的交通費950元，本院酌情確認(rèn)200元。
原告主張的鑒定費2400元，本院予以確認(rèn)。
原告主張的精神損害撫慰金2000元，雖然原告構(gòu)成十級傷殘，但其在提供勞務(wù)中因自身存在過錯導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生，故本院對此主張不予支持。
綜上，原告的各項損失，本院確認(rèn)為61012.73元。
對此，應(yīng)由被告王麥某按主責(zé)賠償70%為42708.91元，扣除已支付醫(yī)療費4500元，尚應(yīng)賠償38208.91元，其余損失由原告自理。
本案經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人不能達(dá)成協(xié)議。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告王麥某賠償原告陳明月各項損失人民幣38208.91元，限本判決生效之后15日內(nèi)付清。
二、駁回原告陳明月的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1053元（已減半收?。?，由陳明月負(fù)擔(dān)700元，由王麥某負(fù)擔(dān)353元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，應(yīng)根據(jù)提供勞務(wù)和接受勞務(wù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
原告陳明月因勞務(wù)自己受到損害，理應(yīng)得到相應(yīng)賠償。
其主張宜昌天裕果業(yè)分公司對其損害與王麥某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但其所舉證據(jù)僅能證明宜昌天裕果業(yè)分公司將其所屬二分廠的房屋出租給王麥某使用，而無證據(jù)證明該分公司和王麥某共同與陳明月之間形成勞務(wù)關(guān)系，亦無證據(jù)證明該分公司與陳明月的損害之間存在因果關(guān)系。
因此，原告主張宜昌天裕果業(yè)分公司與被告王麥某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任無事實依據(jù)，本院不予支持。
原告陳明月在被告王麥某的柑桔收購點提供勞務(wù)中自己受到損害。
原告的損害與其在勞務(wù)中操作不當(dāng)和沒有充分注意安全，其自身應(yīng)負(fù)一定過錯責(zé)任。
被告王麥某辯稱已將收購柑桔及加工的勞務(wù)承包給了向文玉，由向文玉自主安排勞務(wù)人員并支付勞務(wù)報酬，陳明月與其之間不存在勞務(wù)關(guān)系，應(yīng)依法駁回陳明月的訴訟請求的辯解意見。
原告雖不是由王麥某直接請來的務(wù)工人員，也不直接向原告支付勞務(wù)報酬，但原告確系在為王麥某從事的柑桔收購業(yè)務(wù)活動中提供勞務(wù)而受到損害的事實清楚，證據(jù)充分，原告與王麥某之間形成了事實勞務(wù)關(guān)系。
根據(jù)原告損害發(fā)生經(jīng)過及原因，原告雖應(yīng)負(fù)一定過錯責(zé)任，但王麥某在安全管理方面應(yīng)負(fù)一定責(zé)任，對原告的損害應(yīng)承擔(dān)主要過錯責(zé)任。
因此，對于王麥某關(guān)于應(yīng)駁回原告對其訴訟請求的抗辯，本院不予支持。
原告主張的醫(yī)療費9461.53元、后續(xù)治療費7000元、住院伙食補(bǔ)助費630元、營養(yǎng)費210元，被告均無異議，且符合規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
主張的護(hù)理費7970.40元，被告辯稱護(hù)理時間111天過長，根據(jù)原告?zhèn)椋勒罩腥A人民共和國公共安全行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)護(hù)理時間最長為90天，故認(rèn)可按90天計算護(hù)理費。
本院認(rèn)為，原告按111天計算護(hù)理費，有其住院醫(yī)療機(jī)構(gòu)出院時關(guān)于護(hù)理時間的醫(yī)囑證明，故對原告按111天主張的護(hù)理費7970.40元，本院予以確認(rèn)。
主張的誤工費12924.98元，被告辯稱誤工時間180天過長，應(yīng)按照醫(yī)囑的全休時間三個月加住院時間21天計為111天。
依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款的規(guī)定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定；受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。
雖然鑒定機(jī)構(gòu)鑒定原告誤工時間為180天，但鑒定傷殘的時間為2015年10月26日，誤工時間從原告2015年9月29日受傷計算至定殘日前一天僅有27天，這顯然不符合實際。
因此，本院本著公平原則，確認(rèn)原告的誤工時間按照其接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明計算應(yīng)為111天，其誤工費為7970.40元（26209元÷365天×111天）。
原告主張的傷殘賠償金49704元，被告辯稱原告按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘賠金沒有證據(jù)，應(yīng)按農(nóng)村居民相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)計算殘賠金。
原告系農(nóng)業(yè)戶口，但沒有舉證證明其在事故發(fā)生前經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)且主要收入來源于城鎮(zhèn)的事實。
因此，本院應(yīng)按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)原告10級傷殘的賠償金為21698元（10849元×20年×10%）。
原告主張的被扶養(yǎng)人父母的生活費計3472.40元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
原告主張的交通費950元，本院酌情確認(rèn)200元。
原告主張的鑒定費2400元，本院予以確認(rèn)。
原告主張的精神損害撫慰金2000元，雖然原告構(gòu)成十級傷殘，但其在提供勞務(wù)中因自身存在過錯導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生，故本院對此主張不予支持。
綜上，原告的各項損失，本院確認(rèn)為61012.73元。
對此，應(yīng)由被告王麥某按主責(zé)賠償70%為42708.91元，扣除已支付醫(yī)療費4500元，尚應(yīng)賠償38208.91元，其余損失由原告自理。
本案經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人不能達(dá)成協(xié)議。

根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告王麥某賠償原告陳明月各項損失人民幣38208.91元，限本判決生效之后15日內(nèi)付清。
二、駁回原告陳明月的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1053元（已減半收?。?，由陳明月負(fù)擔(dān)700元，由王麥某負(fù)擔(dān)353元。

審判長：易仁竹

書記員：鄒磊