上訴人（原審被告）陳明某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)工人員，住蘄春縣。
上訴人（原審被告）陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)工人員，住蘄春縣。
共同委托代理人周曉營(yíng)，湖北衡權(quán)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告）高冬望，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住蘄春縣。
被上訴人（原審原告）袁友情，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住蘄春縣。
共同委托代理人熊剛，湖北亨迪律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。

上訴人陳明某、陳某某為與被上訴人高冬望、袁友情確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，不服蘄春縣人民法院（2014）鄂蘄春民一初字第00621號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年11月3日立案受理后，依法組成由審判員林俊擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員廖剛、宋順國(guó)參加的合議庭，并于2014年11月27日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人陳明某、陳某某的委托代理人周曉營(yíng)，被上訴人高冬望、袁友情及其共同委托代理人熊剛均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，陳明某、陳某某系蘄春縣漕河鎮(zhèn)城鎮(zhèn)居民，高冬望、袁友情系蘄春縣××北風(fēng)××村民委員會(huì)村民。2011年5月5日，陳明某、陳某某與高冬望、袁友情簽訂《買賣舊房合約合同》一份，雙方約定：高冬望、袁友情將位于赤東鎮(zhèn)北風(fēng)頭村自有舊房?jī)闪袃蓪蛹俺邪?jīng)營(yíng)的糧田兩塊（面積一畝），以房屋30000元，糧田8000元，共計(jì)38000元價(jià)格出賣給陳明某、陳某某。該合同一式二份，雙方各執(zhí)一份，同時(shí)約定一方違約賠償對(duì)方38000元。合同簽訂后，陳明某、陳某某支付38000元給高冬望、袁友情，高冬望、袁友情向陳明某、陳某某交付了房屋及糧田。蘄春縣××北風(fēng)××村民委員會(huì)在陳明某、陳某某持有的合同上加蓋印章。高冬望、袁友情認(rèn)為陳明某和陳某某購(gòu)買農(nóng)村房屋及土地違反法律禁止性規(guī)定，遂提起訴訟要求確認(rèn)雙方簽訂的買賣合同無(wú)效。陳明某、陳某某則辯稱實(shí)際購(gòu)買房屋和糧田的是案外人李潤(rùn)，李潤(rùn)系蘄春縣××北風(fēng)××村民委員會(huì)村民，其購(gòu)買房屋和糧田符合法律規(guī)定。
原審認(rèn)為，雙方于2011年5月5日簽訂的《買賣舊房合約合同》時(shí)已明確合同當(dāng)事人為陳明某、陳某某和高冬望、袁友情，且在訂立合同時(shí)，陳明某、陳某某亦未向高冬望、袁友情釋明實(shí)際購(gòu)房人為案外人李潤(rùn)。且2011年間，案外人李潤(rùn)亦不屬蘄春縣××北風(fēng)××村民委員會(huì)村民，亦無(wú)權(quán)購(gòu)買案涉房屋及糧田。故依法認(rèn)定陳明某、陳某某與高冬望、袁友情為合同當(dāng)事人。陳明某、陳某某為城鎮(zhèn)居民，其購(gòu)買農(nóng)村宅基地房屋及糧田屬法律禁止，雙方訂立的買賣合同為無(wú)效合同。因無(wú)效合同涉及賠償責(zé)任可另行提起賠償之訴。故判決：確認(rèn)高冬望、袁友情與陳明某、陳某某于2011年5月5日簽訂的《買賣舊房合約合同》為無(wú)效合同。
上訴人陳明某、陳某某不服原審法院上述判決，上訴提出：陳明某是李潤(rùn)的伯伯，陳某某是李潤(rùn)的爹爹，《買賣舊房合約合同》是李潤(rùn)委托陳明某、陳某某簽訂的，雙方是委托代理關(guān)系，被代理人李潤(rùn)對(duì)代理人的代理行為承擔(dān)民事責(zé)任；在購(gòu)買房屋后，李潤(rùn)戶口遷到蘄春縣××北風(fēng)××村，成為該集體經(jīng)濟(jì)組織成員，李潤(rùn)在本村購(gòu)買房屋，符合法律規(guī)定；本案的處理結(jié)果與李潤(rùn)存在法律上的利害關(guān)系，是有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，原審漏列當(dāng)事人，程序明顯違法。請(qǐng)求二審法院依法發(fā)回重審或改判確認(rèn)合同有效。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，合同是當(dāng)事人之間設(shè)立、變更、終止民事關(guān)系的協(xié)議，合同關(guān)系只能發(fā)生在特定的合同當(dāng)事人之間，只有合同當(dāng)事人一方能夠向另一方基于合同提出請(qǐng)求或提起訴訟，與合同當(dāng)事人沒(méi)有發(fā)生合同上權(quán)利義務(wù)關(guān)系的第三人不能依據(jù)合同向合同當(dāng)事人提出請(qǐng)求或提起訴訟也不應(yīng)承擔(dān)合同的義務(wù)和責(zé)任。由于合同是特定當(dāng)事人之間設(shè)立、變更、終止特定權(quán)利義務(wù)的協(xié)議，其效力僅及于特定的當(dāng)事人，而不能及于第三人。陳明某、陳某某未能舉證證明其在簽訂合同時(shí)已向高冬望、袁友情明確說(shuō)明，亦未以李潤(rùn)名義簽訂合同，高冬望、袁友情亦未追認(rèn)。同時(shí)根據(jù)合同記載內(nèi)容，雙方約定享受合同權(quán)利和承擔(dān)合同義務(wù)的人為陳明某、陳某某，并非李潤(rùn)。故陳明某、陳某某才是合同當(dāng)事人，李潤(rùn)并不是本案爭(zhēng)議合同當(dāng)事人，陳明某、陳某某主張本案爭(zhēng)議合同系代理李潤(rùn)簽訂合同以及李潤(rùn)與本案爭(zhēng)議合同存在利害的依據(jù)不足。上訴人陳明某、陳某某的上訴理由均不成立，其上訴請(qǐng)求依法不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，判決并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)500元，由上訴人陳明某、陳某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　林　俊 審判員　廖　剛 審判員　宋順國(guó)

書記員：董歡