原告（反訴被告）陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住宜都市。
委托代理人談兵，湖北今天（宜昌）律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)）
被告李海松，男，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市西陵區(qū)。
委托代理人張永林，湖北三峽律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)）
委托代理人劉建華，湖北三峽律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)）
被告（反訴原告）湖北宏吉建筑裝飾設(shè)計工程有限公司，住所地宜昌市世紀(jì)歐洲城4-3-1-2號。
法定代表人李海松，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張永林，湖北三峽律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)）
委托代理人劉建華，湖北三峽律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)）

原告（反訴被告）陳某某與被告李海松、被告（反訴原告）湖北宏吉建筑裝飾設(shè)計工程有限公司（以下簡稱宏吉建筑公司）勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2017年3月30日立案受理后，依法由審判員程丹獨(dú)任審理，于同年5月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）陳某某及其委托代理人談兵，被告李海松及其委托代理人劉建華，被告（反訴原告）宏吉建筑公司的法定代表人李海松及其委托代理人劉建華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2012年至2014年之間，陳某某受李海松的雇傭，擔(dān)任建設(shè)銀行宜都市支行城中分理處營業(yè)部、清江潤城支行等裝修工程的負(fù)責(zé)人。陳某某負(fù)責(zé)材料購買、工人工資的發(fā)放等相關(guān)事宜，每年度陳某某與李海松進(jìn)行一次對賬，陳某某將票據(jù)等相關(guān)收據(jù)交與李海松，李海松未向陳某某出具“收條”或者欠相應(yīng)款項(xiàng)的：證明“。2015年7月11日，李海松向陳某某出具《欠條》一張：欠陳某某做遠(yuǎn)安農(nóng)合行、宜都、長陽建行工資100000元，本月30日前結(jié)清。同時，李海松授意其子李某某向陳某某轉(zhuǎn)賬30000元。
庭前，李海松委托湖北華審會計師事務(wù)有限公司對宏吉建筑公司提交的《李海松付陳某某工程款明細(xì)表》金額和對陳某某交李海松工程費(fèi)用支出單據(jù)金額進(jìn)行復(fù)核，復(fù)核結(jié)果為：宏吉建筑公司提供的《李海松付陳某某工程款明細(xì)表》匯總金額為988740元，宏吉建筑公司提供的陳某某交李海松工程費(fèi)用支出匯總金額為229031.35元。
庭審中，陳某某申請證人張某、黃某出庭作證，兩人均是李海松承接的工程中的施工工人，陳某某尚欠兩人工資，證明2015年7月11日，李海松向陳某某出具《欠條》時，雙方是在飯店進(jìn)行的，進(jìn)行了對賬后，李海松向陳某某出具《欠條》，不存在威脅，且陳某某每年都將項(xiàng)目資料交于李海松。李海松認(rèn)為證言不能證明欠款的事實(shí)，合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。李海松提交《宏吉建筑公司提交的李海松付陳某某工程款明細(xì)表金額和對陳某某交李海松工程費(fèi)用支出單據(jù)金額復(fù)核報告》，證明陳某某僅僅交付229031.35元的單據(jù)，李海松給予了988740元的材料款，其中包含了陳某某的工資。陳某某認(rèn)為每年與李海松對賬時都將票據(jù)交于李海松，陳某某交付的票據(jù)不止這些，復(fù)核報告不符合事實(shí)。
上述事實(shí)，有《欠條》、《宏吉建筑公司提交的李海松付陳某某工程款明細(xì)表金額和對陳某某交李海松工程費(fèi)用支出單據(jù)金額復(fù)核報告》、證人張某、黃某的證言及當(dāng)事人陳述及庭審筆錄等證據(jù)在卷佐證。

本院認(rèn)為，陳某某受李海松的雇傭，負(fù)責(zé)宏吉建筑公司承接工程的現(xiàn)場施工管理工作，雙方均認(rèn)可該事實(shí)。李海松向陳某某出具的《欠條》，寫明了欠薪的事實(shí)，且在出具《欠條》的同時通過轉(zhuǎn)賬支付了勞務(wù)款30000元，足以說明李海松出具《欠條》時，對欠薪的事實(shí)是予以認(rèn)可的，李海松是宏吉建筑公司的法定代表人，故宏吉建筑公司應(yīng)支付陳某某余下的勞務(wù)費(fèi)100000元，并以100000為基數(shù)按照年利率6%，支付從2015年7月31日起至實(shí)際支付之日止的資金占用費(fèi)。李海松個人不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。李海松辯稱其書寫的《欠條》是在陳某某的圍堵下出具的，但根據(jù)雙方的陳述，李海松是在飯店出具的《欠條》，環(huán)境相對寬松，應(yīng)不存在逼迫可能性，故本院對該辯論意見不予采納。李海松提交的會計事務(wù)所出具的《審計報告》僅對李海松提交給會計事務(wù)所的單據(jù)進(jìn)行審計，不足以說明審計的部分是陳某某交付給李海松的所有單據(jù)，故本院對宏吉建筑公司反訴陳某某返還多支付的工程款的請求不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第三條、第五十條，參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告（反訴原告）湖北宏吉建筑裝飾設(shè)計工程有限公司支付原告（反訴被告）陳某某勞務(wù)費(fèi)100000元，并以100000為基數(shù)按照年利率6%，支付從2015年7月31日起至實(shí)際支付之日止的資金占用費(fèi)。
二、駁回原告（反訴被告）陳某某的其他訴訟請求。
三、駁回被告（反訴原告）湖北宏吉建筑裝飾設(shè)計工程有限公司的反訴請求。
上述判決于判決生效之日起10日內(nèi)履行，如未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)2420元，減半收取1210元（原告已預(yù)交），反訴費(fèi)2150元(反訴原告已預(yù)交)，由被告（反訴原告）湖北宏吉建筑裝飾設(shè)計工程有限公司負(fù)擔(dān)。被告（反訴原告）湖北宏吉建筑裝飾設(shè)計工程有限公司負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)1210元在履行上述判項(xiàng)時一并支付給原告（反訴被告）陳某某。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　程丹

書記員：高源