陳某某
楊三福（重慶法韻律師事務(wù)所）
黃某
吳某某
李元梅代理權(quán)限特別授權(quán)

上訴人（原審原告）陳某某。
委托代理人楊三福，重慶法韻律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
上訴人（原審被告）黃某。
上訴人（原審被告）吳某某。
委托代理人李元梅。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
上訴人陳某某因與上訴人黃某、吳某某健康權(quán)糾紛一案，不服湖北省利川市人民法院（2015）鄂利川民初字第00152號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條 ?之規(guī)定，賓館經(jīng)營者對前來住宿的消費者負有安全保障義務(wù)，其應(yīng)采取相應(yīng)的安全保障措施以保障消費者在住宿過程中的人身安全。本案中，上訴人黃某租賃上訴人吳某某的房屋用于旅館經(jīng)營，其應(yīng)當(dāng)對房屋的設(shè)施盡到管理和維護義務(wù)，消除存在的安全隱患，其在走道防護欄不符合法律規(guī)定的情形下，應(yīng)當(dāng)通過設(shè)立警示標(biāo)示、加高加固防護欄等防范措施予以排除或者降低產(chǎn)生危險的可能性，然其未盡到安全提示和安全保障義務(wù)致使上訴人陳某某受到傷害，上訴人陳某某請求其承擔(dān)責(zé)任于法有據(jù)，原審判決判令其承擔(dān)25%的責(zé)任適當(dāng)，本院予以維持。上訴人吳某某與上訴人黃某對上訴人陳某某的損傷后果并無共同的意思聯(lián)絡(luò)和共同加害行為，不屬于共同侵權(quán)，因此，不適用連帶責(zé)任。原審判決判令上訴人吳某某承擔(dān)責(zé)任，主要是因其作為房屋的所有權(quán)人及出租人，從房屋出租活動中獲益，根據(jù)權(quán)利與義務(wù)相對等的原則，其應(yīng)對承租人黃某的承租行為履行一定的管理義務(wù)，然其未盡管理義務(wù)，故原審判決判令其承擔(dān)5%的責(zé)任。本案受害人亦即上訴人陳某某，在住宿過程中對自己的人身安全也有相應(yīng)的注意義務(wù)。事發(fā)當(dāng)時，上訴人陳某某系第二次入住上訴人黃某經(jīng)營的家庭賓館，其對賓館設(shè)施應(yīng)當(dāng)知悉，且該賓館走廊無障礙物，若盡常人應(yīng)盡之注意義務(wù)完全可以避免本案事故發(fā)生，同時，即或上訴人陳某某對賓館環(huán)境不熟悉，然其房間燈亮著，其更應(yīng)循著光亮原路返回。綜合本案具體情況，原審判決判令其承擔(dān)主要責(zé)任并無不當(dāng)。
上訴人黃某、吳某某上訴稱原審判決未予查清上訴人陳某某摔傷的事發(fā)原因系認(rèn)定事實不清的問題，本院認(rèn)為，本案事發(fā)當(dāng)晚正值凌晨，無人目擊事發(fā)經(jīng)過，上訴人黃某覺得事出蹊蹺即應(yīng)及時報警查明原因，因其懈怠致使上訴人陳某某墜樓成因無法查清的責(zé)任歸咎于原審法院的理由不能成立，同時，無論上訴人陳某某墜樓成因查清與否，都不影響上訴人黃某作為安全保障義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。
上訴人黃某、吳某某上訴稱上訴人陳某某擅自轉(zhuǎn)院屬惡意擴大損失的問題，本院認(rèn)為，醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等證據(jù)確定。本案中，上訴人陳某某在原審提交其轉(zhuǎn)院前后的收費憑證以及因受侵害而引發(fā)的其他并發(fā)癥治療憑證等證據(jù)證實其支出醫(yī)療費，在上訴人黃某、吳某某未對上訴人陳某某治療的必要性和合理性予以舉證的情形下，上訴人陳某某先后在不同醫(yī)院治療的費用不屬于惡意擴大損失。關(guān)于應(yīng)否支持精神損害撫慰金的問題。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》雖規(guī)定人格權(quán)利遭受侵害的自然人可以起訴請求賠償精神損害，但其請求能否支持須根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵害的手段、場合、行為方式以及侵權(quán)人的獲利情況來確定，本案中，受害人陳某某對損害后果承擔(dān)主要責(zé)任，其請求精神損害撫慰金缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
上訴人黃某、吳某某上訴稱原審法院在上訴人陳某某變更訴訟請求后未為其重新指定舉證期限的問題，經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人陳某某在原審?fù)徸兏V訟請求，審判人員當(dāng)即告知上訴人黃某是否需要重新指定舉證期限，上訴人黃某明確表示不需要，故上訴人黃某、吳某某的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判處適當(dāng)。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴人陳某某交納的二審案件受理費660元，由上訴人陳某某負擔(dān)；上訴人黃某交納的二審案件受理費437元，由上訴人黃某負擔(dān)；上訴人吳某某交納的二審案件受理費300元，由上訴人吳某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條 ?之規(guī)定，賓館經(jīng)營者對前來住宿的消費者負有安全保障義務(wù)，其應(yīng)采取相應(yīng)的安全保障措施以保障消費者在住宿過程中的人身安全。本案中，上訴人黃某租賃上訴人吳某某的房屋用于旅館經(jīng)營，其應(yīng)當(dāng)對房屋的設(shè)施盡到管理和維護義務(wù)，消除存在的安全隱患，其在走道防護欄不符合法律規(guī)定的情形下，應(yīng)當(dāng)通過設(shè)立警示標(biāo)示、加高加固防護欄等防范措施予以排除或者降低產(chǎn)生危險的可能性，然其未盡到安全提示和安全保障義務(wù)致使上訴人陳某某受到傷害，上訴人陳某某請求其承擔(dān)責(zé)任于法有據(jù)，原審判決判令其承擔(dān)25%的責(zé)任適當(dāng)，本院予以維持。上訴人吳某某與上訴人黃某對上訴人陳某某的損傷后果并無共同的意思聯(lián)絡(luò)和共同加害行為，不屬于共同侵權(quán)，因此，不適用連帶責(zé)任。原審判決判令上訴人吳某某承擔(dān)責(zé)任，主要是因其作為房屋的所有權(quán)人及出租人，從房屋出租活動中獲益，根據(jù)權(quán)利與義務(wù)相對等的原則，其應(yīng)對承租人黃某的承租行為履行一定的管理義務(wù)，然其未盡管理義務(wù)，故原審判決判令其承擔(dān)5%的責(zé)任。本案受害人亦即上訴人陳某某，在住宿過程中對自己的人身安全也有相應(yīng)的注意義務(wù)。事發(fā)當(dāng)時，上訴人陳某某系第二次入住上訴人黃某經(jīng)營的家庭賓館，其對賓館設(shè)施應(yīng)當(dāng)知悉，且該賓館走廊無障礙物，若盡常人應(yīng)盡之注意義務(wù)完全可以避免本案事故發(fā)生，同時，即或上訴人陳某某對賓館環(huán)境不熟悉，然其房間燈亮著，其更應(yīng)循著光亮原路返回。綜合本案具體情況，原審判決判令其承擔(dān)主要責(zé)任并無不當(dāng)。
上訴人黃某、吳某某上訴稱原審判決未予查清上訴人陳某某摔傷的事發(fā)原因系認(rèn)定事實不清的問題，本院認(rèn)為，本案事發(fā)當(dāng)晚正值凌晨，無人目擊事發(fā)經(jīng)過，上訴人黃某覺得事出蹊蹺即應(yīng)及時報警查明原因，因其懈怠致使上訴人陳某某墜樓成因無法查清的責(zé)任歸咎于原審法院的理由不能成立，同時，無論上訴人陳某某墜樓成因查清與否，都不影響上訴人黃某作為安全保障義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。
上訴人黃某、吳某某上訴稱上訴人陳某某擅自轉(zhuǎn)院屬惡意擴大損失的問題，本院認(rèn)為，醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等證據(jù)確定。本案中，上訴人陳某某在原審提交其轉(zhuǎn)院前后的收費憑證以及因受侵害而引發(fā)的其他并發(fā)癥治療憑證等證據(jù)證實其支出醫(yī)療費，在上訴人黃某、吳某某未對上訴人陳某某治療的必要性和合理性予以舉證的情形下，上訴人陳某某先后在不同醫(yī)院治療的費用不屬于惡意擴大損失。關(guān)于應(yīng)否支持精神損害撫慰金的問題。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》雖規(guī)定人格權(quán)利遭受侵害的自然人可以起訴請求賠償精神損害，但其請求能否支持須根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵害的手段、場合、行為方式以及侵權(quán)人的獲利情況來確定，本案中，受害人陳某某對損害后果承擔(dān)主要責(zé)任，其請求精神損害撫慰金缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
上訴人黃某、吳某某上訴稱原審法院在上訴人陳某某變更訴訟請求后未為其重新指定舉證期限的問題，經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人陳某某在原審?fù)徸兏V訟請求，審判人員當(dāng)即告知上訴人黃某是否需要重新指定舉證期限，上訴人黃某明確表示不需要，故上訴人黃某、吳某某的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判處適當(dāng)。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
上訴人陳某某交納的二審案件受理費660元，由上訴人陳某某負擔(dān)；上訴人黃某交納的二審案件受理費437元，由上訴人黃某負擔(dān)；上訴人吳某某交納的二審案件受理費300元，由上訴人吳某某負擔(dān)。

審判長：段斌
審判員：韓艷芳
審判員：覃恩洲

書記員：劉繼紅