原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省棗陽市人，住棗陽市，委托訴訟代理人：孫虎，湖北金鶴律師事務所律師，一般代理權限。被告：夏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省紅安縣人，住湖北省紅安縣，

原告陳某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告運費800元，且賠償原告停運損失10000元（從2018年5月27日到2018年6月27日）、車輛損失2000元，食宿費2000元；2、訴訟費由被告承擔。事實與理由：2018年5月25日，原告駕駛車輛承運一批調(diào)料，雙方約定了貨物數(shù)量、運費、到達時間等內(nèi)容，原告按《運輸合同》的約定將貨物交付給被告，因部分貨物包裝被雨水淋濕，被告拒不支付運費，且把原告的車輛的電瓶和輪胎卸掉，導致原告的車輛無法正常駕駛，車輛現(xiàn)由被告扣押在物流公司不能離開，且被告已經(jīng)把貨物全部拉走，原告找到被告多次協(xié)商，被告要求原告賠償其貨損16800元，原告不同意導致協(xié)商不成。被告夏某某辯稱，我并非合同的締約方，只是中間的介紹人，原告是與宇鑫物流之間的貨物運輸關系，原告所訴事實與我無關系。原告陳某某為支持其訴訟主張，向本院提供了如下證據(jù)：1、原告的駕駛證、車輛的行駛證各一份；2、《宇鑫物流長途運輸合同》一份；3、覓兒寺派出所對陳某某、嚴勝平的詢問筆錄各一份，擬證明原被告訴訟主體適格，嚴勝平聽命于夏某某，被告是合同的實際履行方，且被告的行為給原告造成了運費損失和其它經(jīng)濟損失。被告夏某某對證據(jù)1無異議。對證據(jù)2認為，合同不是被告與原告簽訂的，真實性不清楚。對證據(jù)3的真實性沒有異議，但認為與原告簽訂合同的嚴勝平不是被告公司的人，被告與宇鑫物流沒有關系，原告運輸合同糾紛與被告?zhèn)€人沒有任何關系，扣車行為也不是被告做的。被告的公司名稱為國發(fā)物流公司，原告在佰昌運輸貨物發(fā)生的糾紛被告并不知道緣由，糾紛發(fā)生后，因為嚴勝平和被告認識，所以才告訴被告，被告只是進行協(xié)調(diào)工作，所以原告錯以為是和被告發(fā)生的糾紛。被告夏某某提交了《宇鑫物流長途運輸合同》一份，擬證明原告所簽訂的運輸合同以及本案的糾紛與被告無關。原告對被告提交證據(jù)的真實性、合法性無異議，對其關聯(lián)性有異議，認為此證據(jù)恰好證明了被告與本案的關聯(lián)，如果無關聯(lián)，嚴勝平不會將自己與第三方簽訂的合同交給夏某某，且與嚴訓國在派出所的詢問筆錄相互印證，夏某某應該是合同的實際履行方。本院結(jié)合原被告提交的證據(jù)，認定事實如下：原告陳某某與嚴勝平之間簽訂了一份《宇鑫物流長途運輸合同》，合同號為0000042，合同約定由原告承運調(diào)料貨物。之后，因原告承運的貨物被雨淋濕，雙方即發(fā)生糾紛，期間原告陳某某駕駛的貨車輪胎和電瓶被人拆卸，故原告起訴至本院。
原告陳某某與被告夏某某合同糾紛一案，本院于2018年6月12日受理后，依法適用簡易程序于2018年7月18日公開開庭進行審理，原告陳某某及其委托訴訟代理人、被告夏某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，《宇鑫物流長途運輸合同》不是原告與被告夏某某簽訂的，原告所提交的證據(jù)無法證明被告夏某某與宇鑫物流之間的關系，原告訴稱糾紛發(fā)生期間其車輛受損亦無證據(jù)證明系被告夏某某所為，故原告證據(jù)不足，應駁回訴請。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告陳某某的訴訟請求。案件受理費170.00元，減半收取85元，由原告陳某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提交副本，預交上訴費，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判員　　夏曉鷺

書記員：劉榆