陳某
印雅亮（香河縣縣城誠信法律服務所）
袁某某
王迎賓（北京中盾律師事務所）
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司
孫志強

原告:陳某，住香河縣。
委托代理人:印雅亮，香河縣縣城誠信法律服務所法律工作者。
被告:袁某某，住香河縣。
委托代理人:王迎賓，北京市中盾律師事務所律師。
被告:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司。
負責人:董振勇，總經(jīng)理。
住所地:河北省廊坊市曙光道24號。
委托代理人:孫志強，職員。
原告陳某訴被告袁某某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年3月25日立案受理，本案依法由審判員任玉慶適用簡易程序公開開庭進行審理。
原告陳某及其委托代理人印雅亮、被告袁某某委托代理人王迎賓、被告保險公司委托代理人孫志強到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年6月27日23時，被告袁某某駕駛冀R×××××號小轎車沿府前街由東向西行駛，行至事發(fā)地點駛出府前街駛?cè)肟灯綀@小區(qū)時，與由西向東行駛的我駕駛的電動自行車相撞，造成我受傷、電動自行車損壞的交通事故，此事故經(jīng)香河縣公安交通警察大隊認定，被告袁某某負事故全部責任。
我受傷后在香河縣人民醫(yī)院治療，為維護我的合法權(quán)益，我訴至法院，要求被告賠償我醫(yī)療費7930.36元、住院伙食補助費2900元、營養(yǎng)費2850元、誤工費9916.1元、護理費3383.14元、交通費2000元、停車費209元、病歷復印費52元、車輛損失費2000元，共計31665.6元；后續(xù)治療費待實際發(fā)生后另行主張權(quán)利；要求被告保險公司在保險限額內(nèi)先行賠付，不足部分由被告袁某某賠償；訴訟費被告負擔。
被告袁某某辯稱，我方對本次事故的發(fā)生及責任認定無異議，我駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，原告合理合法損失應由保險公司在保險限額內(nèi)先行賠償，超出保險公司賠償范圍的損失由我按照事故責任比例賠償，我為原告墊付了費用，要求賠償時予以扣除。
被告保險公司辯稱，我公司對事故的發(fā)生及責任認定無異議，肇事車輛在我公司投保交強險及商業(yè)第三者責任保險（保險責任限額為500000元）及不計免賠險，我公司同意交強險各分項限額內(nèi)賠償原告合理合法損失，不足部分在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)按照事故責任比例賠償，訴訟費、鑒定費等間接損失，不予賠償。
本院認為，公民的人身、財產(chǎn)權(quán)益受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身、財產(chǎn)損害，相關賠償義務人應承擔賠償責任。
被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分或不屬于交強險理賠范圍的部分，按照各自過錯的比例進行承擔。
本案中，被告袁某某負此事故的全部責任，原告陳某無責任，被告袁某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險、商業(yè)三者險，且不計免賠，故原告損失應由被告保險公司先在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出交強險限額部分，由被告保險公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同承擔賠償責任，仍有不足的及不屬于保險公司賠償范圍的部分，由被告袁某某予以賠償。
原告在本次事故中受傷，產(chǎn)生醫(yī)療費79675.96元（原告支付7981.9元＋被告袁某某墊付71694.06元），提供相應證據(jù)證明，本院予以確認。
原告主張自行支出醫(yī)療費7930.36元，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。
被告保險公司僅認可原告在香河縣人民醫(yī)院治療產(chǎn)生的醫(yī)療費，對原告在北京積水潭醫(yī)院治療產(chǎn)生的醫(yī)療費不予認可，認為原告應提交北京積水潭醫(yī)院病歷資料佐證治療過程，且根據(jù)原告提交的香河縣人員醫(yī)院診斷證明、住院病歷記載，原告存在多處原發(fā)性疾病，醫(yī)療費票據(jù)中包含原告治療與本次交通事故無關的病情的治療，如有××傷情的，保險公司不予認可。
本院認為，原告自香河人民醫(yī)院出院后，出院記錄建議原告于北京上級醫(yī)院繼續(xù)診治，原告庭下補充提交了北京積水潭醫(yī)院門診病歷手冊對其提交的北京積水潭醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)進行佐證，本院認為，北京積水潭醫(yī)院醫(yī)療費均加蓋相應印章，屬于原告治療因本次事故造成傷情支出，被告保險公司未能提供任何證據(jù)證明其異議成立，也未提起相關司法鑒定，其異議本院不予支持。
原告主張住院伙食補助費按每天100元、住院29天計算，共主張2900元，計算標準符合法律規(guī)定，住院天數(shù)提供證據(jù)證明，本院予以確認。
原告主張后續(xù)檢查治療期間支出飯費425元，二被告對原告提交的飯費收據(jù)3張、收條2張不予認可。
本院認為，原告提交的收據(jù)、收條均為手寫，非正規(guī)票據(jù)，本院不予確認，該項主張本院不予支持。
原告主張營養(yǎng)費按每天50元、計算57天，共主張2850元，被告保險公司認為原告出院時無醫(yī)囑加強營養(yǎng)，不予認可。
本院認為，原告住院治療29天，出院休息4周期間醫(yī)囑建議加強營養(yǎng)，故原告主張營養(yǎng)費計算57天（住院29天＋出院后休息7天／周×4周）符合原告?zhèn)?，本院予以確認，計算標準原告主張過高，本院結(jié)合本案案情酌定為每天30元，原告營養(yǎng)費確定為1710元（30元／天×57天）。
原告主張誤工費按每月3500元、誤工85天計算，二被告認為原告提交的香河縣淑陽鎮(zhèn)紀元家具廠營業(yè)執(zhí)照、誤工證明應由勞動合同相佐證，營業(yè)執(zhí)照及組織代碼證均已超過審驗年限，不能證明用人單位真實存在，如果真實存在，所有職員的薪資發(fā)放情況都應體現(xiàn)在工資表上并且確認簽收，原告提交的工資表只有原告1人且沒有確認簽收存在偽造嫌疑。
本院認為，根據(jù)香河縣淑陽鎮(zhèn)紀元家具廠營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證復印件，誤工證明及工資表，能夠證明原告事故發(fā)生前在香河縣淑陽鎮(zhèn)紀元家具廠工作，但不能證明原告工資收入情況及因本次事故收入減少的數(shù)額，本院對原告主張誤工費計算標準不予確認，經(jīng)詢問，原告系在該家具廠從事家具的組裝、裝卸及運輸工作，本院認為，原告誤工費以參照河北省2015年度交通事故人身損害賠償標準中居民服務、修理和其他服務業(yè)標準每年32045元計算為宜，誤工時間原告提供提交香河縣人民醫(yī)院住院病歷、證據(jù)證明予以證明，本院予以確認，原告誤工費確認為7462.53元（32045元／年÷365天／年×85天）。
二被告對原告提交的診斷證明不予認可，認為原告?zhèn)闆]有導致其四肢不能活動，未影響原告正常生活起居，故對診斷證明醫(yī)囑加強營養(yǎng)、建議休息均不認可，本院認為，香河縣人民醫(yī)院診斷證明為醫(yī)療機構(gòu)根據(jù)原告?zhèn)槌鼍撸由w相應印章，合法、有效，本院予以確認，二被告未能提供任何相反證據(jù)證明其異議成立，其異議本院不予支持。
原告主張護理費按每月3500元、護理29天計算，二被告認為，原告提交的香河縣東芝寶沙發(fā)廠營業(yè)執(zhí)照不能證明用人單位真實存在，護理證明應有工資表、勞務合同相佐證，且護理證明上未體現(xiàn)護理人員因護理原告產(chǎn)生誤工、停發(fā)工資的情況。
原告提交的香河縣東芝寶沙發(fā)廠營業(yè)執(zhí)照復印件未加蓋公章，書面證明無其他證據(jù)佐證，不能證明護理人徐金霞實際收入及因護理原告收入減少的情況，本院對原告主張護理費計算標準不予確認，本院認為，原告護理人員誤工費以參照河北省2015年度交通事故人身損害賠償標準中農(nóng)林牧漁業(yè)標準每年15410元計算為宜，護理時間原告主張住院期間29天，有香河縣人民醫(yī)院診斷證明佐證，本院予以確認，原告護理費確認為1224.36元（15410元／年÷365天／年×29天）。
原告主張自行支出交通費2000元，經(jīng)解釋，交通費是原告從香河往返北京治療打車支出的，被告保險公司認為原告主張的交通費中重復計算了被告袁某某已經(jīng)為其支付的900元，交通費只同意賠償300元。
本院認為，原告自香河縣人民醫(yī)院出院后，遵醫(yī)囑到北京積水潭醫(yī)院繼續(xù)治療，其支出交通費符合本案案情，但原告提交的交通費票據(jù)無出具時間、起止地點，不能證明與本案的關聯(lián)性，本院不予確認，本院結(jié)合原告出院、入院、治療、復查情況及其住址距其就診醫(yī)院距離，交通費酌定為1500元。
被告袁某某為原告支付的去北京積水潭醫(yī)院的車費900元，有北京積水潭醫(yī)院相應醫(yī)療費票據(jù)相佐證，原告稱不包含在其主張數(shù)額中，符合本案實際，本院對被告保險公司異議不予采信。
原告主張停車費209元，二被告不予認可，本院認為，原告提交的北京積水潭醫(yī)院停車場票據(jù)24張均加蓋北京積水潭醫(yī)院停車場發(fā)票專用章，能夠與原告治療情況相佐證，本院予以確認，北京路航通達停車管理有限公司票據(jù)2張，原告無其他證據(jù)佐證，不能證明與本案的關聯(lián)性，本院不予確認，經(jīng)計算，原告停車費應為189元。
原告主張復印費52元，被告保險公司認為復印費屬于間接損失，不予賠償。
本院認為，原告提交的復印費收據(jù)無其他證據(jù)佐證，不能證明與本案的關聯(lián)性，本院不予確認。
原告主張電動自行車損失費2000元，未提供任何證據(jù)，被告保險公司認可賠償原告車輛損失費300元，原告認可，本院予以確認。
本案各項損失如下:
醫(yī)療費79624.42元；住院伙食補助費2900元；營養(yǎng)費1710元；誤工費7462.53元；護理費1224.36元；交通費1500元；停車費189元；車輛損失費300元。
以上損失合計94910.31元，經(jīng)計算，原告各項損失應由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費10000元、誤工費7462.53元、護理費1224.36元、交通費1500元、車輛損失費300元，共計20486.89元，在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、停車費共計74423.42元，兩項合計94910.31元。
被告保險公司辯稱訴訟費不予賠償，但未提交相應免責條款已明確告知投保人的書面證據(jù)，被告保險公司抗辯本院不予支持。
因原告在保險公司賠償范圍外已無損失，故被告袁某某在本案中不再承擔賠償責任。
被告袁某某為原告墊付醫(yī)療費71694.06元、為原告支付現(xiàn)金2800元，車費900元，共計75394.06元，被告袁某某要求被告保險公司直接向其支付，本院認為，被告袁某某主張不違反法律規(guī)定，本院予以支持，被告保險公司賠償原告19516.25元，向被告袁某某支付75394.06元。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司賠償原告陳某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、交通費、車輛損失費、停車費共計19516.25元，于判決生效后十五日內(nèi)履行。
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司向被告袁某某支付其為原告墊付的75394.06元，于判決生效后十五日內(nèi)履行。
如果未按本判決規(guī)定的期間履行金錢給付義務，將依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取1087元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

本院認為，公民的人身、財產(chǎn)權(quán)益受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身、財產(chǎn)損害，相關賠償義務人應承擔賠償責任。
被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分或不屬于交強險理賠范圍的部分，按照各自過錯的比例進行承擔。
本案中，被告袁某某負此事故的全部責任，原告陳某無責任，被告袁某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險、商業(yè)三者險，且不計免賠，故原告損失應由被告保險公司先在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出交強險限額部分，由被告保險公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同承擔賠償責任，仍有不足的及不屬于保險公司賠償范圍的部分，由被告袁某某予以賠償。
原告在本次事故中受傷，產(chǎn)生醫(yī)療費79675.96元（原告支付7981.9元＋被告袁某某墊付71694.06元），提供相應證據(jù)證明，本院予以確認。
原告主張自行支出醫(yī)療費7930.36元，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。
被告保險公司僅認可原告在香河縣人民醫(yī)院治療產(chǎn)生的醫(yī)療費，對原告在北京積水潭醫(yī)院治療產(chǎn)生的醫(yī)療費不予認可，認為原告應提交北京積水潭醫(yī)院病歷資料佐證治療過程，且根據(jù)原告提交的香河縣人員醫(yī)院診斷證明、住院病歷記載，原告存在多處原發(fā)性疾病，醫(yī)療費票據(jù)中包含原告治療與本次交通事故無關的病情的治療，如有××傷情的，保險公司不予認可。
本院認為，原告自香河人民醫(yī)院出院后，出院記錄建議原告于北京上級醫(yī)院繼續(xù)診治，原告庭下補充提交了北京積水潭醫(yī)院門診病歷手冊對其提交的北京積水潭醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)進行佐證，本院認為，北京積水潭醫(yī)院醫(yī)療費均加蓋相應印章，屬于原告治療因本次事故造成傷情支出，被告保險公司未能提供任何證據(jù)證明其異議成立，也未提起相關司法鑒定，其異議本院不予支持。
原告主張住院伙食補助費按每天100元、住院29天計算，共主張2900元，計算標準符合法律規(guī)定，住院天數(shù)提供證據(jù)證明，本院予以確認。
原告主張后續(xù)檢查治療期間支出飯費425元，二被告對原告提交的飯費收據(jù)3張、收條2張不予認可。
本院認為，原告提交的收據(jù)、收條均為手寫，非正規(guī)票據(jù)，本院不予確認，該項主張本院不予支持。
原告主張營養(yǎng)費按每天50元、計算57天，共主張2850元，被告保險公司認為原告出院時無醫(yī)囑加強營養(yǎng)，不予認可。
本院認為，原告住院治療29天，出院休息4周期間醫(yī)囑建議加強營養(yǎng)，故原告主張營養(yǎng)費計算57天（住院29天＋出院后休息7天／周×4周）符合原告?zhèn)?，本院予以確認，計算標準原告主張過高，本院結(jié)合本案案情酌定為每天30元，原告營養(yǎng)費確定為1710元（30元／天×57天）。
原告主張誤工費按每月3500元、誤工85天計算，二被告認為原告提交的香河縣淑陽鎮(zhèn)紀元家具廠營業(yè)執(zhí)照、誤工證明應由勞動合同相佐證，營業(yè)執(zhí)照及組織代碼證均已超過審驗年限，不能證明用人單位真實存在，如果真實存在，所有職員的薪資發(fā)放情況都應體現(xiàn)在工資表上并且確認簽收，原告提交的工資表只有原告1人且沒有確認簽收存在偽造嫌疑。
本院認為，根據(jù)香河縣淑陽鎮(zhèn)紀元家具廠營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證復印件，誤工證明及工資表，能夠證明原告事故發(fā)生前在香河縣淑陽鎮(zhèn)紀元家具廠工作，但不能證明原告工資收入情況及因本次事故收入減少的數(shù)額，本院對原告主張誤工費計算標準不予確認，經(jīng)詢問，原告系在該家具廠從事家具的組裝、裝卸及運輸工作，本院認為，原告誤工費以參照河北省2015年度交通事故人身損害賠償標準中居民服務、修理和其他服務業(yè)標準每年32045元計算為宜，誤工時間原告提供提交香河縣人民醫(yī)院住院病歷、證據(jù)證明予以證明，本院予以確認，原告誤工費確認為7462.53元（32045元／年÷365天／年×85天）。
二被告對原告提交的診斷證明不予認可，認為原告?zhèn)闆]有導致其四肢不能活動，未影響原告正常生活起居，故對診斷證明醫(yī)囑加強營養(yǎng)、建議休息均不認可，本院認為，香河縣人民醫(yī)院診斷證明為醫(yī)療機構(gòu)根據(jù)原告?zhèn)槌鼍撸由w相應印章，合法、有效，本院予以確認，二被告未能提供任何相反證據(jù)證明其異議成立，其異議本院不予支持。
原告主張護理費按每月3500元、護理29天計算，二被告認為，原告提交的香河縣東芝寶沙發(fā)廠營業(yè)執(zhí)照不能證明用人單位真實存在，護理證明應有工資表、勞務合同相佐證，且護理證明上未體現(xiàn)護理人員因護理原告產(chǎn)生誤工、停發(fā)工資的情況。
原告提交的香河縣東芝寶沙發(fā)廠營業(yè)執(zhí)照復印件未加蓋公章，書面證明無其他證據(jù)佐證，不能證明護理人徐金霞實際收入及因護理原告收入減少的情況，本院對原告主張護理費計算標準不予確認，本院認為，原告護理人員誤工費以參照河北省2015年度交通事故人身損害賠償標準中農(nóng)林牧漁業(yè)標準每年15410元計算為宜，護理時間原告主張住院期間29天，有香河縣人民醫(yī)院診斷證明佐證，本院予以確認，原告護理費確認為1224.36元（15410元／年÷365天／年×29天）。
原告主張自行支出交通費2000元，經(jīng)解釋，交通費是原告從香河往返北京治療打車支出的，被告保險公司認為原告主張的交通費中重復計算了被告袁某某已經(jīng)為其支付的900元，交通費只同意賠償300元。
本院認為，原告自香河縣人民醫(yī)院出院后，遵醫(yī)囑到北京積水潭醫(yī)院繼續(xù)治療，其支出交通費符合本案案情，但原告提交的交通費票據(jù)無出具時間、起止地點，不能證明與本案的關聯(lián)性，本院不予確認，本院結(jié)合原告出院、入院、治療、復查情況及其住址距其就診醫(yī)院距離，交通費酌定為1500元。
被告袁某某為原告支付的去北京積水潭醫(yī)院的車費900元，有北京積水潭醫(yī)院相應醫(yī)療費票據(jù)相佐證，原告稱不包含在其主張數(shù)額中，符合本案實際，本院對被告保險公司異議不予采信。
原告主張停車費209元，二被告不予認可，本院認為，原告提交的北京積水潭醫(yī)院停車場票據(jù)24張均加蓋北京積水潭醫(yī)院停車場發(fā)票專用章，能夠與原告治療情況相佐證，本院予以確認，北京路航通達停車管理有限公司票據(jù)2張，原告無其他證據(jù)佐證，不能證明與本案的關聯(lián)性，本院不予確認，經(jīng)計算，原告停車費應為189元。
原告主張復印費52元，被告保險公司認為復印費屬于間接損失，不予賠償。
本院認為，原告提交的復印費收據(jù)無其他證據(jù)佐證，不能證明與本案的關聯(lián)性，本院不予確認。
原告主張電動自行車損失費2000元，未提供任何證據(jù)，被告保險公司認可賠償原告車輛損失費300元，原告認可，本院予以確認。
本案各項損失如下:
醫(yī)療費79624.42元；住院伙食補助費2900元；營養(yǎng)費1710元；誤工費7462.53元；護理費1224.36元；交通費1500元；停車費189元；車輛損失費300元。
以上損失合計94910.31元，經(jīng)計算，原告各項損失應由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費10000元、誤工費7462.53元、護理費1224.36元、交通費1500元、車輛損失費300元，共計20486.89元，在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、停車費共計74423.42元，兩項合計94910.31元。
被告保險公司辯稱訴訟費不予賠償，但未提交相應免責條款已明確告知投保人的書面證據(jù)，被告保險公司抗辯本院不予支持。
因原告在保險公司賠償范圍外已無損失，故被告袁某某在本案中不再承擔賠償責任。
被告袁某某為原告墊付醫(yī)療費71694.06元、為原告支付現(xiàn)金2800元，車費900元，共計75394.06元，被告袁某某要求被告保險公司直接向其支付，本院認為，被告袁某某主張不違反法律規(guī)定，本院予以支持，被告保險公司賠償原告19516.25元，向被告袁某某支付75394.06元。

綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司賠償原告陳某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、交通費、車輛損失費、停車費共計19516.25元，于判決生效后十五日內(nèi)履行。
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司向被告袁某某支付其為原告墊付的75394.06元，于判決生效后十五日內(nèi)履行。
如果未按本判決規(guī)定的期間履行金錢給付義務，將依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取1087元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司負擔。

審判長：任玉慶

書記員：張宗杰