陳某
印雅亮（香河縣縣城誠(chéng)信法律服務(wù)所）
袁某某
王迎賓（北京中盾律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司
孫志強(qiáng)

原告:陳某，住香河縣。
委托代理人:印雅亮，香河縣縣城誠(chéng)信法律服務(wù)所法律工作者。
被告:袁某某，住香河縣。
委托代理人:王迎賓，北京市中盾律師事務(wù)所律師。
被告:中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司。
負(fù)責(zé)人:董振勇，總經(jīng)理。
住所地:河北省廊坊市曙光道24號(hào)。
委托代理人:孫志強(qiáng)，職員。
原告陳某訴被告袁某某、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年3月25日立案受理，本案依法由審判員任玉慶適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行審理。
原告陳某及其委托代理人印雅亮、被告袁某某委托代理人王迎賓、被告保險(xiǎn)公司委托代理人孫志強(qiáng)到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年6月27日23時(shí)，被告袁某某駕駛冀R×××××號(hào)小轎車沿府前街由東向西行駛，行至事發(fā)地點(diǎn)駛出府前街駛?cè)肟灯綀@小區(qū)時(shí)，與由西向東行駛的我駕駛的電動(dòng)自行車相撞，造成我受傷、電動(dòng)自行車損壞的交通事故，此事故經(jīng)香河縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告袁某某負(fù)事故全部責(zé)任。
我受傷后在香河縣人民醫(yī)院治療，為維護(hù)我的合法權(quán)益，我訴至法院，要求被告賠償我醫(yī)療費(fèi)7930.36元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2900元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2850元、誤工費(fèi)9916.1元、護(hù)理費(fèi)3383.14元、交通費(fèi)2000元、停車費(fèi)209元、病歷復(fù)印費(fèi)52元、車輛損失費(fèi)2000元，共計(jì)31665.6元；后續(xù)治療費(fèi)待實(shí)際發(fā)生后另行主張權(quán)利；要求被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付，不足部分由被告袁某某賠償；訴訟費(fèi)被告負(fù)擔(dān)。
被告袁某某辯稱，我方對(duì)本次事故的發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定無異議，我駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，原告合理合法損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償，超出保險(xiǎn)公司賠償范圍的損失由我按照事故責(zé)任比例賠償，我為原告墊付了費(fèi)用，要求賠償時(shí)予以扣除。
被告保險(xiǎn)公司辯稱，我公司對(duì)事故的發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定無異議，肇事車輛在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保險(xiǎn)責(zé)任限額為500000元）及不計(jì)免賠險(xiǎn)，我公司同意交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告合理合法損失，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例賠償，訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接損失，不予賠償。
本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)，侵害人因過錯(cuò)造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍的部分，按照各自過錯(cuò)的比例進(jìn)行承擔(dān)。
本案中，被告袁某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告陳某無責(zé)任，被告袁某某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)，且不計(jì)免賠，故原告損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，由被告保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的及不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍的部分，由被告袁某某予以賠償。
原告在本次事故中受傷，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)79675.96元（原告支付7981.9元＋被告袁某某墊付71694.06元），提供相應(yīng)證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
原告主張自行支出醫(yī)療費(fèi)7930.36元，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
被告保險(xiǎn)公司僅認(rèn)可原告在香河縣人民醫(yī)院治療產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)，對(duì)原告在北京積水潭醫(yī)院治療產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)不予認(rèn)可，認(rèn)為原告應(yīng)提交北京積水潭醫(yī)院病歷資料佐證治療過程，且根據(jù)原告提交的香河縣人員醫(yī)院診斷證明、住院病歷記載，原告存在多處原發(fā)性疾病，醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中包含原告治療與本次交通事故無關(guān)的病情的治療，如有××傷情的，保險(xiǎn)公司不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，原告自香河人民醫(yī)院出院后，出院記錄建議原告于北京上級(jí)醫(yī)院繼續(xù)診治，原告庭下補(bǔ)充提交了北京積水潭醫(yī)院門診病歷手冊(cè)對(duì)其提交的北京積水潭醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)進(jìn)行佐證，本院認(rèn)為，北京積水潭醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)均加蓋相應(yīng)印章，屬于原告治療因本次事故造成傷情支出，被告保險(xiǎn)公司未能提供任何證據(jù)證明其異議成立，也未提起相關(guān)司法鑒定，其異議本院不予支持。
原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天100元、住院29天計(jì)算，共主張2900元，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，住院天數(shù)提供證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
原告主張后續(xù)檢查治療期間支出飯費(fèi)425元，二被告對(duì)原告提交的飯費(fèi)收據(jù)3張、收條2張不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，原告提交的收據(jù)、收條均為手寫，非正規(guī)票據(jù)，本院不予確認(rèn)，該項(xiàng)主張本院不予支持。
原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按每天50元、計(jì)算57天，共主張2850元，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告出院時(shí)無醫(yī)囑加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，原告住院治療29天，出院休息4周期間醫(yī)囑建議加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，故原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)計(jì)算57天（住院29天＋出院后休息7天／周×4周）符合原告?zhèn)?，本院予以確認(rèn)，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)原告主張過高，本院結(jié)合本案案情酌定為每天30元，原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)確定為1710元（30元／天×57天）。
原告主張誤工費(fèi)按每月3500元、誤工85天計(jì)算，二被告認(rèn)為原告提交的香河縣淑陽鎮(zhèn)紀(jì)元家具廠營(yíng)業(yè)執(zhí)照、誤工證明應(yīng)由勞動(dòng)合同相佐證，營(yíng)業(yè)執(zhí)照及組織代碼證均已超過審驗(yàn)?zāi)晗蓿荒茏C明用人單位真實(shí)存在，如果真實(shí)存在，所有職員的薪資發(fā)放情況都應(yīng)體現(xiàn)在工資表上并且確認(rèn)簽收，原告提交的工資表只有原告1人且沒有確認(rèn)簽收存在偽造嫌疑。
本院認(rèn)為，根據(jù)香河縣淑陽鎮(zhèn)紀(jì)元家具廠營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件，誤工證明及工資表，能夠證明原告事故發(fā)生前在香河縣淑陽鎮(zhèn)紀(jì)元家具廠工作，但不能證明原告工資收入情況及因本次事故收入減少的數(shù)額，本院對(duì)原告主張誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不予確認(rèn)，經(jīng)詢問，原告系在該家具廠從事家具的組裝、裝卸及運(yùn)輸工作，本院認(rèn)為，原告誤工費(fèi)以參照河北省2015年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每年32045元計(jì)算為宜，誤工時(shí)間原告提供提交香河縣人民醫(yī)院住院病歷、證據(jù)證明予以證明，本院予以確認(rèn)，原告誤工費(fèi)確認(rèn)為7462.53元（32045元／年÷365天／年×85天）。
二被告對(duì)原告提交的診斷證明不予認(rèn)可，認(rèn)為原告?zhèn)闆]有導(dǎo)致其四肢不能活動(dòng)，未影響原告正常生活起居，故對(duì)診斷證明醫(yī)囑加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)、建議休息均不認(rèn)可，本院認(rèn)為，香河縣人民醫(yī)院診斷證明為醫(yī)療機(jī)構(gòu)根據(jù)原告?zhèn)槌鼍?，均加蓋相應(yīng)印章，合法、有效，本院予以確認(rèn)，二被告未能提供任何相反證據(jù)證明其異議成立，其異議本院不予支持。
原告主張護(hù)理費(fèi)按每月3500元、護(hù)理29天計(jì)算，二被告認(rèn)為，原告提交的香河縣東芝寶沙發(fā)廠營(yíng)業(yè)執(zhí)照不能證明用人單位真實(shí)存在，護(hù)理證明應(yīng)有工資表、勞務(wù)合同相佐證，且護(hù)理證明上未體現(xiàn)護(hù)理人員因護(hù)理原告產(chǎn)生誤工、停發(fā)工資的情況。
原告提交的香河縣東芝寶沙發(fā)廠營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件未加蓋公章，書面證明無其他證據(jù)佐證，不能證明護(hù)理人徐金霞實(shí)際收入及因護(hù)理原告收入減少的情況，本院對(duì)原告主張護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不予確認(rèn)，本院認(rèn)為，原告護(hù)理人員誤工費(fèi)以參照河北省2015年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每年15410元計(jì)算為宜，護(hù)理時(shí)間原告主張住院期間29天，有香河縣人民醫(yī)院診斷證明佐證，本院予以確認(rèn)，原告護(hù)理費(fèi)確認(rèn)為1224.36元（15410元／年÷365天／年×29天）。
原告主張自行支出交通費(fèi)2000元，經(jīng)解釋，交通費(fèi)是原告從香河往返北京治療打車支出的，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告主張的交通費(fèi)中重復(fù)計(jì)算了被告袁某某已經(jīng)為其支付的900元，交通費(fèi)只同意賠償300元。
本院認(rèn)為，原告自香河縣人民醫(yī)院出院后，遵醫(yī)囑到北京積水潭醫(yī)院繼續(xù)治療，其支出交通費(fèi)符合本案案情，但原告提交的交通費(fèi)票據(jù)無出具時(shí)間、起止地點(diǎn)，不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)，本院結(jié)合原告出院、入院、治療、復(fù)查情況及其住址距其就診醫(yī)院距離，交通費(fèi)酌定為1500元。
被告袁某某為原告支付的去北京積水潭醫(yī)院的車費(fèi)900元，有北京積水潭醫(yī)院相應(yīng)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)相佐證，原告稱不包含在其主張數(shù)額中，符合本案實(shí)際，本院對(duì)被告保險(xiǎn)公司異議不予采信。
原告主張停車費(fèi)209元，二被告不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，原告提交的北京積水潭醫(yī)院停車場(chǎng)票據(jù)24張均加蓋北京積水潭醫(yī)院停車場(chǎng)發(fā)票專用章，能夠與原告治療情況相佐證，本院予以確認(rèn)，北京路航通達(dá)停車管理有限公司票據(jù)2張，原告無其他證據(jù)佐證，不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)，經(jīng)計(jì)算，原告停車費(fèi)應(yīng)為189元。
原告主張復(fù)印費(fèi)52元，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為復(fù)印費(fèi)屬于間接損失，不予賠償。
本院認(rèn)為，原告提交的復(fù)印費(fèi)收據(jù)無其他證據(jù)佐證，不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)。
原告主張電動(dòng)自行車損失費(fèi)2000元，未提供任何證據(jù)，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)可賠償原告車輛損失費(fèi)300元，原告認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。
本案各項(xiàng)損失如下:
醫(yī)療費(fèi)79624.42元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2900元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1710元；誤工費(fèi)7462.53元；護(hù)理費(fèi)1224.36元；交通費(fèi)1500元；停車費(fèi)189元；車輛損失費(fèi)300元。
以上損失合計(jì)94910.31元，經(jīng)計(jì)算，原告各項(xiàng)損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)10000元、誤工費(fèi)7462.53元、護(hù)理費(fèi)1224.36元、交通費(fèi)1500元、車輛損失費(fèi)300元，共計(jì)20486.89元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、停車費(fèi)共計(jì)74423.42元，兩項(xiàng)合計(jì)94910.31元。
被告保險(xiǎn)公司辯稱訴訟費(fèi)不予賠償，但未提交相應(yīng)免責(zé)條款已明確告知投保人的書面證據(jù)，被告保險(xiǎn)公司抗辯本院不予支持。
因原告在保險(xiǎn)公司賠償范圍外已無損失，故被告袁某某在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告袁某某為原告墊付醫(yī)療費(fèi)71694.06元、為原告支付現(xiàn)金2800元，車費(fèi)900元，共計(jì)75394.06元，被告袁某某要求被告保險(xiǎn)公司直接向其支付，本院認(rèn)為，被告袁某某主張不違反法律規(guī)定，本院予以支持，被告保險(xiǎn)公司賠償原告19516.25元，向被告袁某某支付75394.06元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司賠償原告陳某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、車輛損失費(fèi)、停車費(fèi)共計(jì)19516.25元，于判決生效后十五日內(nèi)履行。
二、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司向被告袁某某支付其為原告墊付的75394.06元，于判決生效后十五日內(nèi)履行。
如果未按本判決規(guī)定的期間履行金錢給付義務(wù)，將依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取1087元，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)，侵害人因過錯(cuò)造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍的部分，按照各自過錯(cuò)的比例進(jìn)行承擔(dān)。
本案中，被告袁某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告陳某無責(zé)任，被告袁某某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)，且不計(jì)免賠，故原告損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，由被告保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的及不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍的部分，由被告袁某某予以賠償。
原告在本次事故中受傷，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)79675.96元（原告支付7981.9元＋被告袁某某墊付71694.06元），提供相應(yīng)證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
原告主張自行支出醫(yī)療費(fèi)7930.36元，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
被告保險(xiǎn)公司僅認(rèn)可原告在香河縣人民醫(yī)院治療產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)，對(duì)原告在北京積水潭醫(yī)院治療產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)不予認(rèn)可，認(rèn)為原告應(yīng)提交北京積水潭醫(yī)院病歷資料佐證治療過程，且根據(jù)原告提交的香河縣人員醫(yī)院診斷證明、住院病歷記載，原告存在多處原發(fā)性疾病，醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中包含原告治療與本次交通事故無關(guān)的病情的治療，如有××傷情的，保險(xiǎn)公司不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，原告自香河人民醫(yī)院出院后，出院記錄建議原告于北京上級(jí)醫(yī)院繼續(xù)診治，原告庭下補(bǔ)充提交了北京積水潭醫(yī)院門診病歷手冊(cè)對(duì)其提交的北京積水潭醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)進(jìn)行佐證，本院認(rèn)為，北京積水潭醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)均加蓋相應(yīng)印章，屬于原告治療因本次事故造成傷情支出，被告保險(xiǎn)公司未能提供任何證據(jù)證明其異議成立，也未提起相關(guān)司法鑒定，其異議本院不予支持。
原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天100元、住院29天計(jì)算，共主張2900元，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，住院天數(shù)提供證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
原告主張后續(xù)檢查治療期間支出飯費(fèi)425元，二被告對(duì)原告提交的飯費(fèi)收據(jù)3張、收條2張不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，原告提交的收據(jù)、收條均為手寫，非正規(guī)票據(jù)，本院不予確認(rèn)，該項(xiàng)主張本院不予支持。
原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按每天50元、計(jì)算57天，共主張2850元，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告出院時(shí)無醫(yī)囑加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，原告住院治療29天，出院休息4周期間醫(yī)囑建議加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，故原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)計(jì)算57天（住院29天＋出院后休息7天／周×4周）符合原告?zhèn)?，本院予以確認(rèn)，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)原告主張過高，本院結(jié)合本案案情酌定為每天30元，原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)確定為1710元（30元／天×57天）。
原告主張誤工費(fèi)按每月3500元、誤工85天計(jì)算，二被告認(rèn)為原告提交的香河縣淑陽鎮(zhèn)紀(jì)元家具廠營(yíng)業(yè)執(zhí)照、誤工證明應(yīng)由勞動(dòng)合同相佐證，營(yíng)業(yè)執(zhí)照及組織代碼證均已超過審驗(yàn)?zāi)晗?，不能證明用人單位真實(shí)存在，如果真實(shí)存在，所有職員的薪資發(fā)放情況都應(yīng)體現(xiàn)在工資表上并且確認(rèn)簽收，原告提交的工資表只有原告1人且沒有確認(rèn)簽收存在偽造嫌疑。
本院認(rèn)為，根據(jù)香河縣淑陽鎮(zhèn)紀(jì)元家具廠營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件，誤工證明及工資表，能夠證明原告事故發(fā)生前在香河縣淑陽鎮(zhèn)紀(jì)元家具廠工作，但不能證明原告工資收入情況及因本次事故收入減少的數(shù)額，本院對(duì)原告主張誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不予確認(rèn)，經(jīng)詢問，原告系在該家具廠從事家具的組裝、裝卸及運(yùn)輸工作，本院認(rèn)為，原告誤工費(fèi)以參照河北省2015年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每年32045元計(jì)算為宜，誤工時(shí)間原告提供提交香河縣人民醫(yī)院住院病歷、證據(jù)證明予以證明，本院予以確認(rèn)，原告誤工費(fèi)確認(rèn)為7462.53元（32045元／年÷365天／年×85天）。
二被告對(duì)原告提交的診斷證明不予認(rèn)可，認(rèn)為原告?zhèn)闆]有導(dǎo)致其四肢不能活動(dòng)，未影響原告正常生活起居，故對(duì)診斷證明醫(yī)囑加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)、建議休息均不認(rèn)可，本院認(rèn)為，香河縣人民醫(yī)院診斷證明為醫(yī)療機(jī)構(gòu)根據(jù)原告?zhèn)槌鼍?，均加蓋相應(yīng)印章，合法、有效，本院予以確認(rèn)，二被告未能提供任何相反證據(jù)證明其異議成立，其異議本院不予支持。
原告主張護(hù)理費(fèi)按每月3500元、護(hù)理29天計(jì)算，二被告認(rèn)為，原告提交的香河縣東芝寶沙發(fā)廠營(yíng)業(yè)執(zhí)照不能證明用人單位真實(shí)存在，護(hù)理證明應(yīng)有工資表、勞務(wù)合同相佐證，且護(hù)理證明上未體現(xiàn)護(hù)理人員因護(hù)理原告產(chǎn)生誤工、停發(fā)工資的情況。
原告提交的香河縣東芝寶沙發(fā)廠營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件未加蓋公章，書面證明無其他證據(jù)佐證，不能證明護(hù)理人徐金霞實(shí)際收入及因護(hù)理原告收入減少的情況，本院對(duì)原告主張護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不予確認(rèn)，本院認(rèn)為，原告護(hù)理人員誤工費(fèi)以參照河北省2015年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每年15410元計(jì)算為宜，護(hù)理時(shí)間原告主張住院期間29天，有香河縣人民醫(yī)院診斷證明佐證，本院予以確認(rèn)，原告護(hù)理費(fèi)確認(rèn)為1224.36元（15410元／年÷365天／年×29天）。
原告主張自行支出交通費(fèi)2000元，經(jīng)解釋，交通費(fèi)是原告從香河往返北京治療打車支出的，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告主張的交通費(fèi)中重復(fù)計(jì)算了被告袁某某已經(jīng)為其支付的900元，交通費(fèi)只同意賠償300元。
本院認(rèn)為，原告自香河縣人民醫(yī)院出院后，遵醫(yī)囑到北京積水潭醫(yī)院繼續(xù)治療，其支出交通費(fèi)符合本案案情，但原告提交的交通費(fèi)票據(jù)無出具時(shí)間、起止地點(diǎn)，不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)，本院結(jié)合原告出院、入院、治療、復(fù)查情況及其住址距其就診醫(yī)院距離，交通費(fèi)酌定為1500元。
被告袁某某為原告支付的去北京積水潭醫(yī)院的車費(fèi)900元，有北京積水潭醫(yī)院相應(yīng)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)相佐證，原告稱不包含在其主張數(shù)額中，符合本案實(shí)際，本院對(duì)被告保險(xiǎn)公司異議不予采信。
原告主張停車費(fèi)209元，二被告不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，原告提交的北京積水潭醫(yī)院停車場(chǎng)票據(jù)24張均加蓋北京積水潭醫(yī)院停車場(chǎng)發(fā)票專用章，能夠與原告治療情況相佐證，本院予以確認(rèn)，北京路航通達(dá)停車管理有限公司票據(jù)2張，原告無其他證據(jù)佐證，不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)，經(jīng)計(jì)算，原告停車費(fèi)應(yīng)為189元。
原告主張復(fù)印費(fèi)52元，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為復(fù)印費(fèi)屬于間接損失，不予賠償。
本院認(rèn)為，原告提交的復(fù)印費(fèi)收據(jù)無其他證據(jù)佐證，不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)。
原告主張電動(dòng)自行車損失費(fèi)2000元，未提供任何證據(jù)，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)可賠償原告車輛損失費(fèi)300元，原告認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。
本案各項(xiàng)損失如下:
醫(yī)療費(fèi)79624.42元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2900元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1710元；誤工費(fèi)7462.53元；護(hù)理費(fèi)1224.36元；交通費(fèi)1500元；停車費(fèi)189元；車輛損失費(fèi)300元。
以上損失合計(jì)94910.31元，經(jīng)計(jì)算，原告各項(xiàng)損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)10000元、誤工費(fèi)7462.53元、護(hù)理費(fèi)1224.36元、交通費(fèi)1500元、車輛損失費(fèi)300元，共計(jì)20486.89元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、停車費(fèi)共計(jì)74423.42元，兩項(xiàng)合計(jì)94910.31元。
被告保險(xiǎn)公司辯稱訴訟費(fèi)不予賠償，但未提交相應(yīng)免責(zé)條款已明確告知投保人的書面證據(jù)，被告保險(xiǎn)公司抗辯本院不予支持。
因原告在保險(xiǎn)公司賠償范圍外已無損失，故被告袁某某在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告袁某某為原告墊付醫(yī)療費(fèi)71694.06元、為原告支付現(xiàn)金2800元，車費(fèi)900元，共計(jì)75394.06元，被告袁某某要求被告保險(xiǎn)公司直接向其支付，本院認(rèn)為，被告袁某某主張不違反法律規(guī)定，本院予以支持，被告保險(xiǎn)公司賠償原告19516.25元，向被告袁某某支付75394.06元。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司賠償原告陳某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、車輛損失費(fèi)、停車費(fèi)共計(jì)19516.25元，于判決生效后十五日內(nèi)履行。
二、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司向被告袁某某支付其為原告墊付的75394.06元，于判決生效后十五日內(nèi)履行。
如果未按本判決規(guī)定的期間履行金錢給付義務(wù)，將依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取1087元，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：任玉慶

書記員：張宗杰