陳某
余濤
富某生命人壽保險股份有限公司鄂州中心支公司
陳珊麗
何聰（湖北高馳律師事務(wù)所）

原告陳某。
委托代理人余濤。
被告富某生命人壽保險股份有限公司鄂州中心支公司，住所地:鄂州市鄂城區(qū)武昌大道241號。
負責人董秀紅，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳珊麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人何聰，湖北高馳律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)）。
原告陳某訴被告富某生命人壽保險股份有限公司鄂州中心支公司（以下簡稱富某人保鄂州公司）人壽保險合同糾紛一案，本院于2016年4月26日受理后，依法由審判員徐磊獨任審判，于2016年5月19日公開開庭進行了審理，原告陳某及其委托代理人余濤、被告富某人保鄂州公司的委托代理人陳珊麗、何聰?shù)酵⒓恿嗽V訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某訴稱:2014年7月10日，原告為其妻侯精華（曾用名侯金華）在被告富某人保鄂州公司處投保險種為:《生命福上福終身壽險（B款）》和《生命附加福上福提前給付重大疾病保險（B款）》的保險，保險合同號碼為P000000008312252，并交納保險費用。
保險合同生效日為2014年7月11日。
該保險合同約定:被保險人侯精華的保險獲賠數(shù)額為200，000.00元。
2015年2月23日（農(nóng)歷大年初五），侯精華的孫女做“九朝”，當天上午11點多，侯精華從黃岡市瑞天新城小區(qū)4棟坐電梯下至一樓，在一樓出口處因地面積水路滑，導(dǎo)致侯精華摔倒后昏迷不省人事。
經(jīng)家屬將其送至黃岡市中醫(yī)醫(yī)院治療，搶救無效后死亡。
黃岡市中醫(yī)醫(yī)院出具的死亡證明書證明:死亡原因待查。
事發(fā)后，原告向被告報案，被告未及時回復(fù)處理意見，原告按風俗為侯精華辦理喪事。
嗣后，原告向被告申請理賠，被告于2015年8月14日向原告出具《理賠決定通知書》，告知:給付一年疾病身故保險金10，060.00元，同時終止兩份保險合同。
被告未按合同約定理賠原告保險金200，000.00元的理由是:黃岡市中醫(yī)醫(yī)院曾出具的死亡證明書中死因為“心源性猝死”。
原告為維護自身權(quán)益，遂起訴至本院，請求判令:1、被告支付原告保險金200，000.00元；2、被告承擔本案訴訟費。
被告富某人保鄂州公司辯稱:1、根據(jù)保險合同條款第五條第一款第一項及第五條第二款第二項的約定，條款清晰明了，不存在原告訴稱的存在《保險法》第31條規(guī)定的對合同條款有爭議或?qū)贤瑮l款有兩種以上解釋的情形。
2、在被答辯人向答辯人理賠期間，被答辯人未向答辯人提交任何關(guān)于被保險人死亡的證明。
2015年8月10日，答辯人曾向被答辯人發(fā)出過書面的理賠問題件通知單，要求被答辯人提供被保險人死亡原因的證明，被答辯人回復(fù)“無”。
后答辯人自行對被答辯人死亡原因進行了調(diào)查，從黃岡市中醫(yī)醫(yī)院調(diào)取到2015年2月23日（即被保險人死亡當日）出具的居民死亡醫(yī)學(xué)證明書，該證明書載明被保險人死亡原因是心源性猝死，而后從黃岡市萬壽園殯儀館調(diào)取到一份表單，其上載明被保險人死亡原因是病故。
3、依據(jù)以上事實及保險合同條款約定，答辯人已經(jīng)于2015年8月14日出具理賠決定通知書，并向被答辯人支付了一年內(nèi)疾病身故保險金10，060.00元。
綜上，答辯人已經(jīng)依據(jù)合同約定向被答辯人履行了賠付義務(wù)，被答辯人的訴請缺乏事實及法律依據(jù)，請求法院駁回原告的訴訟請求。
原告陳某為支持其主張，向本院提交證據(jù)如下:
證據(jù)一、原告身份證復(fù)印件、戶口簿復(fù)印件、結(jié)婚證復(fù)印件各一份。
擬證明:原告訴訟主體資格、原告與被保險人夫妻關(guān)系情況。
證據(jù)二、被告工商信息一份。
擬證明:被告訴訟主體適格。
證據(jù)三、《保險合同》一份。
擬證明:原、被告于2014年7月10日簽訂保險合同的情況。
證據(jù)四、《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》三份。
擬證明:黃岡市中醫(yī)醫(yī)院針對侯精華死亡原因分別作出過三份死亡醫(yī)學(xué)證明結(jié)果，分別為1、心源性猝死；2、心源性猝死死因不明；3、死因待查。
證明五、被保險人侯精華的火化證明、戶口注銷證明、派出所、物業(yè)出具的證明各一份。
擬證明:被保險人去世后的處理情況。
證據(jù)六、《理賠決定通知書》。
擬證明:被告于2015年2月23日解除保險合同，并不退還保險金，于2015年8月14日作出拒絕理賠決定的情況。
證據(jù)七、《調(diào)查筆錄》一份。
擬證明:黃岡市中醫(yī)醫(yī)院為侯精華出具的三份《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》的相關(guān)情況。
庭審質(zhì)證時，被告富某人保鄂州公司對原告的證據(jù)一、二、三、六無異議。
對證據(jù)四中的第一份居民死亡醫(yī)學(xué)證明書無異議，對第二、三份居民死亡醫(yī)學(xué)證明書的真實性無異議，但對死亡原因的真實性有異議，認為上述證明是醫(yī)院在應(yīng)原告要求下出具的，且未在醫(yī)院存檔。
對證據(jù)五中的火化證明、戶口注銷證明無異議，對派出所、物業(yè)出具證明的真實性、合法性有異議，認為:1、缺少負責人簽字；2、我方曾去派出所調(diào)查，派出所表示沒有出具過該證明；3、物業(yè)證明中缺少錄像進行佐證。
對證據(jù)七中大部分內(nèi)容的真實性無異議，其中關(guān)于“你對保險公司講侯精華的死亡原因”這一部分的真實性有異議，對證明目的無異議。
被告富某人保鄂州公司為支持其主張，向本院提交證據(jù)如下:
證據(jù)一、保險條款。
擬證明:根據(jù)保險合同約定，若被保險人于合同生效日起一年內(nèi)因疾?。ê溃?dǎo)致身故，被告將按合同實際交納的保險費給付疾病身故保險金。
證據(jù)二、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書影印件。
擬證明:本案被保險人死亡原因是心源性猝死，屬于“于合同生效日起一年內(nèi)因疾病（含猝死）導(dǎo)致身故”的情形。
證據(jù)三、黃岡市萬壽園殯儀館關(guān)于記載被保險人死亡相關(guān)信息的表單存根影印件。
擬證明:本案被保險人死亡原因為病故。
證據(jù)四、理賠問題件通知單、理賠資料交接清單。
擬證明:被告2015年8月10日書面請原告提供被保險人死亡原因的證明，而原告于2015年8月13日書面回復(fù)“無”，并簽字確認，同時證明原告向法院提交的載明有死亡原因待查明的死亡證明為其事后要求醫(yī)生按其意思出具的。
證明五、理賠決定通知單。
擬證明:被告已于2015年8月14日向原告出具理賠決定書，并依據(jù)合同條款約定向原告轉(zhuǎn)賬支付了保險金10，060.00元。
庭審質(zhì)證時，原告陳某對被告的證據(jù)一、證據(jù)五的真實性無異議，但對證明目的及關(guān)聯(lián)性有異議。
對被告的證據(jù)二、證據(jù)三的真實性無異議，但對證明目的有異議。
對證據(jù)四中的理賠資料交接清單無異議；對其中的理賠問題件通知單的真實性無異議，但對其證明目的有異議。
被告申請證人趙某出庭作證，提供證人證言:我是富某人保鄂州公司的員工。
2015年2月24日，我接到本公司業(yè)務(wù)員邵春容的報案，說被保險人侯精華因心臟病去世，咨詢需要哪些理賠資料。
我告知邵春容需要哪些資料，并讓邵春容轉(zhuǎn)達進行報案。
邵春容說其不在事故現(xiàn)場，說被保險人在辦喜事。
過了兩天，邵春容對我說，客戶是出電梯時摔了一下，死亡有可能與此有關(guān)。
我答復(fù)邵，尸體千萬別火化。
邵當時給客戶打電話，客戶告知尸體已經(jīng)火化了。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認為:原告陳某提供的證據(jù)一、二、三、四、六，被告對其真實性均無異議，本院予以采信。
原告陳某提供的證據(jù)五中的火化證明、戶口注銷，被告對其真實性無異議，本院予以采信。
原告陳某提供的證據(jù)五中黃岡市開發(fā)區(qū)新港路派出所和黃岡市百商物業(yè)服務(wù)有限公司出具的證明均加蓋有公章且相互印證，被告雖對其有異議，但未提供證據(jù)反駁，故證據(jù)五，本院均予以采信。
原告陳某提供的證據(jù)七中內(nèi)容無異議的部分，本院予以采信。
被告的證據(jù)一、二、三、四、五，原告對其真實性均無異議，本院予以采信。
證人趙某系涉案保險公司的員工，其證言與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
根據(jù)以上有效證據(jù)及當事人的當庭陳述，本案事實認定如下:
2014年7月10日，原告陳某與被告富某人保鄂州公司簽訂了一份保險合同，合同號碼為P000000008312252。
雙方在合同中約定投保人為原告陳某，被保險人為侯精華（女，1968年8月出生，系原告陳某之妻），受益人為原告陳某。
投保險種中保險項目之一是“生命福上福終身壽險（B款）”，保單號P0000000008312252，交費年期為10年，基本保險金額為200，000.00元，保險期間為終身，保險費每期為10，060.00元，繳費方式為年交。
保險合同生效日為2014年7月10日24時。
合同約定:“1、若被保險人于本合同生效日起一年內(nèi)因疾病（含猝死）導(dǎo)致身故，本公司將按本合同實際交納的保險費給付疾病身故保險金；2、若被保險人于年滿十八周歲之后，因意外傷害事故導(dǎo)致身故，本公司將按基本保險金額給付意外傷害身故保險金，本合同終止。
”另一保險項目為“生命附加福上福提前給付重大疾病保險（B款）”，保單號P000000000650273，交費年期為10年，基本保險金額為200，000.00元，保險期間為終身，保險費每期為6，880.00元，繳費方式為年交。
原告陳某于2014年7月10日交納了第一期保險費16，940.00元。
2015年2月23日（正月初五）中午11時許，被保險人侯精華由其居住的黃岡市明珠大道瑞天新城4棟27樓乘坐電梯從二十七樓到一樓電梯口時，因地面有水，不慎仰倒，待親友將其扶起后，發(fā)現(xiàn)侯精華已不省人事，隨即送往黃岡市中醫(yī)醫(yī)院救治，在送往醫(yī)院途中死亡。
黃岡市中醫(yī)醫(yī)院先后出具了三份居民死亡醫(yī)學(xué)證明書（推斷）書，載明死亡原因分別為“心源性猝死”、“心源性猝死（死因不明）”、“死亡原因待查”。
2015年2月26日，被保險人侯精華在黃岡萬壽園殯儀館火化。
嗣后，原告向被告提出理賠申請。
2015年7月20日，原告陳某在被告富某人保鄂州公司處簽署一份《理賠資料交接清單》，出險情況為:意外身故。
交接資料確認簽收有:理賠申請書、被保險人身份證明、保單正本或批單、火化證明或殯葬證明（復(fù)?。?、戶口注銷證明、受益人相關(guān)證明、單位證明、銀行賬戶。
2015年8月13日，被告向原告出具《理賠問題件-缺少資料》，書面要求原告10日內(nèi)提供被保險人死亡原因證明，原告陳某在申請人一欄簽字，并回復(fù)“無”。
2015年8月14日，被告出具理賠結(jié)果通知書，理賠結(jié)論為1、P000000000650273號保單給付身故保險金及身故利息合計人民幣62，184.79.00元，理賠后，該保單終止。
2、P0000000008312252號保單給付一年內(nèi)疾病身故保險金人民幣10，060.00元，理賠后，該保單終止。
原告對P0000000008312252號保單理賠結(jié)果不服，遂提起訴訟，請求判如所請。
本院認為:原告陳某與被告富某人保鄂州公司簽訂的保險合同是雙方的真實意思表示。
原告按合同約定交納了保險費，在發(fā)生保險事故后，被告應(yīng)按保險合同的約定對原告進行賠付。
被保險人侯精華意外跌倒后突然死亡，醫(yī)院在進行搶救時，侯精華的生命體征已經(jīng)消失。
黃岡市中醫(yī)醫(yī)院醫(yī)院在未進行其他檢查或解剖的情況下，多考慮為心源性猝死，僅是一種可能性判斷，并不能確定被保險人的真實死亡原因。
結(jié)合本案現(xiàn)有的證據(jù)，不能確定侯精華死亡的主要、直接原因是因為自己的身體疾病造成的。
根據(jù)《保險法》第三十一條規(guī)定，采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當按照通常理解予以解釋。
對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)當作出有利于被保險人和受益人的解釋。
本案的保險合同屬格式條款，在保險雙方對合同條款中“意外傷害”的理解產(chǎn)生分歧時，應(yīng)當結(jié)合合同條款、案件事實及從保護被保險人的合法利益出發(fā)，作出有利于被保險人及受益人的解釋。
被保險人侯精華跌倒后死亡應(yīng)屬于“意外傷害”。
本案的保險合同是由具備專業(yè)知識的保險公司制作，應(yīng)內(nèi)容完整且有利于合同履行，包括有利于查清保險事故的原因、性質(zhì)進而明確是否屬于保險責任范圍。
在發(fā)生被保險人死亡的情況下，死者本身就是確定保險事故性質(zhì)、原因、損害程度的關(guān)鍵因素。
根據(jù)《保險法》第二十一條規(guī)定，保險事故發(fā)生后，投保人、被保險人或受益人應(yīng)及時通知保險人。
由此可見，保險人在接到報險后，確定保險事故的性質(zhì)、原因則屬于保險人的責任。
本案中，侯精華死亡后，原告及時向被告報案，故本案中應(yīng)由被告舉證證明保險事故的性質(zhì)和原因。
但被告在事故發(fā)生后，未及時到現(xiàn)場確定保險事故的性質(zhì)，亦未要求原告委托鑒定部門作死因鑒定并保存遺體，作為不具有專業(yè)素養(yǎng)的原告，對此無法進行操作。
故本案的主要責任應(yīng)由被告承擔。
但原告在明知被保險人死亡原因證明缺失的情況下，將侯精華遺體火化，雖從社會風俗習(xí)慣角度應(yīng)予以理解，但對于本案合同糾紛的解決造成影響，導(dǎo)致被告無法對死因進行鑒定，原告應(yīng)負本案的次要責任。
故對本案的理賠的責任，原、被告可按3:7的比例劃分。
被告已賠付的10，060.00元應(yīng)予以扣減。
綜上，依照依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?、《中華人民共和國保險法》第二十一條 ?、第三十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告富某生命人壽保險股份有限公司鄂州中心支公司在本判決生效后七日內(nèi)支付原告陳某保險金人民幣129，940.00元（已扣減被告富某生命人壽保險股份有限公司鄂州中心支公司賠付的10，060.00元）。
二、駁回原告陳某其他訴訟請求。
本案訴訟費2，150.00元，由原告陳某承擔645.00元，由被告富某生命人壽保險股份有限公司鄂州中心支公司承擔1，505.00元（該訴訟費原告已預(yù)交，被告在判決生效后一并支付給原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院。
對財產(chǎn)案件提起上訴的，上訴案件受理費按照不服一審判決部分的上訴請求預(yù)交。
在上訴期滿后的次日起七日內(nèi)仍未交納的，按自動撤回上訴處理。
住所地和經(jīng)常居住地在本市的當事人，請到鄂州市中級人民法院立案大廳辦理現(xiàn)金交費手續(xù)，并將交費憑證復(fù)印件送交本院。
外埠當事人交費可通過轉(zhuǎn)賬或匯款，收款單位:湖北省鄂州市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行鄂州市分行鄂城支行，賬號:17×××61，請在匯款用途上注明“法院訴訟費”字樣，匯款后將匯款憑證傳真至本院，傳真號為:0711－3357122。

本院認為:原告陳某與被告富某人保鄂州公司簽訂的保險合同是雙方的真實意思表示。
原告按合同約定交納了保險費，在發(fā)生保險事故后，被告應(yīng)按保險合同的約定對原告進行賠付。
被保險人侯精華意外跌倒后突然死亡，醫(yī)院在進行搶救時，侯精華的生命體征已經(jīng)消失。
黃岡市中醫(yī)醫(yī)院醫(yī)院在未進行其他檢查或解剖的情況下，多考慮為心源性猝死，僅是一種可能性判斷，并不能確定被保險人的真實死亡原因。
結(jié)合本案現(xiàn)有的證據(jù)，不能確定侯精華死亡的主要、直接原因是因為自己的身體疾病造成的。
根據(jù)《保險法》第三十一條規(guī)定，采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當按照通常理解予以解釋。
對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)當作出有利于被保險人和受益人的解釋。
本案的保險合同屬格式條款，在保險雙方對合同條款中“意外傷害”的理解產(chǎn)生分歧時，應(yīng)當結(jié)合合同條款、案件事實及從保護被保險人的合法利益出發(fā)，作出有利于被保險人及受益人的解釋。
被保險人侯精華跌倒后死亡應(yīng)屬于“意外傷害”。
本案的保險合同是由具備專業(yè)知識的保險公司制作，應(yīng)內(nèi)容完整且有利于合同履行，包括有利于查清保險事故的原因、性質(zhì)進而明確是否屬于保險責任范圍。
在發(fā)生被保險人死亡的情況下，死者本身就是確定保險事故性質(zhì)、原因、損害程度的關(guān)鍵因素。
根據(jù)《保險法》第二十一條規(guī)定，保險事故發(fā)生后，投保人、被保險人或受益人應(yīng)及時通知保險人。
由此可見，保險人在接到報險后，確定保險事故的性質(zhì)、原因則屬于保險人的責任。
本案中，侯精華死亡后，原告及時向被告報案，故本案中應(yīng)由被告舉證證明保險事故的性質(zhì)和原因。
但被告在事故發(fā)生后，未及時到現(xiàn)場確定保險事故的性質(zhì)，亦未要求原告委托鑒定部門作死因鑒定并保存遺體，作為不具有專業(yè)素養(yǎng)的原告，對此無法進行操作。
故本案的主要責任應(yīng)由被告承擔。
但原告在明知被保險人死亡原因證明缺失的情況下，將侯精華遺體火化，雖從社會風俗習(xí)慣角度應(yīng)予以理解，但對于本案合同糾紛的解決造成影響，導(dǎo)致被告無法對死因進行鑒定，原告應(yīng)負本案的次要責任。
故對本案的理賠的責任，原、被告可按3:7的比例劃分。
被告已賠付的10，060.00元應(yīng)予以扣減。

綜上，依照依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?、《中華人民共和國保險法》第二十一條 ?、第三十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告富某生命人壽保險股份有限公司鄂州中心支公司在本判決生效后七日內(nèi)支付原告陳某保險金人民幣129，940.00元（已扣減被告富某生命人壽保險股份有限公司鄂州中心支公司賠付的10，060.00元）。
二、駁回原告陳某其他訴訟請求。
本案訴訟費2，150.00元，由原告陳某承擔645.00元，由被告富某生命人壽保險股份有限公司鄂州中心支公司承擔1，505.00元（該訴訟費原告已預(yù)交，被告在判決生效后一并支付給原告）。

審判長：徐磊

書記員：李莉