上訴人（原審被告）：陳某某。
委托訴訟代理人：江太香，陳某某之妻）。
委托訴訟代理人：鄒一碩，河北恒威律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：文安縣文安鎮(zhèn)利隆化工廠，住所地文安縣泗各莊村。
負(fù)責(zé)人：張建良。
委托訴訟代理人：王萍，河北李景玉律師事務(wù)所律師。

上訴人陳某某因與被上訴人文安縣文安鎮(zhèn)利隆化工廠（以下簡稱利隆化工廠）買賣合同糾紛一案，不服河北省文安縣人民法院（2017）冀1026民初1305號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月1日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已經(jīng)審理終結(jié)。
陳某某上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：上訴人與被上訴人之間不存在買賣關(guān)系，被上訴人起訴主體有誤；上訴人在為張建出具欠款手續(xù)后，已陸續(xù)還款，故不存在拖欠貨款；上訴人是廊坊昌森木業(yè)有限公司（以下簡稱昌森公司）的法定代表人，出具該欠條系上訴人履行職務(wù)行為，上訴人作為被告主體不適格。
利隆化工廠辯稱，上訴人作為昌森公司的法定代表人，其對(duì)行為產(chǎn)生的后果應(yīng)承擔(dān)無限責(zé)任。請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
利隆化工廠向一審法院起訴請(qǐng)求：要求陳某某給付貨款316800元及逾期付款損失（自2016年3月2日起至判決生效之日止按銀行貸款利率4倍計(jì)算），并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：張建系利隆化工廠的銷售員，張建在任職期間向陳某某供應(yīng)甲醛，截止至2016年3月2日陳某某共欠利隆化工廠貨款316800元，陳某某為利隆化工廠出具了內(nèi)容為：“今欠到張建甲醛款叁拾壹萬陸仟捌佰元￥316800.00”的欠條一份。一審法院認(rèn)為，陳某某出具的欠條雖然寫的是欠張建甲醛款，但在庭審中張建明確表示是代表利隆化工廠向陳某某出售甲醛，且張建系利隆化工廠的銷售員，其向陳某某出售甲醛的行為應(yīng)屬職務(wù)行為，其行為后果應(yīng)由利隆化工廠承受，故該債權(quán)應(yīng)由利隆化工廠享有。陳某某欠利隆化工廠貨款316800元，長期拖欠利隆化工廠貨款，應(yīng)承擔(dān)逾期付款違約責(zé)任。陳某某應(yīng)自2016年3月3日起，以316800元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率的1.5倍向利隆化工廠支付逾期付款違約金。依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條、第一百六十一條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款之規(guī)定，判決如下：一、陳某某給付利隆化工廠貨款316800元；二、陳某某支付利隆化工廠逾期付款違約金（自2016年3月3日起至實(shí)際給付之日，以316800元為基數(shù)按年利率4.75%的1.5倍計(jì)算）；三、駁回利隆化工廠的其他訴訟請(qǐng)求。以上一、二兩項(xiàng)于本判決生效后五日內(nèi)履行。
本院二審期間，上訴人提交了以下新證據(jù)：證據(jù)一：陳某某與張建的銀行往來明細(xì)；證據(jù)二：昌森公司的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件。被上訴人針對(duì)上訴人提交的兩份證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，認(rèn)可前述兩份證據(jù)的真實(shí)性、合法性，不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性及證明目的。其主張雙方在出具欠條后仍有業(yè)務(wù)往來，但基于之前拖欠貨款的事實(shí)，上訴人此后進(jìn)貨均采取現(xiàn)送現(xiàn)結(jié)的方式，被上訴人可以提供相關(guān)發(fā)貨單及微信聊天記錄；關(guān)于營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，昌森公司系自然人獨(dú)資公司，其法定代表人陳某某應(yīng)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任。
被上訴人提交以下新證據(jù)：證據(jù)一：于國營、李二朋的證人證言，證明二證人曾作為利隆化工廠的司機(jī)給昌森公司送貨；證據(jù)二：張建與陳某某之間的微信聊天記錄，證明出具欠條后雙方仍存在業(yè)務(wù)往來，陳某某提交的銀行交易明細(xì)是出具欠條后的往來貨款。上訴人針對(duì)被上訴人提交的兩份證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，上訴人主張二位證人系利隆化工廠的司機(jī)，存在利益關(guān)系，且其對(duì)利隆化工廠具體往來數(shù)額不清楚，故其不能證明上訴人尚欠被上訴人貨款的事實(shí)；關(guān)于微信聊天記錄，上訴人不認(rèn)可其證明目的，稱出具欠條后雙方仍有交易往來，但上訴人提交的銀行轉(zhuǎn)賬記錄中既有欠條中的款項(xiàng)又有之后的貨款。
本院二審認(rèn)定的事實(shí)與一審一致。另查明以下事實(shí)：上訴人與被上訴人均認(rèn)可本案訴爭的欠條出具后，雙方仍有供銷貨物的業(yè)務(wù)往來。昌森公司系以陳某某為投資人的一人有限責(zé)任公司。

本院認(rèn)為，上訴人尚欠被上訴人貨款未足額支付的事實(shí)清楚。上訴人逾期付款，給被上訴人造成損失，應(yīng)依法承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任。一審認(rèn)定張建系履行職務(wù)行為，其行為后果應(yīng)由被上訴人承擔(dān)并無不當(dāng)；關(guān)于上訴人提出其系作為昌森公司的法定代表人出具欠條，系履行職務(wù)行為，該結(jié)果應(yīng)由昌森公司負(fù)擔(dān)的主張，首先，陳某某系以個(gè)人名義而非昌森公司法定代表人的名義出具欠條；其次，昌森公司系一人有限責(zé)任公司，根據(jù)公司法第六十三條之規(guī)定，一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，根據(jù)陳某某提交的轉(zhuǎn)賬記錄及其在庭審中的陳述，陳某某系從自己個(gè)人賬戶支付公司貨款，即其不能證明昌森公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于其個(gè)人財(cái)產(chǎn)。綜合前述兩點(diǎn)，被上訴人要求陳某某支付貨款并賠償逾期付款損失，于法有據(jù)。關(guān)于上訴人提出的貨款已清償?shù)闹鲝?，因雙方在出具欠款后仍存在業(yè)務(wù)往來，在上訴人未將欠條收回，亦未能提交其他充分證據(jù)證明其出具的欠條上所載明的欠款數(shù)額已全數(shù)還清的情況下，上訴人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)舉證不能的不利后果，認(rèn)定上訴人未清償貨款更符合日常生活經(jīng)驗(yàn)和邏輯。綜上所述，陳某某的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6052元由上訴人陳某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　王章水審判員崔玉水 審判員　羅　　　丕　　　軍

書記員：賈 瑩