原告陳某某。
委托代理人李玉環(huán)，武漢市東西湖區(qū)吳家山街法律服務所法律服務工作者。
被告武漢市國營東山農(nóng)場燈塔大隊。
負責人彭保初。
被告武漢市國營東山農(nóng)場巨某大隊。
負責人張成光。
被告武漢市國營東山農(nóng)場。
法定代表人郭小平。
上列被告的委托代理人張慶華，湖北瑞通天元律師事務所律師。
上列被告的委托代理人程莉群，湖北瑞通天元律師事務所律師。

原告陳某某訴被告武漢市國營東山農(nóng)場燈塔大隊（以下簡稱燈塔大隊）、被告武漢市國營東山農(nóng)場巨某大隊（以下簡稱巨某大隊）、被告武漢市國營東山農(nóng)場（以下簡稱東山農(nóng)場）合同糾紛一案，本院立案受理后依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告陳某某及其委托代理人李玉環(huán)，被告燈塔大隊、被告巨某大隊、被告東山農(nóng)場的共同委托代理人程莉群到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某某向本院提出訴訟請求：1、被告償還土地承租補償款120,000元；2、被告償還房屋補償款156,800元；3、被告支付土地承租補償款的利息73,080元（按同期銀行貸款利率，暫計算至2016年）；4、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：原告一家在1998年以前一直承包被告的土地共計300畝。2002年因被告實行招商引資，決定將原告承包的土地租給海南中和集團。按照武漢市東西湖區(qū)人民政府東山辦事處文件的規(guī)定，應給予原告土地承租補償款每畝500元。但被告僅以每畝100元給予補償。另原告位于武漢市中和集團附近約280平方米的一套自建磚木類別房屋也被征收，根據(jù)武漢市房地產(chǎn)管理局的文件規(guī)定，磚木類別房屋一等十成新應為680元每平方米，被告僅以120元每平方米的價格給予補償，原告與被告多次協(xié)商未果。

本院認為，雙方均未能提供關于土地征收補償?shù)臅婧贤?，但對土地征收的事實無異議，原告陳某某主張按當時的政策每畝土地少領取補償款400元，被告亦辯稱依照當時的政策給予補償，表明雙方對土地征收事宜已達成合意，僅對補償標準理解不同。根據(jù)當時的征地補償實施意見規(guī)定“辦事處對大隊進行補償，大隊對農(nóng)戶進行補償……辦事處補償大隊畝500元的資源等其他補償費……各類補償資金，大隊按標準算到農(nóng)戶和個人”，按此規(guī)定每畝500元的標準系針對大隊的補償，再由大隊按政策標準分配，而非直接對承包、租賃個人的補償標準。故原告陳某某主張按每畝500元予以補償缺乏事實依據(jù)，其要求被告償還土地補償款120,000元及利息的訴求，本院不予支持。
關于訴爭土地附著房屋的補償，被告辯稱在土地征收期間根據(jù)當時政策向原告陳某某支付了補償款，被告提交的各農(nóng)戶補償明細表可以證明按每平方米120元進行了補償。原告陳某某經(jīng)質(zhì)證對該證據(jù)并無異議。雙方未簽訂補償協(xié)議約定補償標準，被告依政策支付了補償款，原告陳某某對補償標準提出異議，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二十五條的規(guī)定，當事人對補償標準有爭議的，由縣級以上人民政府協(xié)調(diào)；協(xié)調(diào)不成的，由批準征收土地的人民政府裁決。因此，被告已對訴爭土地附著房屋進行了補償，原告陳某某提出的補償標準問題不屬本案審查范圍，其要求被告支付房屋補償款156,800元的訴求缺乏依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第十條、第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條和《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告陳某某的全部訴訟請求。
案件受理費6,548元，由原告陳某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條的規(guī)定預交上訴費，款匯湖北省武漢市中級人民法院。戶名：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　李振華 人民陪審員　　張春花 人民陪審員　　劉　念

書記員：程夢蝶