陳某富
王斌（湖北興聯(lián)律師事務(wù)所）
秦某某
黃光松（湖北荊門弘正法律服務(wù)所）
荊州市金華貿(mào)易公司
肖斌（湖北荊楚律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）陳某富，退休人員。
委托代理人王斌，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）秦某某，襄陽(yáng)電務(wù)站鐵路職工。
委托代理人黃光松，荊門市弘正法律服務(wù)所法律工作者，一般代理。
被上訴人（原審被告）荊州市金華貿(mào)易公司，住所地荊州市沙市區(qū)中山路202號(hào)。
清算組負(fù)責(zé)人高維涵，清算組組長(zhǎng)。
委托代理人肖斌，湖北荊楚律師事務(wù)所律師，一般代理。
上訴人陳某富因與被上訴人秦某某、荊州市金華貿(mào)易公司用益某某確認(rèn)糾紛一案，不服荊門市掇刀區(qū)人民法院（2014）鄂掇刀民一初字第00194號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2015年5月14日公開開庭審理了本案。上訴人陳某富及其委托代理人王斌，被上訴人秦某某及其委托代理人黃光松，被上訴人荊州市金華貿(mào)易公司清算組負(fù)責(zé)人高維涵及公司委托代理人肖斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條 ?第一款 ?規(guī)定:“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！北景钢?，10005074號(hào)房屋所有權(quán)證及01041207080號(hào)土地使用證載明的房屋和土地是根據(jù)本院生效的執(zhí)行裁定確權(quán)給金華貿(mào)易公司等7家單位，并根據(jù)該7家單位的申請(qǐng)登記在安運(yùn)繩網(wǎng)廠名下。陳某富雖與金華貿(mào)易公司在《還款協(xié)議》中約定，“因金華貿(mào)易公司未在2003年年底還清借款，雙方協(xié)商用金華貿(mào)易公司登記在宏宇公司的房地產(chǎn)抵償借款，房屋和土地面積以荊門市中級(jí)人民法院裁定的為準(zhǔn)”，但上訴人陳某富未舉證證明本院作出了金華貿(mào)易公司應(yīng)當(dāng)享有多少平方米房屋和土地的裁定，雙方上述以物抵債的約定并未實(shí)際履行，即雙方未實(shí)際交付也未辦理物權(quán)變更登記，故上訴人陳某富要求確認(rèn)登記在安運(yùn)繩網(wǎng)廠名下的10005074號(hào)房屋所有權(quán)證中的243.96平方米房屋及登記在安運(yùn)繩網(wǎng)廠名下的01041207080號(hào)土地使用證中的1391.27平方米土地為其享有的理由不能成立。原審認(rèn)定“訴爭(zhēng)房屋和土地未辦理物權(quán)登記手續(xù)或交付給陳某富，該以物抵債尚未成立”并無不當(dāng)。上訴人陳某富主張?jiān)瓕徴J(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，上訴人陳某富的上訴理由不能成立。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及處理正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1000元，由上訴人陳某富負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條 ?第一款 ?規(guī)定:“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！北景钢校?0005074號(hào)房屋所有權(quán)證及01041207080號(hào)土地使用證載明的房屋和土地是根據(jù)本院生效的執(zhí)行裁定確權(quán)給金華貿(mào)易公司等7家單位，并根據(jù)該7家單位的申請(qǐng)登記在安運(yùn)繩網(wǎng)廠名下。陳某富雖與金華貿(mào)易公司在《還款協(xié)議》中約定，“因金華貿(mào)易公司未在2003年年底還清借款，雙方協(xié)商用金華貿(mào)易公司登記在宏宇公司的房地產(chǎn)抵償借款，房屋和土地面積以荊門市中級(jí)人民法院裁定的為準(zhǔn)”，但上訴人陳某富未舉證證明本院作出了金華貿(mào)易公司應(yīng)當(dāng)享有多少平方米房屋和土地的裁定，雙方上述以物抵債的約定并未實(shí)際履行，即雙方未實(shí)際交付也未辦理物權(quán)變更登記，故上訴人陳某富要求確認(rèn)登記在安運(yùn)繩網(wǎng)廠名下的10005074號(hào)房屋所有權(quán)證中的243.96平方米房屋及登記在安運(yùn)繩網(wǎng)廠名下的01041207080號(hào)土地使用證中的1391.27平方米土地為其享有的理由不能成立。原審認(rèn)定“訴爭(zhēng)房屋和土地未辦理物權(quán)登記手續(xù)或交付給陳某富，該以物抵債尚未成立”并無不當(dāng)。上訴人陳某富主張?jiān)瓕徴J(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，上訴人陳某富的上訴理由不能成立。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及處理正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1000元，由上訴人陳某富負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：董菁菁
審判員：邱泉
審判員：李園園

書記員：曾靖