陳某某
陶然（湖北精圖治律師事務所）
蔡某某
周愛平（湖北乾泰律師事務所）
李超（湖北乾泰律師事務所）
劉某
文野（湖北聯正律師事務所）
盧大望
中國人民財產保險股份有限公司武漢市新洲支公司
張毅（湖北廣眾律師事務所）
姜保林（湖北廣眾律師事務所）

原告:陳某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，武漢市新洲區(qū)人，住武漢市新洲區(qū)。
委托代理人:陶然，湖北精圖治律師事務所律師。
被告:蔡某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，武漢市新洲區(qū)人，住武漢市新洲區(qū)。
委托代理人:周愛平、李超，湖北乾泰律師事務所律師。
被告:劉某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，武漢市新洲區(qū)人，住武漢市新洲區(qū)。
委托代理人:文野，湖北聯正律師事務所律師。
被告:盧大望，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，武漢市新洲區(qū)人，住武漢市新洲區(qū)。
被告:中國人民財產保險股份有限公司武漢市新洲支公司，住所地武漢市新洲區(qū)邾城街齊安大道。
負責人:陳斌，該公司經理。
委托代理人:張毅、姜保林，湖北廣眾律師事務所律師。
上列當事人機動車交通事故責任糾紛一案，原告陳某某訴請法院:1、判令被告蔡某某、被告劉某、被告盧大望共同連帶賠償原告陳某某損失904096.30元；被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市新洲支公司在交強險、第三者責任險的范圍內承擔賠償責任；2、本案訴訟費用由被告承擔。
雙方無爭議的事項為:
一、事故發(fā)生概況:2016年2月10日，蔡某某駕駛鄂Ａ×××××小型轎車沿陽福公路北往南行駛。
18時40分，當車以約69km/h的速度行駛至武漢市新洲區(qū)上崗村交叉路口時，遇劉某無證駕駛無號牌的兩輪摩托車后載陳某某（未戴安全頭盔）由其行進方向右側路口進入陽福公路右轉彎行駛，鄂Ａ×××××小型轎車前部中段及左側與兩輪摩托車左側中部及后部相接觸，造成兩車受損，劉某、陳某某受傷的交通事故；
二、交警部門的責任認定結果:蔡某某負事故的同等責任，劉某負事故的同等責任；陳某某不負事故責任，但陳某某未戴安全頭盔的違法行為，加重事故的后果，應對自身的損害賠償承擔次要責任;
三、受害人概況:劉某、陳某某；
四、鑒定結論:陳某某傷殘等級為八級，賠償系數為36%，傷后誤工時間為365日，護理時間、營養(yǎng)時間各為210日；后續(xù)治療費72000元；
五、醫(yī)療費:589624.10元；
六、住院伙食補助費:15元／天×107天=1605元；
七、營養(yǎng)費:15元／天×210天=3150元；
八、誤工費:85元/天×200天=17000元；
九、護理費:85元/天×210天=17850元；
十、精神損害撫慰金:18000元；
十一、交通費:3000元；
十二、鑒定費:1800元；
十三、受害方已獲得賠償情況:蔡某某墊付了59100元，中國人民財產保險股份有限公司武漢市新洲支公司墊付了10000元；
十四、有關保險合同主體:投保人蔡某某，保險人中國人民財產保險股份有限公司武漢市新洲支公司；
十五、有關保險合同類型:交強險和第三者責任保險；
十六、有關保險合同主要內容:鄂Ａ×××××小型轎車于2016年1月20日在中國人民財產保險股份有限公司武漢市新洲支公司投保了交強險和30萬元的不計免賠率的第三者責任險；
十七、機動車使用人與其他賠償義務主體的關系:鄂Ａ×××××小型轎車的所有人、駕駛人均為蔡某某；
雙方有爭議的事項為:
十八、蔡某某認為陳某某沒有佩戴安全頭盔，其主要傷情是顱腦受傷，自身的過錯，加重了損害后果，應適當減輕劉某的賠償責任；同時，蔡某某只能承擔按份責任，不應承擔連帶賠償責任。
十九、盧大望對交通事故的事實以及事故認定沒有異議，劉某是盧大望妻子的侄兒。
劉某駕駛的兩輪摩托車屬于盧大望所有，發(fā)生事故之時，盧大望不在家。
是劉某私自將盧大望的摩托車開走，盧大望認為其沒有過錯，不應承擔賠償責任；
二十、陳某某主張殘疾賠償金:27051元／年×20年×36%=194767.20元；蔡某某、劉某、中國人民財產保險股份有限公司武漢市新洲支公司認為應該按照農村居民標準認定。
判決結果
本院認為:《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。
即:在交強險的賠償限額內不劃分賠償責任比例。
超出交強險賠償的部分，由于蔡某某與劉某負事故的同等責任，本院依法劃分事故的賠償責任比例為:蔡某某與劉某各負50%的賠償責任。
陳某某不負事故責任，其主要傷情是顱腦損傷，陳某某未戴安全頭盔的違法行為，加重事故的后果，應對自身的損害賠償承擔次要責任。
本院依法認定陳某某對自身的損害后果，承擔10%的賠償責任，即:由蔡某某與劉某各負45%的賠償責任。
最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款規(guī)定:二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數個行為間接結合發(fā)生同一損害后果的，應當根據過失大小或者原因力比例各自承擔相應的賠償責任。
蔡某某與劉某的行為間接結合，造成陳某某受害，蔡某某與劉某應各自承擔相應的民事責任。
陳某某要求蔡某某與劉某承擔連帶賠償責任的訴訟請求，本院不予采納。
盧大望主張是劉某私自將自己的摩托車開走，其沒有過錯，不應承擔賠償責任；庭審之后，本院依法向武漢市公安局新洲區(qū)分局交通巡邏民警大隊調取了該隊對劉某及盧大望的妻子做的《詢問筆錄》，筆錄中，劉某陳述:摩托車是我姨伯盧大望的，是我自己在他家騎走的；當時鑰匙在車上，他當時在家忙其他的事情，不知道我騎車走了。
盧大望的妻子陳述:當時車子放在家里，車鑰匙一直都插在車上；劉某將車子騎走，沒有跟任何人說。
最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成損害，機動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應當認定其對損害的發(fā)生有過錯，并適用侵權責任法第四十九條的規(guī)定確定其相應的賠償責任:（一）知道或者應當知道機動車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的；（二）知道或者應當知道駕駛人無駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的。
依據劉某在武漢市公安局新洲區(qū)分局交通巡邏民警大隊的陳述，劉某自認正三輪摩托車是向盧大望借用。
即使正三輪摩托車不屬于盧大望所有，是他人存放在盧大望的工廠里面，盧大望也屬于車輛的管理人。
盧大望將不符合安全技術條件的機動車交給沒有駕駛正三輪摩托車資格的劉某使用，發(fā)生交通事故，其對損害的發(fā)生有過錯。
《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條 ?規(guī)定:因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。
不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任。
最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定:二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結合發(fā)生同一損害后果的，構成共同侵權，應當依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔連帶責任。
盧大望對兩輪摩托車疏于管理，明知兩輪摩托車的車鑰匙不拔出保管好、任何人都可以將車輛騎走，應該預見到自己的行為會導致某種損害結果的發(fā)生。
劉某不具備兩輪摩托車的駕駛資格，仍然違法駕駛兩輪托車上道行駛，其主觀過錯也屬于應當預見到自己的行為可能造成某種損害但輕信可以避免的過失。
劉某與盧大望二人是具有共同的過失的，并造成了撞傷梅桂桃的同一損害結果，構成了共同侵權，應當對受害人的損失承擔連帶賠償責任。
本院依法認定:盧大望對劉某承擔的賠償責任負連帶責任。
陳某某在武漢市黃陂區(qū)航飛櫥柜加工廠工作，其收入來源及生活消費均在城鎮(zhèn)，事實上已融入城鎮(zhèn)生活，若按照農村標準計算賠償數額，顯然不足以彌補其經濟損失。
《中華人民共和國侵權責任法》第十七條 ?規(guī)定:因同一侵權行為造成多人死亡的，可以以相同數額確定死亡賠償金。
本交通事故的另一受害人劉某的殘疾賠償金是按照城鎮(zhèn)居民計算，故陳某某按照城鎮(zhèn)居民標準主張殘疾賠償金的訴訟請求，本院予以支持。
本院認定陳某某的損失為:一、醫(yī)療費賠償部分594379.10元，其中:醫(yī)療費589624.10元、住院伙食補助費15元／天×107天=1605元、營養(yǎng)費15元／天×210天=3150元；二、殘疾賠償部分250617.20元,其中:殘疾賠償金27051元／年×20年×36%=194767.20元、誤工費85元/天×200天=17000元、護理費85元/天×210天=17850元、交通費3000元、精神損害撫慰金18000元。
本院另案認定劉某的損失為:一、醫(yī)療費賠償部分568377元，其中:醫(yī)療費563697元、住院伙食補助費15元/天×156天＝2340元、營養(yǎng)費15元/天×156天＝2340元；二、傷殘賠償部分1128376.40元,其中:殘疾賠償金27051元/年×20年×82%＝443636.40元、誤工費85元/天×220天＝18700元、護理費31138元/年×20年＝622760元、交通費3000元、精神損害撫慰金40000元、殘疾輔助器具費280元。
最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定:同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數額。
劉某的醫(yī)療費賠償為568377元，陳某某的醫(yī)療費賠償為594379.10元，二人合計1162756.10元，超出了交強險的醫(yī)療費賠償限額，應由中國人民財產保險股份有限公司武漢市新洲支公司先在交強險的醫(yī)療費賠償限額內賠償10000元。
此10000元，由劉某、陳某某按照各自損失的比例分別受償。
即劉某分得48.88%，為4888元；陳某某分得51.12%，為5112元。
陳某某超出的589267.10元，由蔡某某與劉某分別賠償45%，為265170.20元。
劉某超出的563489元，由蔡某某賠償50%，為281744.50元。
劉某的傷殘賠償為1128376.40元,陳某某的傷殘賠償為250617.20元，二人合計1378993.60元，此款超出了交強險的死亡傷殘賠償限額，應由中國人民財產保險股份有限公司武漢市新洲支公司先在交強險的死亡傷殘賠償限額內賠償110000元。
此110000元，由劉某、陳某某按照各自損失的比例分別受償。
即劉某分得81.83%，為90013元；陳某某分得18.17%，為19987元。
陳某某超出的230630.20元，由蔡某某與劉某分別賠償45%，為103783.60元。
劉某超出的1038363.40元，由蔡某某賠償50%，為519181.70元。
綜上，交強險保險金由陳某某分得25099元，劉某分得94901元。
超出交強險賠償限額之外，蔡某某還應該賠償陳某某368953.80元，賠償劉某800926.20元，二人合計1169880元。
鄂Ａ×××××小型轎車在中國人民財產保險股份有限公司武漢市新洲支公司投保了30萬元的不計免賠率的第三者責任保險，蔡某某應賠償給的陳某某、劉某數額已經超出了第三者責任險的保險限額。
第三者責任險保險金由陳某某與劉某按照各自損失的比例分別受償。
即劉某分得68.46%，為205380元；陳某某分得31.54%，為94620元。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第二款，第十八條，第十九條，第二十條，第二十一條，第二十二條，第二十三條，第二十五條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，第二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市新洲支公司賠償原告陳某某交強險保險金25099元，第三者責任險保險金94620元，合計119719元，扣減已經墊付的10000元，余款109719元，限于本判決生效之日起十日內付清。
二、被告蔡某某賠償原告陳某某損失274333.80元，法醫(yī)鑒定費1800元×45%=810元，合計275143.80元，扣減已經墊付的59100元，余款216043.80元，限于本判決生效之日起十日內付清。
三、被告劉某賠償原告陳某某損失368953.80元，法醫(yī)鑒定費1800元×45%=810元，合計369763.80元，限于本判決生效之日起十日內付清。
被告盧大望負連帶責任。
四、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
訴訟費12842元，減半收取6421元，由被告蔡某某負擔2314元，被告劉某負擔2626元，原告陳某某負擔1481元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人在提交上訴狀后七日內預交上訴案件受理費12842元，款交武漢市中級人民法院立案庭；并于交費期滿后五日內將交納上訴案件受理費票據復印件報送本院審驗。
逾期未辦理上述提交上訴狀及交費驗票手續(xù)的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。
即:在交強險的賠償限額內不劃分賠償責任比例。
超出交強險賠償的部分，由于蔡某某與劉某負事故的同等責任，本院依法劃分事故的賠償責任比例為:蔡某某與劉某各負50%的賠償責任。
陳某某不負事故責任，其主要傷情是顱腦損傷，陳某某未戴安全頭盔的違法行為，加重事故的后果，應對自身的損害賠償承擔次要責任。
本院依法認定陳某某對自身的損害后果，承擔10%的賠償責任，即:由蔡某某與劉某各負45%的賠償責任。
最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款規(guī)定:二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數個行為間接結合發(fā)生同一損害后果的，應當根據過失大小或者原因力比例各自承擔相應的賠償責任。
蔡某某與劉某的行為間接結合，造成陳某某受害，蔡某某與劉某應各自承擔相應的民事責任。
陳某某要求蔡某某與劉某承擔連帶賠償責任的訴訟請求，本院不予采納。
盧大望主張是劉某私自將自己的摩托車開走，其沒有過錯，不應承擔賠償責任；庭審之后，本院依法向武漢市公安局新洲區(qū)分局交通巡邏民警大隊調取了該隊對劉某及盧大望的妻子做的《詢問筆錄》，筆錄中，劉某陳述:摩托車是我姨伯盧大望的，是我自己在他家騎走的；當時鑰匙在車上，他當時在家忙其他的事情，不知道我騎車走了。
盧大望的妻子陳述:當時車子放在家里，車鑰匙一直都插在車上；劉某將車子騎走，沒有跟任何人說。
最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成損害，機動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應當認定其對損害的發(fā)生有過錯，并適用侵權責任法第四十九條的規(guī)定確定其相應的賠償責任:（一）知道或者應當知道機動車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的；（二）知道或者應當知道駕駛人無駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的。
依據劉某在武漢市公安局新洲區(qū)分局交通巡邏民警大隊的陳述，劉某自認正三輪摩托車是向盧大望借用。
即使正三輪摩托車不屬于盧大望所有，是他人存放在盧大望的工廠里面，盧大望也屬于車輛的管理人。
盧大望將不符合安全技術條件的機動車交給沒有駕駛正三輪摩托車資格的劉某使用，發(fā)生交通事故，其對損害的發(fā)生有過錯。
《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條 ?規(guī)定:因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。
不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任。
最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定:二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結合發(fā)生同一損害后果的，構成共同侵權，應當依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔連帶責任。
盧大望對兩輪摩托車疏于管理，明知兩輪摩托車的車鑰匙不拔出保管好、任何人都可以將車輛騎走，應該預見到自己的行為會導致某種損害結果的發(fā)生。
劉某不具備兩輪摩托車的駕駛資格，仍然違法駕駛兩輪托車上道行駛，其主觀過錯也屬于應當預見到自己的行為可能造成某種損害但輕信可以避免的過失。
劉某與盧大望二人是具有共同的過失的，并造成了撞傷梅桂桃的同一損害結果，構成了共同侵權，應當對受害人的損失承擔連帶賠償責任。
本院依法認定:盧大望對劉某承擔的賠償責任負連帶責任。
陳某某在武漢市黃陂區(qū)航飛櫥柜加工廠工作，其收入來源及生活消費均在城鎮(zhèn)，事實上已融入城鎮(zhèn)生活，若按照農村標準計算賠償數額，顯然不足以彌補其經濟損失。
《中華人民共和國侵權責任法》第十七條 ?規(guī)定:因同一侵權行為造成多人死亡的，可以以相同數額確定死亡賠償金。
本交通事故的另一受害人劉某的殘疾賠償金是按照城鎮(zhèn)居民計算，故陳某某按照城鎮(zhèn)居民標準主張殘疾賠償金的訴訟請求，本院予以支持。
本院認定陳某某的損失為:一、醫(yī)療費賠償部分594379.10元，其中:醫(yī)療費589624.10元、住院伙食補助費15元／天×107天=1605元、營養(yǎng)費15元／天×210天=3150元；二、殘疾賠償部分250617.20元,其中:殘疾賠償金27051元／年×20年×36%=194767.20元、誤工費85元/天×200天=17000元、護理費85元/天×210天=17850元、交通費3000元、精神損害撫慰金18000元。
本院另案認定劉某的損失為:一、醫(yī)療費賠償部分568377元，其中:醫(yī)療費563697元、住院伙食補助費15元/天×156天＝2340元、營養(yǎng)費15元/天×156天＝2340元；二、傷殘賠償部分1128376.40元,其中:殘疾賠償金27051元/年×20年×82%＝443636.40元、誤工費85元/天×220天＝18700元、護理費31138元/年×20年＝622760元、交通費3000元、精神損害撫慰金40000元、殘疾輔助器具費280元。
最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定:同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數額。
劉某的醫(yī)療費賠償為568377元，陳某某的醫(yī)療費賠償為594379.10元，二人合計1162756.10元，超出了交強險的醫(yī)療費賠償限額，應由中國人民財產保險股份有限公司武漢市新洲支公司先在交強險的醫(yī)療費賠償限額內賠償10000元。
此10000元，由劉某、陳某某按照各自損失的比例分別受償。
即劉某分得48.88%，為4888元；陳某某分得51.12%，為5112元。
陳某某超出的589267.10元，由蔡某某與劉某分別賠償45%，為265170.20元。
劉某超出的563489元，由蔡某某賠償50%，為281744.50元。
劉某的傷殘賠償為1128376.40元,陳某某的傷殘賠償為250617.20元，二人合計1378993.60元，此款超出了交強險的死亡傷殘賠償限額，應由中國人民財產保險股份有限公司武漢市新洲支公司先在交強險的死亡傷殘賠償限額內賠償110000元。
此110000元，由劉某、陳某某按照各自損失的比例分別受償。
即劉某分得81.83%，為90013元；陳某某分得18.17%，為19987元。
陳某某超出的230630.20元，由蔡某某與劉某分別賠償45%，為103783.60元。
劉某超出的1038363.40元，由蔡某某賠償50%，為519181.70元。
綜上，交強險保險金由陳某某分得25099元，劉某分得94901元。
超出交強險賠償限額之外，蔡某某還應該賠償陳某某368953.80元，賠償劉某800926.20元，二人合計1169880元。
鄂Ａ×××××小型轎車在中國人民財產保險股份有限公司武漢市新洲支公司投保了30萬元的不計免賠率的第三者責任保險，蔡某某應賠償給的陳某某、劉某數額已經超出了第三者責任險的保險限額。
第三者責任險保險金由陳某某與劉某按照各自損失的比例分別受償。
即劉某分得68.46%，為205380元；陳某某分得31.54%，為94620元。

依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第二款，第十八條，第十九條，第二十條，第二十一條，第二十二條，第二十三條，第二十五條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，第二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市新洲支公司賠償原告陳某某交強險保險金25099元，第三者責任險保險金94620元，合計119719元，扣減已經墊付的10000元，余款109719元，限于本判決生效之日起十日內付清。
二、被告蔡某某賠償原告陳某某損失274333.80元，法醫(yī)鑒定費1800元×45%=810元，合計275143.80元，扣減已經墊付的59100元，余款216043.80元，限于本判決生效之日起十日內付清。
三、被告劉某賠償原告陳某某損失368953.80元，法醫(yī)鑒定費1800元×45%=810元，合計369763.80元，限于本判決生效之日起十日內付清。
被告盧大望負連帶責任。
四、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
訴訟費12842元，減半收取6421元，由被告蔡某某負擔2314元，被告劉某負擔2626元，原告陳某某負擔1481元。

審判長：陶雄斌

書記員：楊梅芳