上訴人（原審被告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安平縣?，F住安平縣。
被上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住饒陽縣。
委托代理人：苑濤，河北方領律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：申英霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安平縣?，F住安平縣。

上訴人陳某某因與被上訴人李某某、申英霞民間借貸糾紛一案，不服河北省安平縣人民法院（2016）冀1125民初2068號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月19日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人陳某某、被上訴人李某某及其委托代理人苑濤、被上訴人申英霞均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
陳某某的上訴請求：撤銷河北省安平縣人民法院（2016）冀1125民初2068號民事判決，改判上訴人陳某某不承擔擔保責任。事實與理由：一審判決沒有采信上訴人在整個庭審中一再強調并且在最后陳述中重點講明的一個事實，即李某某違反擔保約定，沒有將款項支付給被擔保人劉運恩的重要事實。該判決已經明確確認簽訂于2012年7月19日的擔保協議早已超過訴訟時效，一審原告無任何相反證據。一審法院在確認擔保協議由于沒有在有權機關登記，因而抵押權沒有設立的情況下，仍然自相矛盾地直接判決上訴人承擔全部擔保責任。綜上，請求二審法院在查明事實的基礎上改判上訴人陳某某不承擔擔保責任，歸還上訴人陳某某的土地使用證原件及房產證原件，且上訴費用由李某某承擔。
李某某辯稱：李某某將款項交付給劉運恩、申英霞夫婦的事實，在一審中已經查明，并且一審中陳某某對此事認可。雖然抵押權沒有設立，但判決上訴人在抵押財產范圍內承擔相應責任沒有錯，一審判決應予維持。
申英霞辯稱：此筆款項劉運恩未經我知道，是他和陳樹立在新疆合伙經營石料廠期間的借款。該筆借款已經于2012年8月20日全部轉賬給陳樹立，且石料廠因訴訟一直未經營獲利，我也沒有享受到因投資所獲得的利益，故該筆款項應由劉運恩和陳樹立共同償還。
李某某向一審法院提出訴訟請求：1、判令申英霞歸還借款本金50萬元，并自2013年1月19日起按照同期銀行貸款利率向原告支付利息至清償完畢止。被告陳某某先在抵押物范圍內承擔抵押擔保責任，不足部分由被告陳某某承擔連帶保證責任；2、訴訟費用由二被告負擔。
一審法院認定事實：2012年7月19日，劉運恩（被告申英霞之夫）與李某某、陳某某簽訂借據一份，載明:今借到李某某人民幣伍拾萬元，用于資金周轉；借款期180天，從2012年7月19日至2013年1月19日；若到期未還，擔保人承擔。另記明，以土地新盈大街南側，煙草家屬院，面積220.59㎡安平縣國用（2000）第00146－2－1號。以房安平縣為民西街信暢巷東排1號，房屋編號49905。以此做抵押（該土地使用權證、房權證原件交給了李某某）。劉運恩作為借款人、陳某某作為保證人簽名并按印。2012年7月20日、27日，李某某通過銀行轉賬借給陳運恩50萬元，其中兩筆轉入劉運恩的合伙投資人陳樹立賬戶，一筆轉入申英霞賬戶。2015年1月13日劉運恩病故?，F申英霞居住生活在涉本案抵押房產內。一審法院認為：債權人有權要求債務人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務。本案中，李某某與劉運恩、陳某某簽訂的借據，明確了各方的權利義務關系。劉運恩生前因投資建廠向李某某借款50萬元，其目的是增加家庭收入，應為夫妻共同債務，申英霞以沒有享受到投資效益為由拒絕償還債務的理由不能成立，李某某要求申英霞償還借款50萬元的要求應予支持。借據中沒有利息的約定，李某某要求給付利息的要求不予支持。陳某某作為借貸擔保人提出了超過擔保訴訟時效的主張，李某某未能提供證據反駁，陳某某的擔保責任應予免除。李某某與被告申英霞主債權成立，故李某某有行使抵押權的權力。本案借款借據中以陳某某名下的房地產提供抵押，陳某某作為保證人在該借據上簽字，抵押擔保合同成立，但因未在登記部門辦理抵押登記手續(xù)，故該抵押權未設立，陳某某作為抵押財產的權屬登記人，應在所抵押房地產價值范圍內承擔責任。綜上，一審法院依據《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條，《中華人民共和國擔保法》第十九條、第二十六條、第五十二條，《中華人民共和國物權法》第十五條、第一百八十七條的規(guī)定，判決：一、被告申英霞于本判決生效后五日內償還原告李某某借款50萬元；二、被告陳某某在抵押的登記在其名下的房地產價值范圍內對上述借款承擔清償責任。三、駁回原告李某某其他訴訟請求。案件受理費8800元，由被告申英霞負擔。
二審中，李某某主張在借款到期后多次找劉運恩和陳某某協商還款，劉運恩去世后，也以打電話和發(fā)短信的方式向申英霞主張權利，但未提供相應的證據。陳某某否認李某某曾要求其承擔擔保責任，申英霞則表示李某某在2015年6月份之后向其催要過借款。李某某于2016年11月21日向一審法院提起本案訴訟。
本院查明的其他事實與一審一致。

本院認為，關于上訴人陳某某主張的案涉借款李某某沒有實際履行出借義務問題。劉運恩簽署《借據》后，李某某根據劉運恩的指令，分別將借款轉入陳樹立和申英霞賬戶。應當視為李某某向劉運恩履行了出借義務。陳某某關于李某某未向劉運恩實際履行出借義務的主張不能成立，本院不予采信。
關于上訴人陳某某主張的其在本案中提供的擔保已經超過訴訟時效期間問題。從《借據》內容看，陳某某既以保證人的身份在《借據》上簽字，同時《借據》又載明以登記在陳某某名下的土地使用權和房產作抵押，故陳某某在本案所提供擔保的方式既有保證擔保，又有抵押擔保。關于保證擔保的保證期間問題，《借據》未約定保證期間，保證期間應適用法定的6個月，李某某未在6個月的保證期間內向陳某某主張權利，其保證期間已經超過。關于抵押擔保的訴訟時效問題，《中華人民共和國物權法》第二百零二條規(guī)定：“抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的，人民法院不予保護”。本案劉運恩向李某某借款到期日為2013年1月19日，訴訟時效期間為2013年1月20日至2015年1月19日，在此期間內，李某某未向陳某某主張抵押權，也未提供證據證明向劉運恩或其繼承人主張過債權，陳某某在本案中提供的抵押擔保債務已經超過訴訟時效期間，無論本案抵押權設立與否，李某某要求陳某某承擔抵押擔保責任的訴訟請求均不能支持。一審判決判令陳某某在抵押財產價值范圍內對案涉借款承擔清償責任不當，本院予以糾正。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第二項規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省安平縣人民法院（2016）冀1125民初2068號民事判決第一項、第三項；
二、撤銷河北省安平縣人民法院（2016）冀1125民初2068號民事判決第二項；
三、駁回被上訴人李某某對上訴人陳某某的原審訴訟請求。
一審案件受理費按照一審判決執(zhí)行；二審案件受理費8800元，由被上訴人李某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　李希平 審判員　　倪慶華 審判員　　張寶芳

書記員：王聰穎