原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省巢湖市。
　　委托訴訟代理人：李紅峰，上海嘉鈺律師事務所律師。
　　被告：邢新獻，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　被告：阜陽市三和物流有限公司，住所地安徽省阜陽市。
　　被告：阜南縣中原物流有限公司，住所地安徽省阜陽市。
　　法定代表人：王玉春，經理。
　　被告：中國人民財產保險股份有限公司阜陽市分公司，住所地安徽省阜陽市。
　　被告：中國平安財產保險股份有限公司阜陽中心支公司，住所地安徽省阜陽市。
　　負責人：呂亮，總經理。
　　委托訴訟代理人：趙志衛(wèi)，上海申申律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張強，上海申申律師事務所律師。
　　被告：天安財產保險股份有限公司阜陽中心支公司，住所地安徽省阜陽市。
　　負責人：張健，總經理。
　　委托訴訟代理人：張高峰，男。
　　原告陳某某與被告邢新獻、被告徐盼、被告阜陽市三和物流有限公司(以下簡稱三和物流)、被告阜南縣中原物流有限公司(以下簡稱中原物流)、被告中國人民財產保險股份有限公司阜陽市分公司(以下簡稱人保阜陽分公司)、被告中國平安財產保險股份有限公司阜陽中心支公司(以下簡稱平安阜陽支公司)、被告天安財產保險股份有限公司阜陽中心支公司(以下簡稱天安阜陽支公司)、被告中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱人保上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年5月9日立案后，依法適用簡易程序，于2018年6月20日第一次公開開庭進行了審理。原告陳某某及其委托訴訟代理人李紅峰、被告邢新獻、被告徐盼的委托訴訟代理人朱冬、被告平安阜陽支公司的委托訴訟代理人張強、被告人保上海分公司的委托訴訟代理人鄭琪到庭參加訴訟。被告三和物流、被告中原物流、被告人保阜陽分公司、被告天安阜陽支公司經本院合法傳喚未到庭應訴，本院依法進行缺席審理。審理中，本院根據原告申請，依法委托司法鑒定科學研究院對原告致傷方式進行了鑒定。本案于2018年11月26日第二次公開開庭進行了審理，原告陳某某及其委托訴訟代理人李紅峰、被告徐盼的委托訴訟代理人朱冬到庭參加訴訟。被告邢新獻、被告三和物流、被告中原物流、被告人保阜陽分公司、被告平安阜陽支公司、被告天安阜陽支公司、被告人保上海分公司經本院合法傳喚未到庭應訴，本院依法進行缺席審理。2018年12月5日，原告陳某某申請撤銷對徐盼及人保上海分公司的訴訟，本院依法予以準許。本案現已審理終結。
　　原告陳某某向本院提出訴訟請求：原告損失如下：醫(yī)療費人民幣(以下幣種均為人民幣)307,538.07元、誤工費99,000元(9,000元/月計算11個月)、護理費8,400元(40元/天計算210天)、營養(yǎng)費8,400元(40元/天計算210天)、傷殘賠償金375,575元(62,596元/年計算20年系數0.3)、精神損害撫慰金15,000元(交強險內優(yōu)先賠付)、住院伙食補助費1,390元(20元/天計算69.5天)、鑒定費2,600元、衣物損800元、交通費2,000元、尿墊濕巾護理用品等390元、二次手術費20,000元、律師費6,000元，判令被告人保阜陽分公司和人保上海分公司在交強險內承擔賠償責任，被告平安阜陽支公司、被告天安阜陽支公司、人保上海分公司在商業(yè)三者險內承擔賠償責任，其余損失由被告邢新獻、徐盼、被告三和物流、被告中原物流承擔賠償責任。同意本案中使用25%交強險限限額。審理中，原告變更訴訟請求，要求各被告在交強險剩余限額內賠償，超出交強險部分按15%賠償。事實和理由：2017年3月31日，原告乘坐徐盼駕駛的車輛追尾前方車輛，造成車輛無法行駛后停在快車道內，后被告邢新獻駕駛車輛撞擊原告乘坐的車輛，原告下車后攀爬至中央隔離帶掉落至地面，致原告受重傷。
　　被告邢新獻辯稱，本人駕駛車輛撞擊原告乘坐的車輛，但原告并未受傷，原告的損害是因為從高架跳下去造成的，故不同意承擔賠償責任。
　　被告三和物流未作答辯。
　　被告中原物流書面辯稱，原告損傷系其個人行為所致，答辯人沒有過錯，不承擔賠償責任。答辯人為涉案掛車的掛靠單位，即便承擔責任，原告的損失也應由保險公司及實際侵權人賠償。法院已就責任情況進行了認定，故原告的損失應當按照判決書查明的事實由賠償義務人依法進行賠償。原告損失由法庭依法核實。
　　被告人保阜陽分公司未作答辯。
　　被告平安阜陽支公司辯稱，對事故經過無異議。賠償責任根據之前判決認可15%，同意承擔保險責任。被告邢新獻駕駛的牽引車在答辯人處投保商業(yè)三者險100萬元含不計免賠。醫(yī)療費扣除伙食費、護理費及非醫(yī)保用藥，原告在護理醫(yī)院的治療超出了治療范圍，不予認可，外購藥發(fā)票不認可，申請非醫(yī)保范圍用藥鑒定。后續(xù)治療尚未發(fā)生，相應三期費用不同意賠償。鑒定費不屬于保險范圍。
　　被告天安阜陽支公司書面辯稱，不承擔訴訟費、律師費。原告受傷屬于意外事件與本起事故沒有關聯性，應當駁回原告訴請。若法院判決答辯人承擔賠償責任，則根據之前判決承擔15%。皖K4XXX掛在答辯人處投保商業(yè)三者險10萬元，應與主車皖KEXXXX的商業(yè)三者險保險公司平安阜陽支公司按限額比例承擔賠償責任，答辯人僅承擔1/11的賠償責任。原告的合理損失由法院依法判決。
　　本院經審理認定事實如下：2017年3月31日3時19分許，徐盼駕駛皖BMXXXX小型轎車載張期斌、許洋洋、原告陳某某沿本區(qū)滬渝高速由東向西行駛至G50滬渝高速北側32.1公里處，追尾前方車輛，造成皖BMXXXX小型轎車無法行駛后停在快車道內，前車駛離現場，后徐盼、張期斌下車查看車輛情況時，被告邢新獻駕駛皖KEXXXX重型半掛牽引車拖掛皖K4XXX掛重型平板半掛車沿滬渝高速同向行駛至此撞擊皖BMXXXX小型轎車，徐盼和張期斌在兩車碰撞前翻越高速中央隔離帶后掉落至地面，事發(fā)后，許洋洋和原告陳某某下車后攀爬至中央隔離帶處掉落至地面，事故造成張期斌當場死亡、徐盼、許洋洋、原告陳某某受傷及車損。上海市公安局青浦分局交通警察支隊出具事故證明，因相關事故成因無法查清，根據《道路交通事故處理程序規(guī)定》第五十條之規(guī)定，特此出具道路交通事故證明。
　　皖BMXXXX小型轎車在人保上海分公司處投保了交強險及商業(yè)三者險。皖KEXXXX重型半掛牽引車在被告人保阜陽分公司處投保交強險，在平安阜陽支公司處投保商業(yè)三者險100萬元含不計免賠，皖K4XXX掛重型平板半掛車在被告天安阜陽支公司處投保商業(yè)三者險10萬元含不計免賠。皖KEXXXX重型半掛牽引車和皖K4XXX掛重型平板半掛車分別掛靠在被告三和物流及被告中原物流名下。
　　原告受傷后先后至復旦大學附屬中山醫(yī)院青浦分院、上海市第六人民醫(yī)院、上海澤顧護理院、銅陵市博愛醫(yī)院住院治療，住院69.5天，共花費醫(yī)療費304,768.07元。
　　2017年12月25日，上海楓林司法鑒定有限公司對原告?zhèn)蟮膫麣埑潭燃叭谄谙蕹鼍吡髓b定意見，結論為：原告構成XXX傷殘，休息240天、營養(yǎng)180天、護理180天，內固定拆除術，休息90天、營養(yǎng)30天、護理30天。原告為此支付鑒定費2,600元。
　　張期斌家屬于2017年5月10日向本院起訴，案號(2017)滬0118民初6316號，本院經審理后確認被告邢新獻承擔15%賠償責任，并據此判決：人保阜陽分公司在交強險內賠償27,500元；平安阜陽支公司在商業(yè)三者險內賠償222,978.82元；天安阜陽支公司在商業(yè)三者險內賠償22,297.88元；被告邢新獻賠償律師費2,000元，被告三和物流及中原物流承擔連帶賠償責任。
　　徐盼先后于2017年7月3日和2018年3月1日起訴，(2017)滬0118民初8224號案件判決：人保阜陽分公司在交強險內賠償2,625元；平安阜陽支公司在商業(yè)三者險范圍內賠償14,658.05元；天安阜陽支公司在商業(yè)三者險范圍內賠償1,465.80元；邢新獻賠償律師費1,000元，三和物流及中原物流承擔連帶賠償責任。(2018)滬0118民初3647號案件判決：人保阜陽分公司在交強險內賠償28,000元；平安阜陽支公司在商業(yè)三者險范圍內賠償32,680.11元；天安阜陽支公司在商業(yè)三者險內賠償3,268.01元；邢新獻賠償律師費2,000元，三和物流及中原物流承擔連帶賠償責任。
　　許洋洋于2018年8月2日向本院起訴，(2018)滬0118民初13275號案件判決：人保阜陽分公司在交強險內賠償31,937.50元、平安阜陽支公司在商業(yè)三者險內賠償17,569.30元；天安阜陽支公司在商業(yè)三者險內賠償1,756.93元；邢新獻賠償1,000元；三和物流和中原物流對邢新獻的賠償款承擔連帶清償責任。
　　上述判決均已生效。
　　審理中，原告主張：
　　一、殘疾賠償金375,575元，并提供社區(qū)居民委員會出具的居住證明(內容為：業(yè)主王小翠，同住人陳某某，居住地址)、房產證復印件、承諾書、房地產買賣交書、身份證復印件、委托購買意向書。被告平安阜陽支公司對房產證復印件不認可，認為居住證明形式不合法，其他證據與本案無關聯。
　　二、誤工費99,000元，并提供原告與公司簽訂的勞動合同、誤工證明(內容為：茲證明陳某某從2015年7月進我公司從事工程管理工作，工作期間月工資為9,000元，該員工于2017年3月31日發(fā)生交通事故致身體受傷，傷后請假休息8個月，請假休息期間本公司未發(fā)工資)、工資表。被告平安阜陽支公司認為誤工證明、勞動合同、工資表均系原告單方提供，真實性不認可，應提供銀行明細。原告稱工資系現金發(fā)放，無法提供銀行流水，誤工證明出具人是工程管理部工作人員兼財務總經理，由其管理公章，單位雖然代扣個稅，但實際未繳納。
　　三、尿墊濕巾護理用品等390元，并提供陪護床收費單、藥房收銀條、尿墊、三角枕、濕巾發(fā)票。被告邢新獻、被告平安阜陽支公司認為沒有關聯性，不予賠償。
　　審理中，第一次庭審中原告陳某某陳述事故經過如下：當時本人乘坐的皖BMXXXX小型轎車撞到前面的車，導致引擎蓋掀起，沒有人受傷，徐盼將車熄火，徐盼和張期斌下車查看，本人和許洋洋留在車上，本人坐在后排座椅，過了1、2分鐘，皖BMXXXX小型轎車被被告邢新獻駕駛的車撞擊往前移動了十幾米遠，并180度掉頭，本人的身體被前后座椅夾住，許洋洋下車后想把本人拖下來，但拖不動，許洋洋把前座椅往前移動后才把本人拖出來至馬路邊上，當時還有車輛開過來，為了避險本人摔下去，交警錄口供的時候本人是昏迷狀態(tài)，并提供鑒定意見書，證明兩車發(fā)生碰撞后皖BMXXXX小型轎車損壞嚴重，以此可以證明原告當時受傷嚴重，從皖BMXXXX小型轎車被撞后的形態(tài)可以看出原告不可能從窗戶爬出來。被告邢新獻在高速公路上駕駛車輛應當盡到一般的謹慎義務，對于前方車輛停放應當予以合理注意，被告邢新獻未盡該義務、車速過快導致事故發(fā)生，故被告邢新獻存在嚴重過錯；原告在事故發(fā)生后，由于潛在的危險因素仍然存在，在緊急時刻逃離現場，屬于本能的逃生行為，當時凌晨3點，光線也不好，故原告沒有過錯，原告逃生受傷與兩車發(fā)生碰撞存在因果關系。第二次庭審中，原告陳某某陳述：第一次追尾事故后，本人旁邊的乘客已經下車，本人也打算從旁邊座位下車，剛起身，被告邢新獻的車就撞上來了，本人身體被卡住，徐盼把本人從車上拖下來至隔離帶旁，本人以為旁邊是綠化平地可以避開路上的車輛，故徐盼扶著本人一起翻過隔離帶。邢新獻駕車追尾后，本人手部、胸部受傷，腿當時能下車沒感覺痛。
　　被告邢新獻陳述事故經過如下：本人開大貨車由東向西行駛，皖BMXXXX小型轎車沒有開雙挑燈、沒有放置警示牌，本人以為該車是正常行駛，距離5、60米的時候，本人看到車后站了2個人，才知道有事故發(fā)生，當本人剎車時那2人跳了下去，兩車發(fā)生碰撞后，許洋洋先從車里下來，本人下車后原告還沒有下車，本人和許洋洋說話的時候，原告從車窗里爬出來，然后本人問他們有沒有受傷，他們兩人搖頭，然后本人把后方攔好去車上拿手機，回來的時候他們兩人已經跳下去了，原告和許洋洋下車時全身沒有一點血跡沒有受傷，如果有受傷，1米高的圍欄是爬不上去的，兩車相撞并未造成原告受傷。對鑒定意見書真實性無異議。
　　審理中，本院委托司法鑒定科學研究院對本次事故中原告損傷的致傷方式(符合追尾撞擊所致還是高處墜落摔跌所致)進行了法醫(yī)學鑒定，意見為：被鑒定人陳某某之左側肋骨多發(fā)性骨折、左側尺骨鷹嘴骨折、左側肱骨近端骨折、骨盆多發(fā)骨折以及右側多發(fā)腰椎橫突骨折，其從高處摔跌可以形成。本次鑒定應收取鑒定費5,850元(尚未繳納)。
　　原告陳某某對鑒定真實性、合法性無異議，對關聯性和證明結果有異議，認為：1、該鑒定大多通過分析、預測、推斷的語氣形成的傷殘結果，說服力很差，兩次受傷間隔短，鑒定機構沒有相關的核心技術和關鍵證據來證明陳某某的傷是高處跌落形成必然結論；2、從鑒定結論可以看出，陳某某的傷高處摔落可以形成，反而言之，跌落可以形成這傷，但也無法排除第一次撞擊也能形成該傷，鑒定結論模糊不清，參考意義不大；3、之前的碰撞檢測報告可以看出，汽車嚴重損毀，可以看出人也受了很重的傷，事實說明陳某某第一次撞擊即已受傷嚴重，且間隔時間很短，該鑒定與事實相悖。
　　本院認為：司法鑒定科學研究院的鑒定意見認為原告?zhèn)閺母咛幩さ梢孕纬?，但未排除原告在追尾事故中受傷的可能性，本院認為從車輛受損情況、原告乘坐位置判斷，原告在追尾事故中受傷亦具有高度蓋然性，參考生效判決，本院認為被告邢新獻對原告損失承擔15%賠償責任較為合理，被告三和物流及被告中原物流對被告邢新獻的賠償款承擔連帶賠償責任，被告人保阜陽分公司、平安阜陽支公司、天安阜陽支公司分別在剩余保險責任限額內承擔賠償責任。原告的各項賠償費用具體確定如下：一、醫(yī)療費，根據原告提供的病史材料及發(fā)票，扣除伙食費及無病歷佐證的費用，計算為304,768.07元；二、護理費8,400元、營養(yǎng)費8,400元、住院伙食補助費1,390元，原告主張符合法律規(guī)定，本院予以確認；三、精神損害撫慰金，根據原告?zhèn)?，確認2,100元；四、交通費，根據原告就診情況，酌情確認1,000元；五、衣物損失，酌情確認500元；六、殘疾賠償金，原告提供的證據可以證明其事發(fā)前在城鎮(zhèn)地區(qū)居住滿一年且收入來源于城鎮(zhèn)，故本院確認350,537.60元；七、誤工費，原告提供的證據可以證明其從事的行業(yè)，但不足以證明其實際損失，本院酌情按4,500元/月計算240天，合計36,000元，原告后續(xù)治療誤工費可待實際發(fā)生后再行主張，本案中不予處理；八、尿墊、濕巾、護理用品，根據原告提供的證據，酌情確認190.03元；九、二次手術費尚未發(fā)生，本案中不予處理；十、鑒定費2,600元，系原告因本次事故產生的合理費用，本院予以確認，依照《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔，故該費用由被告平安阜陽支公司和天安阜陽支公司分別在商業(yè)三者險責任限額內按責分攤；十一、律師費，原告未提供證據，故不予支持。
　　綜上所述，上述損失共計715,885.70元，由被告人保阜陽分公司在交強險責任限額內賠償31,937.50元(含精神損害撫慰金2,100元)，由被告平安阜陽支公司在商業(yè)三者險責任限額內賠償93,265.66元，由被告天安阜陽支公司在商業(yè)三者險責任限額內賠償9,326.56元。第一次庭審中，被告三和物流、被告中原物流、被告人保阜陽分公司、被告天安阜陽支公司經本院合法傳喚未到庭，放棄了自己當庭抗辯的權利。第二次庭審中，被告邢新獻、被告三和物流、被告中原物流、被告人保阜陽分公司、被告平安阜陽支公司、被告天安阜陽支公司經本院合法傳喚未到庭，放棄了自己當庭抗辯的權利。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第六十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款和第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產保險股份有限公司阜陽市分公司應于本判決生效之日起十日內在交強險責任限額內賠償原告陳某某31,937.50元(含精神損害撫慰金2,100元)；
　　二、被告中國平安財產保險股份有限公司阜陽中心支公司應于本判決生效之日起十日內在商業(yè)三者險責任限額內賠償原告陳某某93,265.66元；
　　三、被告天安財產保險股份有限公司阜陽中心支公司應于本判決生效之日起十日內在商業(yè)三者險責任限額內賠償原告陳某某9,326.56元；
　　四、原告陳某某的其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費3,384元，減半收取計1,692元，由原告陳某某負擔197元，被告邢新獻、被告阜陽市三和物流有限公司和被告阜南縣中原物流有限公司共同負擔1,495元。致傷方式鑒定費5,850元，由原告陳某某負擔4,900元，由被告中國平安財產保險股份有限公司阜陽中心支公司負擔865元，由被告天安財產保險股份有限公司阜陽中心支公司負擔85元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：陸曉云

書記員：馮??雯