上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司常州市中心支公司，住所地常州市新北區(qū)衡山路6-6號4樓。
負責人：凌志華，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：高俐亮，男，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住常州市武進區(qū)。
委托訴訟代理人：孫春浪，江蘇品喆律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：莊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住常州市武進區(qū)。
被上訴人（原審被告）：秦秋云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住溧陽市。
被上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司常州分公司，住所地常州市廣化街281號。
負責人：王峰，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄭杰，江蘇金伙伴律師事務所律師。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司常州市中心支公司（以下簡稱人壽保險公司）因與被上訴人陳某某、莊某某、秦秋云、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司常州分公司（以下簡稱太平洋保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服常州市武進區(qū)人民法院（2016）蘇0412民初8135號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月2日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人壽保險公司上訴請求：撤銷原判，依法改判，一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：1、一審判決適用法律錯誤，判決人壽保險公司承擔人傷損失不當。根據(jù)交警大隊認定，第一次事故中陳國平、莊某某分別承擔事故的同等責任（第一次事故中陳國平、陳建中、陳某某、陳陽、莊某某受傷），第二次事故中秦秋云承擔事故的全部責任（事故認定書中未認定有人傷）。根據(jù)一審法院向處理事故的交警核實，通過查看監(jiān)控錄像，陳國平駕駛的面包車左后側(cè)與秦秋云車輛的右側(cè)發(fā)生相撞，且不是秦秋云主動撞擊面包車，秦秋云的車損較輕。而且交警認為第一次事故發(fā)生時碰撞部位和人員受傷的部位吻合，因此才分別進行兩次事故的認定。事故認定是國家賦予交警部門的行政責任，具有權威性、專業(yè)性。在沒有相反證據(jù)的情況下，應當予以采納。因此在本案中人壽保險公司根據(jù)事故認定書，不應當承擔人傷損失賠償。2、如不考慮事故責任認定問題，退一步分析，判決人壽保險公司在交強險范圍賠償損失，超過交強險范圍按照50%承擔賠償責任也不當。根據(jù)交警大隊認定，第一次事故中陳國平、莊某某分別承擔事故的同等責任（第一次事故中陳國平、陳建中、陳某某、陳陽、莊某某受傷），傷者也未提交任何人傷損失證明是第二次事故加重了人傷損失。一審判決人壽保險公司在超過交強險范圍按照50%承擔賠償責任，明顯超過了賠償份額。因為在第一次事故發(fā)生時，車輛發(fā)生了嚴重的撞擊，撞擊后因為慣性導致第二次事故的發(fā)生，因此一審法院雖無法查清秦秋云是否加重了人傷損失，但可以確定的是，第二次事故是第一次事故的延伸，假設陳國平車輛可以暫時視為被侵權唯一主體，而莊某某車輛和秦秋云車輛分別對其進行侵權行為，秦秋云車輛的侵權行為是建立在莊某某車輛的侵權行為上發(fā)生的，因此無法完全剝離和分清先后的侵權行為程度。根據(jù)侵權責任法的相關規(guī)定，二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確認責任大小的，各自承擔相應的責任，難以確認責任大小的，平均承擔賠償責任。本案中侵權責任無法完全剝離，且根據(jù)事故發(fā)生的狀態(tài)，秦秋云屬于被撞，并未主動撞擊，因此秦秋云的侵權行為責任不應當超過莊某某的侵權行為責任。
陳某某辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
秦秋云辯稱，上訴理由成立，不同意一審判決。
太平洋保險公司辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
莊某某未作答辯。
陳某某向一審法院起訴請求：一、判令莊某某、太平洋保險公司、秦秋云、人壽保險公司賠償陳某某醫(yī)療費等各項費用126271.08元；二、本案訴訟費用由莊某某、太平洋保險公司、秦秋云、人壽保險公司承擔。
一審法院認定事實：1、2015年9月25日21時42分左右，陳國平持證駕駛蘇Ｄ×××××號小型普通客車（車上載陳建中、陳某某、陳陽）沿長揚路由東向西行駛至騰龍路口沿左轉(zhuǎn)彎車道向南通過該路口時，恰遇莊某某持證駕駛蘇Ｄ×××××號小型普通客車沿長揚路由西向東行駛至騰龍路口沿直行車道向東通過該路口，兩車發(fā)生相撞，致蘇Ｄ×××××號小型普通客車失控原地倒車打轉(zhuǎn)，致陳國平、陳建中、陳某某、陳陽、莊某某受傷，二車不同程度損壞，造成交通事故。經(jīng)常州市武進區(qū)公安局交通巡邏警察大隊認定，陳國平、莊某某均應承擔該事故的同等責任，陳建中、陳某某、陳陽均不承擔該事故的責任。
2、2015年9月25日21時45分左右，陳國平持證駕駛蘇Ｄ×××××號小型普通客車與其他車輛發(fā)生事故后車輛失控原地打轉(zhuǎn)，遇秦秋云持證駕駛蘇Ｄ×××××號小型轎車沿騰龍路由南向北行駛至長揚路口遇前方信號燈為黃燈時車輛未越過停止線沿直行車道繼續(xù)向北通過該路口，蘇Ｄ×××××號小型普通客車左后側(cè)與蘇Ｄ×××××號小型轎車車身右側(cè)發(fā)生相撞，致二車不同程度損壞，造成交通事故。經(jīng)常州市武進區(qū)公安局交通巡邏警察大隊認定，秦秋云應承擔該事故的全部責任，陳國平不承擔該事故的責任。
3、蘇Ｄ×××××號小型普通客車在太平洋保險公司投保交強險以及限額為100萬元的商業(yè)險，并投保不計免賠，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。蘇Ｄ×××××號小型轎車在人壽保險公司投保交強險以及限額為50萬元的商業(yè)險并投保不計免賠，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
4、事故發(fā)生當日，陳某某至常州市第一人民醫(yī)院進行住院治療，于同年10月5日出院，住院治療9天。經(jīng)一審法院委托，無錫中誠司法鑒定所于2016年6月16日出具司法鑒定意見書一份，鑒定結(jié)論為：陳某某4肋骨折評定為十級傷殘，其誤工期90日，護理期45日，營養(yǎng)期45日為宜。
5、一審法院于2017年1月24日至常州市武進區(qū)交警中隊就本案所涉事故了解情況。處理本起事故的交警稱：根據(jù)當時的監(jiān)控錄相，是陳國平的面包車左后側(cè)與秦秋云車的右側(cè)發(fā)生碰撞，并非秦秋云主動撞面包車，根據(jù)第一起事故的碰撞部位及陳建中坐在面包車副駕上來判斷，我認為面包車上四個人的傷應該是第一起事故造成的，當然現(xiàn)場上不能確定到底第二輛車是否造成人傷，因為是事后看監(jiān)控錄像來判斷的，我們到現(xiàn)場的時候二起事故已經(jīng)發(fā)生了，從二起事故面包車的受損部位來看，是第一起事故撞得嚴重，所以我當時第二起事故認定書上沒有記載人傷，但第二起事故發(fā)生時面包車上四個人均還在車上，沒有下車。
6、陳建中于2017年18日至一審法院反映相關情況，稱：陳國平是我父親，陳某某是我妻子，陳陽是我兒子，在事故發(fā)生后我即住院治療，已花去2萬多元醫(yī)療費，現(xiàn)在鋼板未取，傷殘鑒定還未做，損失也不固定。第一起事故造成車內(nèi)四人受傷，第二起事故也造成四人受傷，第二輛車造成的人傷情比第一輛車更嚴重，應由兩輛車的保險公司共同賠償我們損失。
本案在審理過程中，陳某某明確表示，對于陳國平應承擔的賠償份額予以放棄，也不要求其他被告承擔連帶責任。對于莊某某所墊付的15000元，雙方均同意系墊付的陳國平的醫(yī)療費，在陳國平一案中一并處理。陳陽、陳某某、陳國平一致同意交強險部分由陳陽優(yōu)先享有，再由陳國平享有，剩余部分由陳某某享有。
一審法院認為：公民的生命健康權受法律保護。陳某某因交通事故造成人身受損害，依法有權獲得賠償。本案中，雖然第二起交通事故認定書中未載明人傷情況，但根據(jù)交警的陳述，不能確定到底第二輛車是否造成人員損傷，且人壽保險公司也未提供足夠的證據(jù)證明第二起事故未造成陳某某受傷，故陳某某的損失應由太平洋保險公司、人壽保險公司在交強險限額內(nèi)先進行賠償。二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任，難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。因在第一起事故中，陳國平、莊某某承擔同等責任，陳建中、陳某某、陳陽均不承擔該事故的責任，在第二起事故中，秦秋云承擔全部責任，陳國平不承擔責任，且秦秋云及莊某某的車輛均投保了商業(yè)險，故超出交強險限額部分，應由人壽保險公司承擔50%的賠償責任，由太平洋保險公司承擔25%的賠償責任，因陳某某不要求陳國平承擔賠償責任，其余損失由陳某某自負。因事故中另一傷者陳建中尚未起訴，且傷情較重，而太平洋保險公司已在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償陳國平10000元，故法院為陳建中在人壽保險公司交強險醫(yī)療費限額部分預留5000元，在太平洋保險公司、人壽保險公司傷殘賠償限額部分預留55000元。
對陳某某的損失，因雙方對住院伙食補助費450元、營養(yǎng)費540元、護理費2700元達成一致意見，法院予以確認。關于有爭議的部分：（1）醫(yī)療費，經(jīng)法院核定為11264.08元。陳某某的醫(yī)保外用藥可按10%的比例予以扣除即扣除1126.41元，由事故雙方按責承擔。（2）誤工費，根據(jù)陳某某提供的勞動協(xié)議、誤工證明、工資清單可以證明，陳某某系武進區(qū)湟里花海緣飯店的配菜員，月工資3500元，發(fā)生事故后該未再發(fā)放工資，陳某某所主張的3500元/月誤工費較為合理，法院予以支持，結(jié)合其誤工期為90天，確認誤工費為10500元。（3）殘疾賠償金，陳某某構(gòu)成十級傷殘，且系常州人，相應的殘疾賠償金標準應按城鎮(zhèn)居民標準計算為80304元。對被扶養(yǎng)人生活費，根據(jù)常州市武進區(qū)閔市村委出具的證明及嘉澤派出所出具的戶籍證明，對其母親顧琴妹生育三個子女的事實予以確認，顧琴妹已年滿65周歲，陳某某主張15年的被扶養(yǎng)人生活費應予支持。對賠償標準，陳某某及其母親均是常州人，故陳某某所主張的以城鎮(zhèn)居民人均消費性支出24966元/年的標準計算較為合理，結(jié)合陳某某構(gòu)成十級傷殘，故支持被扶養(yǎng)人生活費為12483元。該費用應一并計入殘疾賠償金之中，確認殘疾賠償金為92787元。（4）精神損害撫慰金，結(jié)合陳某某的傷殘等級及事故責任，酌定為5000元。（5）交通費，根據(jù)陳某某的傷情及治療情況，法院酌情認定為100元。（6）鑒定費2530元，因該費用不屬交強險賠償范圍，在雙方商業(yè)險合同中也未明確約定該費用由保險公司賠償，應由事故雙方按各自的責任承擔。
綜上，陳某某的損失為：醫(yī)療費11264.08元、住院伙食補助費450元、營養(yǎng)費540元、誤工費10500元、護理費2700元、殘疾賠償金92787元、精神損害撫慰金5000元、交通費100元、鑒定費2530元，共計125871.08元。因太平洋保險公司交強險醫(yī)療費限額已用完，且人壽保險公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)預留5000元，陳陽、陳某某、陳國平一致同意交強險部分由陳陽優(yōu)先享有，再由陳國平享有，剩余部分由陳某某享有。故陳某某的損失由太平洋保險公司在交強險傷殘賠償限額內(nèi)賠償52181.2元，在商業(yè)險限額內(nèi)賠償4463.07元，合計56644.27元，由人壽保險公司交強險傷殘賠償限額內(nèi)賠償52181.2元，在商業(yè)險限額內(nèi)賠償8926.14元,合計61107.34元，由莊某某賠償914.10元，由秦秋云賠償1828.20元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司常州分公司應于判決生效之日起二十日內(nèi)賠償陳某某56644.27元；二、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司常州市中心支公司應于判決生效之日起二十日內(nèi)賠償陳某某61107.34元；三、莊某某應于判決生效之日起二十日內(nèi)賠償陳某某914.10元；四、秦秋云應于判決生效之日起二十日內(nèi)賠償陳某某1828.20元；五、駁回陳某某的其余訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延期間的債務利息。案件受理費1132元，由陳某某負擔60元，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司常州分公司負擔508元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司常州市中心支公司負擔548元，由秦秋云負擔16元。
二審中，各方均未提交新的證據(jù)。
各方當事人對一審查明的事實未提出異議，本院依法予以確認。

本院認為，關于本案第二次交通事故是否造成陳某某受傷的問題，雖然第二起交通事故認定書中未載明人傷情況，但根據(jù)一審法院對交警部門的調(diào)查，處理本次事故的交警陳述，現(xiàn)場不能確定到底第二輛車是否造成人員損傷，第二起事故發(fā)生時面包車上四個人均還在車上沒有下車。在此情況下，第二次交通事故存在造成陳某某再次受傷或傷情加重的可能性，一審法院認定由兩次事故的責任方共同承擔陳某某受傷造成的損失并無不當。
關于一審賠償責任劃分是否正確的問題，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十二條的規(guī)定，二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任，難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。本案中，在第一起事故中，陳國平、莊某某承擔同等責任，在第二起事故中，秦秋云承擔全部責任，但兩起事故對造成陳某某受傷這一損害后果的責任大小難以確定，一審法院根據(jù)上述法律規(guī)定認定秦秋云承擔50%的賠償責任、莊某某承擔25%的賠償責任并無不當，因秦秋云在人壽保險公司投保了商業(yè)險，一審法院進而認定人壽保險公司對超出交強險限額部分承擔50%的賠償責任亦無不當。
綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1132元，由上訴人人壽保險公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　李銀芬 審判員　　顧　洋 審判員　　沈超彥

書記員：孫姣