陳新穎
郄永福（河北振平律師事務所）
張穎（河北振平律師事務所）
周某某
李征（徐某縣安肅人和法律服務所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定市徐某支公司
曹會敏

原告陳新穎。
委托代理人郄永福，河北振平律師事務所律師。
委托代理人張穎，河北振平律師事務所律師。
被告周某某。
委托代理人李征，徐某縣安肅人和法律服務所法律工作者。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定市徐某支公司。
負責人鄭煒。
委托代理人曹會敏。
原告陳新穎訴被告周某某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定市徐某支公司（以下簡稱太平洋保險）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理?，F(xiàn)已審理終結。
本案相關情況
雙方有爭議的事項為第三項至第九項，其他事項雙方無爭議。
事故發(fā)生概況:2014年3月3日16時30分許，周某某駕駛冀F×××××號小型普通客車沿徐某縣茂山衛(wèi)村東公路由東向西行駛至徐某縣崔莊鎮(zhèn)茂山衛(wèi)村東公路時，與由西向東田月明駕駛的冀F×××××號小型轎車（載乘員陳新穎）發(fā)生碰撞肇事，造成雙方車輛受損，陳新穎受傷的交通事故。
二、交警部門的責任認定結果:被告周某某負此次事故的主要責任，田月明負此次事故的次要責任，陳新穎無責任。
醫(yī)療費:原告主張醫(yī)療費3917.52元，提供醫(yī)療費票據(jù)9張、診斷證明1份、病歷1份、費用總匯1份。被告周某某質證稱，對醫(yī)療費認可，應當由保險公司在交強險賠償限額內賠償。被告太平洋保險質證稱，醫(yī)療費票據(jù)中有部分非醫(yī)保用藥，建議扣除300元。
誤工費:原告主張誤工費2160元（120元×18天），無證據(jù)。被告周某某質證稱，對誤工費不認可，原告沒有提供誤工標準的相關證據(jù)，鑒于原告的戶口性質為農(nóng)民，應按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標準計算2天的。被告太平洋保險質證稱，計算標準沒有提供證據(jù)證實，除住院2天外，根據(jù)原告的實際傷情，認可14天，建議按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標準每天37.44元計算。
護理費:原告主張護理費150元（50元×3天）。護理人系原告的母親護理，農(nóng)村居民。被告周某某質證稱，原告沒有提交證據(jù)，應按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標準計算。被告太平洋保險質證稱，原告沒有提供證據(jù)，應按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標準37.44元計算3天的護理費。
住院伙食補助費:原告主張住院伙食補助費300元（100元×3天）。被告周某某質證稱，伙補認可每天50元。被告太平洋保險質證稱，病歷中顯示傷者實際住院2天，每天50元支持2天。
交通費:原告主張交通費600元，提供票據(jù)25張。被告周某某質證稱，交通費認可100元，因有救護車票據(jù)，由于原告住院天數(shù)少且沒有注明往返次數(shù)及人數(shù)，對其他交通費不認可。被告太平洋保險質證稱，交通費是就醫(yī)產(chǎn)生的，除救護車票，其他票據(jù)沒有顯示是就醫(yī)的證明，只認可100元。
營養(yǎng)費:原告主張營養(yǎng)費1500元（50元×30天）。被告周某某質證稱，沒有醫(yī)囑不認可。被告太平洋保險質證稱，診斷證明、病歷中均未記載需要加強營養(yǎng)，不認可。
九、精神損害撫慰金:原告主張精神損害撫慰金1373元。被告周某某質證稱，原告請求不符合法律規(guī)定，不認可。被告太平洋保險質證稱，原告為輕傷，不應支持精神損害撫慰金。
十、有關保險合同主體:保險人太平洋保險，被保險人周某某。
十一、有關保險合同類型:交強險1份。
十二、有關保險合同主要內容:保險標的為周某某所有的冀F×××××號小型普通客車，交強險保險金額122000元，保險期間自2014年12月16日10時20分起至2015年12月16日10時20分止。
十三、原告的訴訟請求:要求被告賠償醫(yī)療費3917.52元、誤工費2160元、護理費150元、住院伙食補助費300元、營養(yǎng)費1500元、、交通費600元、精神損害撫慰金1373元，共計10000.52元，訴訟費由被告負擔。
裁決結果
本院認為，本次事故經(jīng)交警部門認定被告周某某負事故的主要責任，田月明負此次事故的次要責任，陳新穎無責任，本院予以確認。被告太平洋保險系冀F×××××號小型普通客車的機動車交通事故責任強制保險的保險人，對原告的損失應當首先在機動車交通事故責任強制保險的賠償限額內賠償，超出部分由責任方承擔。被告周某某負事故主要責任，以負擔70%為宜。原告陳新穎主張的醫(yī)療費票據(jù)中含復印費8元，不屬于治療造成的損失，本院不予支持，對其余醫(yī)療費3909.52元予以支持。原告主張誤工費按每天120元計算18天，未提供證據(jù)證實，被告認可按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)每天37.44元計算14天，本院予以支持誤工費524.16元。原告主張護理費按每天50元計算，未提供證據(jù)證實，被告認可按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)每天37.44元計算，本院予以支持護理費112.32元。原告主張的住院伙食補助費不符合相關規(guī)定，應按國家機關一般工作人員差旅補助每天50元計算，本院予以支持100元。原告主張營養(yǎng)費，被告不認可，原告未提供證據(jù)證實，本院不予支持。原告主張交通費數(shù)額過高，根據(jù)原告就醫(yī)情況，本院酌情予以支持150元。原告主張精神損害撫慰金，因其傷情未造成嚴重后果，故本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告陳新穎的損失有醫(yī)療費3909.52元、住院伙食補助費100元、誤工費524.16元、護理費112.32元，交通費150元，共計4796元。由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定市徐某支公司在機動車交通事故責任強制保險的醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告4009.52元，在死亡傷殘賠償限額內賠償原告786.48元，共計4796元。于判決生效之日起十五日內履行清。
二、駁回原告陳新穎的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費25元，由原告負擔13元，由被告周某某負擔12元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，本次事故經(jīng)交警部門認定被告周某某負事故的主要責任，田月明負此次事故的次要責任，陳新穎無責任，本院予以確認。被告太平洋保險系冀F×××××號小型普通客車的機動車交通事故責任強制保險的保險人，對原告的損失應當首先在機動車交通事故責任強制保險的賠償限額內賠償，超出部分由責任方承擔。被告周某某負事故主要責任，以負擔70%為宜。原告陳新穎主張的醫(yī)療費票據(jù)中含復印費8元，不屬于治療造成的損失，本院不予支持，對其余醫(yī)療費3909.52元予以支持。原告主張誤工費按每天120元計算18天，未提供證據(jù)證實，被告認可按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)每天37.44元計算14天，本院予以支持誤工費524.16元。原告主張護理費按每天50元計算，未提供證據(jù)證實，被告認可按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)每天37.44元計算，本院予以支持護理費112.32元。原告主張的住院伙食補助費不符合相關規(guī)定，應按國家機關一般工作人員差旅補助每天50元計算，本院予以支持100元。原告主張營養(yǎng)費，被告不認可，原告未提供證據(jù)證實，本院不予支持。原告主張交通費數(shù)額過高，根據(jù)原告就醫(yī)情況，本院酌情予以支持150元。原告主張精神損害撫慰金，因其傷情未造成嚴重后果，故本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告陳新穎的損失有醫(yī)療費3909.52元、住院伙食補助費100元、誤工費524.16元、護理費112.32元，交通費150元，共計4796元。由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定市徐某支公司在機動車交通事故責任強制保險的醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告4009.52元，在死亡傷殘賠償限額內賠償原告786.48元，共計4796元。于判決生效之日起十五日內履行清。
二、駁回原告陳新穎的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費25元，由原告負擔13元，由被告周某某負擔12元。

審判長：馬艷敏

書記員：王薪瑜