陳新林
王書英（湖北元領(lǐng)律師事務(wù)所）
宋江波（湖北元領(lǐng)律師事務(wù)所）
吳黎
洛陽億基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱洛陽億基公司）
王惠山
張社全
王某某
尚某某
萬某
陳某

異議人（被告）洛陽億基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱洛陽億基公司）
法定代表人王某某
委托代理人王惠山
委托代理人張社全
原告陳新林
原告吳黎
二原告委托代理人王書英、宋江波，湖北元領(lǐng)律師事務(wù)所律師。
被告王某某
被告尚某某
被告萬某
被告陳某
本院在審理陳新林、吳黎與王某某、尚某某、萬某、陳某、洛陽億基公司合同糾紛一案中，被告洛陽億基公司于2015年2月6日提出書面異議，本院受理后，依法進(jìn)行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
異議人億基公司稱，貴院查封本公司面積2374.65平方米的七套房產(chǎn)（商鋪），價(jià)值2718萬元，是民事裁定書中應(yīng)查封價(jià)值305.1萬的9倍，顯屬超標(biāo)的查封，請(qǐng)求解除對(duì)部分房產(chǎn)的查封，僅保留查封153.51平方米的商鋪二套（價(jià)值351.5379萬元）即可。
本院認(rèn)為，本院在審理陳新林、吳黎與王某某、尚某某、萬某、陳某、洛陽億基公司合同糾紛一案中，根據(jù)原告陳新林、吳黎的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，依法裁定查封洛陽億基公司的房產(chǎn)，符合法律規(guī)定。洛陽億基公司以法院實(shí)際查封的房產(chǎn)價(jià)值超過原告訴訟標(biāo)的為由所提執(zhí)行異議，因其提交的《房產(chǎn)估價(jià)預(yù)評(píng)估報(bào)告表》，其估價(jià)目的是為確定房地產(chǎn)抵押貸款額度提供參考依據(jù)而評(píng)估房地產(chǎn)抵押價(jià)值，該《預(yù)評(píng)估報(bào)告表》尾部（打?。┕纼r(jià)師為朱曉淳、職利保，但并無該“評(píng)估師”簽名及附其相應(yīng)的《資質(zhì)證書》，不符合《評(píng)估報(bào)告》的形式要件；其《商品房現(xiàn)房買賣合同》及網(wǎng)載資訊，亦不能證明其異議主張，故洛陽億基公司主張本院超標(biāo)的查封的執(zhí)行異議，依據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十五條 ?和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》執(zhí)行程序若干問題的解釋》第五條 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回洛陽億基公司的異議。
如不服本裁定，可以自本裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向湖北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。

本院認(rèn)為，本院在審理陳新林、吳黎與王某某、尚某某、萬某、陳某、洛陽億基公司合同糾紛一案中，根據(jù)原告陳新林、吳黎的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，依法裁定查封洛陽億基公司的房產(chǎn)，符合法律規(guī)定。洛陽億基公司以法院實(shí)際查封的房產(chǎn)價(jià)值超過原告訴訟標(biāo)的為由所提執(zhí)行異議，因其提交的《房產(chǎn)估價(jià)預(yù)評(píng)估報(bào)告表》，其估價(jià)目的是為確定房地產(chǎn)抵押貸款額度提供參考依據(jù)而評(píng)估房地產(chǎn)抵押價(jià)值，該《預(yù)評(píng)估報(bào)告表》尾部（打?。┕纼r(jià)師為朱曉淳、職利保，但并無該“評(píng)估師”簽名及附其相應(yīng)的《資質(zhì)證書》，不符合《評(píng)估報(bào)告》的形式要件；其《商品房現(xiàn)房買賣合同》及網(wǎng)載資訊，亦不能證明其異議主張，故洛陽億基公司主張本院超標(biāo)的查封的執(zhí)行異議，依據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十五條 ?和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》執(zhí)行程序若干問題的解釋》第五條 ?的規(guī)定，裁定如下:

駁回洛陽億基公司的異議。

審判長(zhǎng)：王會(huì)光
審判員：文丹丹
審判員：李劍波

書記員：龔偉