原告：陳新明，男，生于1970年9月29日，漢族，沙洋縣人，住沙洋縣。
委托訴訟代理人：周永雄，男，沙洋縣拾回橋鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。特別授權。
被告：丁建成，男，生于1992年9月2日，漢族，江蘇省灌云縣人，住江蘇省灌云縣。
被告：華安財產保險股份有限公司連某某中心支公司，住所地江蘇省連某某市海州區(qū)海連東路42號。統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
主要負責人：孟憲根，男，該公司總經理。
委托訴訟代理人：劉湘邑，男，該公司工作人員。特別授權。

原告陳新明與被告丁建成、華安財產保險股份有限公司連某某中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛、財產保險合同糾紛一案，本院于2017年7月11日立案后，依法適用簡易程序由審判員袁君獨任審判，于同年8月1日公開開庭進行了審理。原告陳新明委托訴訟代理人周永雄，被告保險公司委托訴訟代理人劉湘邑到庭參加訴訟。被告丁建成經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
原告陳新明向本院提出訴訟請求：1.原告各項經濟損失共計137381.25元由二被告承擔賠償責任；2.被告承擔本案的訴訟費用。事實和理由：2016年8月15日，丁建成駕駛蘇Ｇ×××××號輕型普通貨車（該車在被告保險公司投保）從曾集鎮(zhèn)沿五洋路向五里鎮(zhèn)方向行駛，于17時12分許，行駛至曾集鎮(zhèn)××路段，遇陳新明駕駛鄂Ｈ×××××號正三輪摩托車從蔡廟村5組由北向南駛上五洋公路向右轉彎時兩車相撞，造成陳新明受傷、兩車受損的交通事故。經沙洋縣交警大隊認定：本次事故，丁建成、陳新明分別承擔同等責任。事發(fā)后，原告在荊門市第二人民醫(yī)院住院治療15天。經沙洋金維法醫(yī)司法鑒定所鑒定，結論為：陳新明傷殘等級為十級，賠償指數(shù)為12%；后期治療費為15000元；誤工時間為120日；護理時間為60日。為維護原告合法權益，特訴至貴院，請求判如所請。

本院認為，沙洋縣公安局交通警察大隊依職權作出了事故認定，事故雙方對該事故認定書均無異議，故被告丁建成應按照交警部門作出的事故認定書按責承擔相應的侵權賠償責任。因事故車輛蘇Ｇ×××××號輕型普通貨車在被告保險公司投保了交強險，且保險在合同有效期內，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項的規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：(一)機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。以及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款第（一）項的規(guī)定：有下列情形之一導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，人民法院應予支持：（一）駕駛人未取得駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的。故原告的各項損失應當由被告保險公司在交強險限額內予以賠償，超出交強險部分由侵權人即被告丁建成按責予以賠償。原告主張的醫(yī)療費20973.50元、護理費5371.80元、住院伙食補助費750元、后期治療費15000元，被告保險公司無異議。對被告保險公司承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
結合原告提交的各項證據(jù)及被告保險公司的答辯意見，對于被告保險公司有異議的費用，本院詳述如下：
關于殘疾賠償金70526.40元，原告主張以城鎮(zhèn)標準計算，被告保險公司認為應當按照農村標準計算，因原告提供了相應的證據(jù)證實其長期居住、生活在城鎮(zhèn)，被告保險公司雖提出了異議但無任何證據(jù)支持其主張，故對于原告的該筆費用，本院予以支持。關于誤工費12000元，原告提供了鑒定機構出具的鑒定意見書以此證明其誤工時間為120天、提供了停發(fā)工資證明和工資表以此證明其事發(fā)前的固定收入為3000元/月，其按照誤工時間和收入狀況計算其誤工損失符合法律規(guī)定，被告保險公司雖認為標準過高，但并無證據(jù)支持其辯解意見，故對于原告的該筆費用，本院予以支持。關于交通費1000元，原告并無證據(jù)予以證實其主張，但考慮到原告因本次事故確實存在交通費支出的實際情況，本院對原告的交通費酌定以500元予以支持。關于精神損害撫慰金6000元，因本次事故造成原告?zhèn)麣垼o其精神上帶來一定痛苦，根據(jù)受害人的受害程度，侵權人的過錯責任、侵害手段、行為方式、承受能力及受訴法院所在地生活水平等因素綜合考慮，對原告的該訴請，本院酌定以3000元予以支持。
關于被扶養(yǎng)人生活費20440.80元，被告保險公司認為應當按照農村標準計算，計算年限請法庭核實。被扶養(yǎng)人的生活來源于扶養(yǎng)人，原告的工作、收入來源于城鎮(zhèn)，其按照城鎮(zhèn)標準計算被扶養(yǎng)人生活費并無不妥。事發(fā)時，原告的父親已年滿76周歲、母親已年滿68周歲，原告分別按照5年、12年計算被扶養(yǎng)人生活費符合法律規(guī)定。故對于該筆費用，本院予以支持。
關于被告保險公司是否應承擔鑒定費的問題。因本案中被告丁建成駕駛的蘇Ｇ×××××號輕型普通貨車僅購買了交強險，而交強險的各賠償項下均不包含鑒定費用，故對于被告保險公司認為其不應承擔鑒定費的主張，本院予以支持。
綜上，原告的各項經濟損失共計151262.50元[殘疾賠償金70526.40元、醫(yī)療費20973.50元、誤工費12000元、護理費5371.80元、住院伙食補助費750元、后期治療費15000元、交通費500元、精神損害撫慰金3000元、鑒定費2700元、被撫養(yǎng)人生活費20440.80元]，由被告保險公司在交強險限額內賠償原告120000元[醫(yī)療費用賠償項下10000元，死亡傷殘賠償項下110000元（含精神損害撫慰金3000元）]，剩余31262.50元，由被告丁建成按責賠償15631.25元（31262.50元×50%）。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十五條第一款（六）項、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款第（一）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

被告華安財產保險股份有限公司連某某中心支公司在交強險限額內賠償原告陳新明120000元；
被告丁建成按責賠償原告陳新明15631.25元；
駁回原告的其他訴訟請求。
上述第一、二項所確定的義務，被告丁建成、被告華安財產保險股份有限公司連某某中心支公司應于本判決生效后十五日內履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3100元，由原告陳新明負擔40元，被告丁建成負擔3060元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。
附：沙洋縣人民法院賬戶信息
開戶行：中國農業(yè)銀行沙洋縣支行沙洋農場分理處
戶名：沙洋縣人民法院
賬號：55×××09

審判員　　袁君

書記員：王珣