原告陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省隨州市曾都區(qū)。
委托訴訟代理人王俊，上海瀛泰律師事務所律師
被告永州市零陵區(qū)鑫順農村客運有限公司（下稱鑫順客運公司）。住所地：永州市零陵區(qū)珠山鎮(zhèn)新汽車站*號樓門面*******室。
法定代表人夏某某，該公司執(zhí)行董事兼總經理
委托訴訟代理人王軍，該公司股東，代理權限：代為承認、變更訴訟請求，提起上訴或反訴。
委托訴訟代理人陳建赫，湖南永州市誠信法律服務所法律工作者。代理權限：一般代理。
被告夏某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省東安縣。
被告王軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省永州市冷水灘區(qū)。
被告唐華榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省永州市零陵區(qū)。

原告陳某某訴被告鑫順客運公司、夏某某、王軍、唐華榮借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告陳某某及其委托訴訟代理人王俊，被告鑫順客運公司委托訴訟代理人王軍、陳建赫、被告王軍到庭參加訴訟。被告夏某某、唐華榮經合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現已審理終結。
原告陳某某訴稱，請求法院：1、判決被告鑫順客運公司償還原告借款人民幣51.8萬元及相應的逾期利息；2、判決被告鑫順客運公司賠償原告經濟損失人民幣87,855.10元（其中差旅費67,855.10元，律師費20,000.00元）；3、判決被告夏某某在其認繳出資額范圍內對上述債務承擔補充賠償責任；4、判決被告王軍、唐華榮對上述債務承擔連帶清償責任；5、本案訴訟費由四名被告共同承擔。事實與理由：2015年2月8日，被告鑫順客運公司作為買方，原告陳某某作為賣方湖北大力客車股份有限公司（下稱大力客車公司）的銷售代表，雙方簽訂兩份購車合同，約定被告鑫順客運公司向大力客車公司購買八輛校車，明細如下：編號0000009合同項下：型號DLQ6980EX4校車一輛，單價27萬元（人民幣，下同），合計27萬元；型號DLQ6601HX4校車兩輛，單價13.5萬元，合計27萬元；編號0000010合同項下：型號DLQ6770HX4校車兩輛，單價20萬元，合計40萬元，型號DLQ6668HX4校車三輛，單價15.5萬元，合計46.5萬元。以上購車款共計人民幣140.5萬元，被告鑫順客運公司在向大力客車公司支付首付款23萬元后，余款117.5萬元被告鑫順客運公司由于資金緊張，向原告?zhèn)€人借款，由原告?zhèn)€人先向大力客車公司墊付余款117.5萬元后，大力客車公司將上述所購校車交付被告鑫順客運公司使用。目前，原告墊付款已到位，被告鑫順客運公司已收到上述所購校車并正常投入使用。為歸還上述借款，被告鑫順客運公司、王軍、唐華榮于2015年5月30日與原告簽訂還款及擔保協(xié)議，約定：2015年9月30日還款25.7萬元；2016年1月28日還款20萬元；2016年3月30日還款20萬元；2016年9月30日還款30萬元；2017年1月30日還款20萬元。該還款協(xié)議同時約定，被告鑫順客運公司未按上述約定金額足額還款逾期超過30天的，將按照欠款金額的20%支付違約金，或者自逾期30日起以欠款金額為基數按照銀行同期貸款利率的四倍支付利息，“以上兩種方法按計算后金額較大的方法執(zhí)行”。上述還款協(xié)議，被告王軍、唐華榮二人以連帶責任保證擔保人身份在協(xié)議上簽字并捺手印。該還款協(xié)議約定因履行協(xié)議產生的任何糾紛均由原告住所地法院管轄。在原告花費大量費用、多次以各種方式催討（包括多次前往被告所在地永州當面催討）之下，截止到2018年5月15日，被告共計還款人民幣65.7萬元，目前尚欠人民幣51.8萬元，且已歸還款項均出現逾期情形，依照上述還款協(xié)議的約定應支付違約金或相應利息，截止到2018年7月9日逾期利息計算為26.185萬元。經查詢工商信息，被告夏某某、王軍、唐華榮系被告鑫順客運公司的股東，被告夏某某系被告鑫順客運公司的法定代表人。為追討上述欠款，原告于2018年5月18日向四被告發(fā)出律師函，但四被告至今仍未歸還上述欠款。原告遂提起訴訟。
被告鑫順客運公司辯稱，2015年期間，為迎合國家教育部門保障學校上、下學生途中安全的需要，我公司置換了大批量運輸工具，而在湖北大力專用車制造公司購買了大批量校車，由于當時資金周轉困難原因向本案原告借貸了部分購車資金，并簽訂還款協(xié)議，答辯人依約對欠款作了積極償還。今原告以還款協(xié)議事由訴諸法院。答辯人對所購置大力車質量問題及與本案原告私人借款事由現提出如下答辯意見，供法院參考：1.本案原、被告在被告購車當時，雙方簽訂了購車還款協(xié)議，購方購車時殊不知所購車輛系無質量和售后服務保障的真實情況；2.原告借簽訂借款協(xié)議的合法手段，行其與車輛銷售方惡意串通，掩蓋出售車輛瑕疵真相，導致被告方誤購多輛無合格質量保障的滯銷車輛，造成了答辯人在所購車輛使用中的巨大經濟損失；3.被告在還款協(xié)議簽訂后又幾易約定內容，被告在協(xié)議約定還款期間，曾多次對借款作了償還，其具體欠款，被告記憶已不太精準，被告要求按借款憑據借條所記載確定欠款數據。
被告王軍當庭確認與被告鑫順客運公司上述答辯意見一致。
被告夏某某、唐華榮未作答辯。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，并當庭進行了質證。
原告為證明其訴訟請求，向法庭提交了八份證據：證據一汽車產品銷售合同兩份，證明被告鑫順客運公司購買校車的數量及價格；證據二詢證函及永州市零陵區(qū)校車管理辦公室統(tǒng)計表，證明校車已交付被告使用及欠款情況；證據三情況說明，證明原告為被告鑫順公司墊付了校車款；證據四還款協(xié)議，證明被告、擔保人與原告就償還原告墊付的校車款達成協(xié)議；證據五律師函及簽收底聯(lián)，證明被告向原告催討欠款；證據六還款明細及逾期利息計算表（計至2018年7月9日），證明截止至2018年7月9日被告的還款情況及逾期利息的計算；證據七鑫順客運公司工商登記信息，證明被告夏某某出資未到位，應在其認繳出資范圍內承擔責任；證據八永州催款差旅費統(tǒng)計表及費用憑證，證明由于被告違反約定逾期付款，原告為催討欠款花費了差旅費。庭后按照法庭要求，原告又補充提供了兩份證據：證據九銀行賬戶明細，證明被告夏某某等的還款情況和原告以現金墊付購車款的情況；證據十情況說明（之二），證明原告墊付購車款的情況。
對于原告提供的證據一至證據八，被告鑫順客運公司當庭表示沒有異議。被告王軍質證意見如下：對原告證據一、四、五、七沒有異議。對原告證據二真實性有異議，且認為校車管理辦公室不應當清楚原被告之間的校車買賣情況及欠款情況，但是對統(tǒng)計表內顯示的已交付并投入使用的校車數量、型號和價格認可；對證據三不認可其證明目的，認為不足以證明原告履行了其墊付義務，還應當提供墊付證明；對證據六真實性不認可，但表示記不清具體的還款數額；對證據八真實性及證明目的均不認可，認為原告赴永州出差不一定全是為了催討欠款，因此產生的費用不能全部認定為催款費用。對于原告補充提供的證據九和證據十，被告均未提出質證意見。
被告鑫順客運公司為證明其主張，向法院提交了四份書面還款協(xié)議及一份書面證明。原告質證如下：簽訂于2015年5月30日的還款協(xié)議之一與原告證據四一致，對該份證據無異議；簽訂于2015年5月30日的另一份還款協(xié)議，由于沒有原件，原告不認可其真實性；對于簽訂于2016年6月20日的另外兩份還款協(xié)議，原告認可其真實性，但認為該兩份還款協(xié)議系涉及到其他購車合同項下的借款，與本案無關。對于書面證明，原告認為該份證明無抬頭，且涉及到的是車輛質量問題，并且車輛型號也與本案所涉購車合同項下車輛不一致，故不認可其證明內容和關聯(lián)性。
對原、被告雙方的舉證及質證，本院認定如下：原告提供的證據一汽車產品銷售合同兩份、證據四還款協(xié)議、證據五律師函及簽收底聯(lián)、證據七鑫順客運公司工商登記信息及被告提供的證據簽訂于2015年5月30日與原告證據四一致的“還款協(xié)議”，鑒于雙方當事人對該些證據真實性無異議，本院對該些證據予以確認。
原告證據二詢證函及永州市零陵區(qū)校車管理辦公室統(tǒng)計表，被告雖不認可并提出合理懷疑，但并未提供相反證據，且該份證據反映出的購車車型、數量、價格與雙方均認可的汽車產品銷售合同和還款協(xié)議相互映證，故本院對該份證據反映出的與汽車產品銷售合同和還款協(xié)議相互映證的部分予以確認；對原告提供的證據三和證據十兩份“情況說明”，被告對證據三真實性無異議，僅表示該證據不足以證明原告已履行墊付義務，對證據十被告未提出質證意見且對該兩份證據未提供相反證據，本院對該兩份證據真實性予以確認；原告證據六還款明細及逾期利息計算表，鑒于該份表格系對于被告還款金額的統(tǒng)計，以及根據雙方約定及被告還款時間計算的逾期利息，被告雖不認可但未提供相反證據，故對該份證據本院予以確認；原告證據八差旅費統(tǒng)計表及費用憑證，被告不認可全部是為催討欠款發(fā)生的費用，本院認為雖然從費用發(fā)生的時間看與原告催討欠款存在一定的關聯(lián)性，但該證據尚不能充分證明該部分費用全部是為催討欠款而發(fā)生，本院將酌情處理；原告補充提供的證據九系原告兩張銀行卡的資金往來明細，本院確認其真實性。對被告提供的簽訂于2015年5月30日的另一份“還款協(xié)議”，由于未能提供原件且原告不認可，本院不予采信；對被告提供的簽訂于2016年6月20日的兩份還款協(xié)議及書面證明，與本案事實缺乏關聯(lián)性，本院不予采信。
根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：
2015年2月8日，被告鑫順客運公司作為需方，大力客車公司作為供方，雙方簽訂兩份汽車產品銷售合同，約定被告鑫順客運公司向大力客車公司購買八輛校車，明細如下：編號0000009合同項下：型號DLQ6980EX4校車一輛，單價27萬元（人民幣，下同），合計27萬元；型號DLQ6601HX4校車兩輛，單價13.5萬元，合計27萬元；編號0000010合同項下：型號DLQ6770HX4校車兩輛，單價20萬元，合計40萬元，型號DLQ6668HX4校車三輛，單價15.5萬元，合計46.5萬元。兩份合同購車款共計人民幣140.5萬元。合同履行地：中國湖北隨州。關于貨款支付、交車方式、購車用途、使用地域、座位數及座椅特殊要求等，雙方約定“詳見還款協(xié)議”。在“雙方約定其他條款”中約定：需方應在合同簽訂之日起當天內支付合同約定的定金給供方，本合同自定金到供方賬戶之日起開始執(zhí)行，定金支付延誤則交車時間順延；因履行本合同及與合同有關的一切爭議，雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成的，任何一方可向合同履行地人民法院提起訴訟；本合同一式兩份，供、需方各一份，自雙方簽字、蓋章后生效。兩份合同均加蓋雙方公章，被告夏某某、原告陳某某分別作為合同雙方的代理人在合同上簽字并捺手指印。上述兩份汽車產品銷售合同簽訂后，大力客車公司向被告鑫順客運公司交付了合同約定的八臺校車。2015年5月30日，被告鑫順客運公司作為甲方，原告陳某某作為乙方，被告王軍、唐華榮作為擔保方簽訂一份“還款協(xié)議”，協(xié)議約定，上述兩份汽車產品銷售合同簽訂后，由于甲方（鑫順客運公司）資金周轉困難，首付23萬元，余款特向乙方陳某某個人借款人民幣117.5萬元，且目前該筆借款117.5萬元，由乙方陳某某作為出借方已按照甲方要求代為支付于大力客車公司賬戶，大力客車公司已向甲方交車。“還款協(xié)議”同時約定，甲方承諾于2015年9月30日還款25.7萬元；2016年1月28日還款20萬元；2016年3月30日還款20萬元；2016年9月30日還款30萬元；2017年1月30日還款20萬元。并約定了陳某某的收款賬戶。該還款協(xié)議還約定，被告鑫順客運公司未按上述約定金額足額還款逾期超過30天的，將按照欠款金額的20%支付違約金，或者自逾期30日起以欠款金額為基數按照銀行同期貸款利率的四倍支付利息，“以上兩種方法按計算后金額較大的方法執(zhí)行”。因履行本還款協(xié)議及擔保協(xié)議而產生的任何糾紛均由乙方（陳某某）住所地法院管轄。上述還款協(xié)議，被告鑫順客運公司作為甲方在協(xié)議上蓋章，被告夏某某作為甲方法人代表、原告陳某某作為乙方、被告王軍、唐華榮作為連帶責任保證人分別在協(xié)議上簽字并捺手印。上述還款協(xié)議簽訂后，截止2018年3月10日，原告確認被告夏某某本人或指示他人以現金、支付寶、微信及銀行轉賬等方式先后向原告還款65.7萬元。2018年6月21日、9月28日，大力客車公司先后兩次向本院出具了兩份“情況說明”，表示知曉上述包含借款內容的還款協(xié)議，且已經在與原告陳某某的結算中收到涉案八輛校車的剩余車款117.5萬元。
另查明，2018年5月18日，原告委托上海瀛泰律師事務所向四被告發(fā)出催款律師函，要求被告于收到律師函后10日內償還借款及逾期利息及承擔相應的保證責任。被告于2018年5月20日收到催款律師函。
還查明，被告鑫順客運公司成立于2012年11月19日，類型為有限責任公司（自然人投資或控股），注冊資本1000萬元人民幣，股東為本案三名被告夏某某、王軍、唐華榮。2014年10月24日，被告鑫順客運公司對注冊資本及股東持股比例進行變更登記，將注冊資本由成立時的10萬元人民幣變更為1000萬元人民幣（實收資本10萬元），持股比例變更為：股東夏某某出資360萬元（實繳3.6萬元，認繳356.4萬元，認繳出資日期2026年12月31日前），出資比例36%；股東王軍出資320萬元（實繳3.2萬元，認繳316.8萬元，認繳出資日期2026年12月31日前），出資比例32%；股東唐華榮出資320萬元（實繳3.2萬元，認繳316.8萬元，認繳出資日期2026年12月31日前），出資比例32%。

本院認為，《中華人民共和國合同法》第四十四條規(guī)定，“依法成立的合同自成立時生效”。《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十條規(guī)定：“除自然人之間的借款合同外，當事人主張民間借貸合同自成立時生效的，人民法院應予支持…”。本案原告陳某某通過為被告鑫順客運公司墊付購車款117.5萬元而與之簽訂“還款協(xié)議”形成非自然人之間的民間借貸關系，該民事行為，是雙方真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)規(guī)定，因此該“還款協(xié)議”為有效合同。對雙方當事人均有約束力。被告已償還65.7萬元，尚欠51.8萬元及相關利息逾期未還已構成違約。因此，原告起訴要求被告鑫順客運公司如約償還此款及利息的理由成立，本院予以支持。庭審中，被告順鑫客運公司辯解的原告未提供借據、收據、欠條等債權憑證，雙方不存在債權債務關系的理由與事實不符，本院不予以采信。最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第三十二條規(guī)定，保證合同約定保證人承擔保證責任直至主債務本息還清時止等類似內容的，視為約定不明，保證期間為主債務履行屆滿之日起二年。本案“還款協(xié)議”約定最后一次還款時間為2017年1月30日，原告于2018年5月18日向三被告發(fā)出律師函，于2018年7月13日提起訴訟，向三被告主張權利，均未超出上述法律規(guī)定的期限，因此，原告要求被告唐華榮、王軍對本案主債務本息承擔連帶保證責任的理由成立，本院予以支持。
《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十三條第二款規(guī)定：“公司債權人請求未履行或者未全面履行出資義務的股東在未出資本息范圍內對公司債務不能清償的部分承擔補充賠償責任的，人民法院應予支持”。被告夏某某作為鑫順客運公司的股東之一，至今尚有356.4萬元注冊資本金未實繳到位，因此，原告請求由其在未出資的356.4萬元本息范圍內對本案債務本息承擔賠償責任的理由成立，本院予以支持。關于原告主張律師費2萬元及為催討債務發(fā)生的差旅費問題，“還款協(xié)議”中并未明確約定律師費由被告方承擔，且律師費并非必要費用，故律師費本院不予支持。差旅費67855.10元本院酌定為20000元。關于被告鑫順客運公司、王軍辯稱的所購車輛存在質量的問題，其應當舉證另行向賣方湖北大力客車股份有限公司主張權利，其抗辯理由不能對抗本案原告要求其償還墊付購車款的債權。綜上，根據《中華人民共和國民法總則》第五條、第一百一十九條、第一百七十六條《中華人民共和國合同法》第四十四條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第三十二條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十三條第二款、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十條、第二十九條《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告永州市零陵區(qū)鑫順農村客運有限公司于本判決生效之日起十日內償還原告陳某某墊付的購車款518000元及利息（依“還款協(xié)議”的分段還款時間按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍具實計算）；
二、被告永州市零陵區(qū)鑫順農村客運有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告陳某某差旅費20000元；
三、被告王軍、唐華榮對上述第一、二項款項的償還承擔連帶清償責任；
四、被告夏某某在其未出資的3564000元本息范圍內對上述第一、二項款項的債務承擔補充賠償責任；
五、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。
案件受理費12477元、保全費4965元合計17442元，原告陳某某負擔442元，被告永州市零陵區(qū)鑫順農村客運有限公司、夏某某、王軍、唐華榮負擔17000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于隨州市中級人民法院。

審判長 吳明森
人民陪審員 郭志國
人民陪審員 馮光學

書記員： 趙兵