原告：陳某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族，住上海市松江區(qū)。
　　原告：張金娟,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族，住上海市松江區(qū)。
　　上述兩原告共同的委托訴訟代理人：涂龍科，上海天尚律師事務(wù)所律師。
　　上述兩原告共同的委托訴訟代理人：毛雨映，上海天尚律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海綠地松煜置業(yè)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：徐榮璞，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：洪維爭，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王翔，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告陳某某、張金娟與被告上海綠地松煜置業(yè)有限公司(以下簡稱“綠地松煜公司”)商品房銷售合同糾紛一案，本院于2019年6月13日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年7月19日公開開庭進行了審理。兩原告共同的委托訴訟代理人毛雨映，被告的委托訴訟代理人王翔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某某、張金娟向本院提出訴訟請求：1.解除原、被告之間簽訂的《商品房預(yù)售合同》、《裝修補充合同》；2.被告退還兩原告已支付的房價款5,369,253元及利息(以欠款為本金，按照中國人民銀行同期存款利率自2017年6月25日起至實際退還之日止)；3.被告賠償兩原告房價款與目前房價之間的差價損失。事實和理由：2017年4月，兩原告與被告簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》、《裝修補充合同》，約定兩原告向被告購買上海市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)九江公路XXX弄《綠地佘山名苑》XXX號X層XXX室房屋(以下簡稱“涉案房屋”)。在《上海市商品房預(yù)售合同》、小區(qū)規(guī)劃圖、小區(qū)不利因素公示等資料中均顯示涉案房屋附近未設(shè)置垃圾站，且銷售人員再三承諾房屋附近的垃圾站點屬臨時垃圾站點，在一年內(nèi)會拆除，兩原告才購置了涉案房屋并支付了所有款項。后原告多次催促被告拆除該臨時垃圾站點，但被告均置之不理，上述臨時垃圾站點至今仍未拆除。基于合同法第94條第4項，原告依法行使法定解除權(quán)，故請求法院支持原告的訴訟請求。
　　被告綠地松煜公司辯稱，不同意原告全部訴訟請求。原告的解除權(quán)基礎(chǔ)不成立，無合同依據(jù)，也不符合法定解除事由。目前涉案房屋附近確實存在垃圾點，但屬于規(guī)劃的垃圾收集點。根據(jù)合同約定，銷售人員對原告給出的相關(guān)承諾都需要被告的書面授權(quán)或確認。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　本院經(jīng)審理查明事實如下：
　　2017年5月3日，兩原告(乙方，買方)與被告(甲方，賣方)簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》一份，約定被告將涉案房屋出售給兩原告，建筑面積暫測為129.07平方米，房屋總價款暫定為3,888,879元；甲方已選聘上海深長城物業(yè)管理有限公司對涉案房屋進行前期物業(yè)管理；該房屋的交房標準和條件以本合同之約定為準，本合同未作約定的，以該房屋現(xiàn)狀為準，甲方雇傭或委托的任何人員(包括但不限于銷售人員、銷售代理公司人員、代辦人員)所出具或簽署的與本合同有關(guān)的任何文件，均僅在甲方予以書面授權(quán)或確認的情況下方對甲方具有拘束力，雙方在交易過程中口頭表達的意向和介紹信息，與合同或補充條款不一致的或未在合同或補充條款中約定的，均不構(gòu)成合同內(nèi)容等。
　　同時，兩原告(乙方，買方)與被告(甲方，賣方)就涉案房屋另行簽訂《裝修補充合同》一份，載明甲方將涉案房屋內(nèi)的現(xiàn)有裝修、設(shè)備等按照交付時現(xiàn)狀轉(zhuǎn)讓給乙方，轉(zhuǎn)讓價格為1,480,374元。
　　2017年9月5日，被告在兩原告付清5,369,253元的款項后向其開具數(shù)額分別為3,888,879元和1,480,374元的發(fā)票兩張，目前涉案房屋已經(jīng)交付兩原告實際使用。
　　另查明：涉案房屋附近有一處用于堆放建筑垃圾的垃圾站點，在兩原告購買涉案房屋時即已存在，根據(jù)案外人上海天花建筑設(shè)計有限公司設(shè)計的涉案房屋所在小區(qū)的規(guī)劃圖紙，該垃圾站點在小區(qū)的規(guī)劃之中。在被告售樓時宣傳的展板上，該處垃圾站點并未作為不利因素予以公示。
　　2017年6月1日，兩原告的女婿案外人諸某某向被告的銷售人員張紅發(fā)送微信稱：“把臨時建筑垃圾堆放處地方拆除時間寫張協(xié)議蓋上公章，現(xiàn)在看到垃圾房就頭大。”對此張紅回復(fù)稱“這個是幾個部門開會確定過的，為臨時?！贝撕笾T某某再次強調(diào)要書面保證，張紅則回應(yīng)稱很多業(yè)主都反映過這個問題，周邊幾戶人家賣的時候都沒有跟他們說那邊會建一個臨時垃圾房，兩原告買的時候好歹垃圾房已經(jīng)建起來了，又稱當時曾承諾過一年以內(nèi)會拆除垃圾房，會幫忙與領(lǐng)導(dǎo)和物業(yè)溝通。對于前述微信聊天記錄，被告認為形成于合同簽訂之后，故無法證明原告所稱的系因銷售人員承諾拆除垃圾站點才愿意購買涉案房屋的事實，且根據(jù)合同的相關(guān)約定，銷售人員的言論并未得到被告的書面授權(quán)或確認。
　　審理中，原告提供案外人謝曉軍出具的書面證明一份，用于證明銷售員張紅曾在售樓時向諸某某表示涉案房屋旁邊的垃圾站點僅為臨時站點，且諸某某當場表示垃圾站點若長期存在則其不會考慮購買涉案房屋。被告對于該份證明的真實性和合法性不予確認，且認為不能證明兩原告所稱的證明目的。
　　審理中，本院通過電話和微信與涉案房屋所在小區(qū)的物業(yè)公司的經(jīng)理劉國強進行聯(lián)系，詢問涉案的垃圾站點的具體情況。劉國強向本院陳述情況如下：涉案房屋所在小區(qū)共有規(guī)劃的三處垃圾堆放點，涉案的垃圾站點依規(guī)劃系用于堆放建筑垃圾，另外兩處垃圾堆放點依規(guī)劃系用于堆放生活垃圾和綠化垃圾，非經(jīng)職能部門批準不得變更。此前，在業(yè)主的反映下，物業(yè)公司曾協(xié)調(diào)選定新的垃圾站點的位置，重新建造垃圾房并試圖遷移涉案的垃圾站點的位置，但因重新建造的垃圾房屬違章建筑而被拆除，未能最終實行。目前涉案的垃圾站點硬件設(shè)施較為先進，四面均已建造圍墻，且附有噴頭，在垃圾傾倒時可以同時做噴淋處理。
　　上述事實，主要有《上海市商品房預(yù)售合同》、《裝修補充合同》、照片、微信聊天記錄、證明及當事人陳述等證據(jù)證明，本院予以確認。
　　本院認為：依法成立的合同，受法律保護，雙方當事人均應(yīng)恪守履行，不得任意變更或解除。本案中，被告已向原告交付了涉案房屋，原告對房屋質(zhì)量亦未提出異議，僅是對于涉案房屋周邊存在垃圾站點的事實提出異議，并認為被告已經(jīng)構(gòu)成違約，進而據(jù)此援引合同法第九十四條第(四)項關(guān)于“當事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的”的規(guī)定，要求解除其與被告之間合同。對此本院認為，涉案房屋附近的垃圾站點并非原、被告之間簽訂的《上海市商品房預(yù)售合同》直接的組成部分，也不涉及被告應(yīng)履行的主要合同義務(wù)，任何小區(qū)均有垃圾站點的存在，其至多僅可能對附近涉案房屋的市場價值產(chǎn)生一定的影響，但難稱對涉案房屋居住功能的實現(xiàn)有著根本影響，相反垃圾站點正是為了保障小區(qū)整體居住功能的更好實現(xiàn)而設(shè)立。兩原告雖稱若附近有垃圾站點其根本不會考慮購買涉案房屋，但并未提供充分證據(jù)予以證明，事實上在兩原告購房時，涉案的垃圾站點已經(jīng)存在，而其在未能從被告處取得任何關(guān)于拆除垃圾站點的書面確認的情況下，仍與被告簽訂了《上海市商品房預(yù)售合同》。另一方面，從本院核實的情況來看，目前物業(yè)公司已經(jīng)對垃圾站點的硬件做了完善，完全有條件降低或消除垃圾站點對涉案房屋的潛在影響，若因垃圾站點管理不善而對原告的生活帶來負面影響，原告可另循途徑向管理方主張排除妨害。綜上，本院認為被告在履約過程中并不存在影響兩原告合同目的實現(xiàn)的根本違約的行為，原告援引合同法第九十四條第(四)項要求解除合同，依據(jù)不足，本院難以采信。相應(yīng)的，原告基于合同解除主張的返還房款、支付利息并賠償差價損失等請求亦不成立。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告陳某某、張金娟的全部訴訟請求。
　　案件受理費49,385元，減半收取計24,692.5元，由原告陳某某、張金娟負擔(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：暨秉恒

書記員：姚吉妮