再審申請人(一審原告、二審上訴人)：陳新和，男，1958年6月27日生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：崔蘭娣(系陳新和妻子)，1958年3月22日生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：方鐵生，男，1951年7月30日生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海浦東景園商場有限公司工會委員會，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：馬德昌，主席。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海浦東景園商場有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：周馬紅，董事長。
　　三被申請人之共同委托訴訟代理人：張文飛，上海市中和律師事務(wù)所律師。
　　三被申請人之共同委托訴訟代理人：姜志明，上海市中和律師事務(wù)所律師。
　　再審申請人陳新和因與被申請人方鐵生、上海浦東景園商場有限公司工會委員會(以下簡稱景園公司工委會)、上海浦東景園商場有限公司(以下簡稱景園公司)與公司有關(guān)的糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2019)滬01民終12276號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　陳新和申請再審稱，1.景園公司職工持股會在法律意義上從來沒有成立過，職工持股會章程和決議上的簽字均是被申請人組織策劃偽造，職工持股會這種入股模式從未被法律認(rèn)可。《征詢單》體現(xiàn)了入股景園公司的要約和承諾，陳新和系根據(jù)《征詢單》投資入股景園公司，一、二審判決對《征詢單》只字未提且未歸檔。2.陳新和提供的行政處罰決定書和五份姓名權(quán)侵權(quán)的民事判決書足以證明被申請人采取欺詐方式剝奪了陳新和等職工投資者的股權(quán)。3.原審法院拒絕開具調(diào)查令，被申請人壟斷證據(jù)，法院應(yīng)該作出不利于被申請人的判決。4.出資證明從寄發(fā)的時間、記載的簽署日期看，是虛假證據(jù)；出資證明發(fā)放清冊標(biāo)題系事后打印，表格內(nèi)容與簽收日期是景園公司人事部經(jīng)理楊秀鳳一個人的筆跡，足以證明該發(fā)放清冊系虛假證據(jù)。5.景園公司提供的2012年至2013年投資分紅發(fā)放清冊，無法界定是職工持股會的分紅還是自然人股東的分紅，陳新和認(rèn)為其簽受的當(dāng)然是自然人股東所分紅利，且類似紅利從持股會撤銷后的2014年至2018年一直由景園公司發(fā)給陳新和。6.原審審理程序違法，一審系簡易程序，超過審理期限且開了三次庭，法官刻意提醒被申請人補交關(guān)鍵證據(jù)，對陳新和提交的證據(jù)故意不采信。二審傳票僅有一名法官姓名且直到開庭結(jié)束未出現(xiàn)其他合議庭法官。7.原審遺漏景園公司上級公司作為本案第三人。8.原審遺漏陳新和的第一項訴訟請求“判令被告以欺詐方式處理原告股權(quán)無效”。陳新和請求本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項、第四項、第五項、第六項、第九項、第十一項、第十二項之規(guī)定，對本案提起再審。
　　方鐵生、景園公司工委會、景園公司共同提交意見稱，1.陳新和系景園公司職工持股會會員，景園公司職工持股會經(jīng)過工商注冊登記，是合法有效的客觀存在。2.《征詢單》內(nèi)容及之后改制企業(yè)的股權(quán)設(shè)置在改制方案中載明得很清楚，景園公司改制系根據(jù)上級公司股權(quán)設(shè)置操作細(xì)則、職工認(rèn)購意愿，經(jīng)過兩次征詢意見最終確定股權(quán)設(shè)置的方案和名單，改制方案經(jīng)過職工代表大會通過，也經(jīng)過上級部門審批。3.陳新和提供的姓名權(quán)糾紛的判決與本案無關(guān)聯(lián)性，該些判決所涉會員與陳新和一樣對其系職工持股會會員的身份是知情且認(rèn)可，接受征詢、持股會出資證明、持股會會員紅利并在持股會減資時領(lǐng)取減資清算所得。故方鐵生、景園公司工委會、景園公司請求本院駁回陳新和的再審申請。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，否則將承擔(dān)不利的后果。申請人陳新和提起本案訴訟要求三被申請人共同賠償其作為景園公司自然人股東的分紅損失，須首先就其系景園公司自然人股東提供證據(jù)予以證明。根據(jù)本案查明的事實，陳新和從未被登記為景園公司的自然人股東，亦未作為自然人股東參加景園公司股東會?！墩髟儐巍窂念}目與所載內(nèi)容看系對新公司有關(guān)情況的說明與職工認(rèn)股意向的征詢，且其中明確“4、……股東人數(shù)超過50人，將設(shè)立職工持股會……”，《征詢單》不能證明陳新和系景園公司的自然人股東；陳新和提供的行政處罰決定書、姓名權(quán)侵權(quán)民事判決書等其他證據(jù)亦不足以證明其系景園公司自然人股東，一、二審法院據(jù)此對陳新和主張其作為景園公司自然人股東的分紅損失未予支持，并無不當(dāng)。關(guān)于調(diào)查令問題，陳新和請求調(diào)查的內(nèi)容涉及股東分紅的確定依據(jù)，須以其為景園公司自然人股東身份成立為前提，如前所述陳新和提供的證據(jù)尚不足以證明其系景園公司自然人股東，原審法院對其調(diào)查令申請未予許可并無不當(dāng)。關(guān)于是否遺漏訴訟請求的問題，根據(jù)一審第一次庭審筆錄顯示，陳新和陳述的訴訟請求未包括“判令被告以欺詐方式處理原告股權(quán)無效”，陳新和予以簽字確認(rèn)，應(yīng)視為對其起訴狀中訴訟請求的變更，陳新和在之后的幾次一審?fù)徟c談話、二審上訴狀和二審談話中均未對此提出過異議，現(xiàn)在其主張一審法院遺漏訴訟請求，本院不予采信，陳新和對該項訴訟請求的變更不影響其另行主張。關(guān)于是否遺漏第三人問題，景園公司上級公司并非本案必要訴訟參加人，原審未予追加并無不當(dāng)。另經(jīng)審查，原審程序并無不當(dāng)。綜上，陳新和的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項、第四項、第五項、第六項、第九項、第十一項、第十二項之規(guī)定，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回陳新和的再審申請。

審判員：陸??燁

書記員：曹克睿