原告：陳新和，男，1958年6月27日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：崔蘭娣(系原告妻子)，1958年3月22日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　被告：方鐵生，男，1951年7月30日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：上海浦東景園商場有限公司工會委員會，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：馬德昌，主席。
　　被告：上海浦東景園商場有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：周馬紅，董事長。
　　上列三被告共同委托訴訟代理人：張文飛，上海市中和律師事務(wù)所律師。
　　上列三被告共同委托訴訟代理人：姜志明，上海市中和律師事務(wù)所律師。
　　原告陳新和與被告方鐵生、上海浦東景園商場有限公司工會委員會(以下簡稱景園公司工會委員會)、上海浦東景園商場有限公司(以下簡稱景園公司)與公司有關(guān)的糾紛一案，本院于2019年3月18日立案后，依法適用簡易程序，于2019年4月22日公開開庭進(jìn)行了審理，原告陳新和及其委托訴訟代理人崔蘭娣，被告方鐵生、被告景園公司的法定代表人周馬紅，三被告的共同委托訴訟代理人張文飛、姜志明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳新和向本院提出訴訟請求：1、判令三被告共同賠償原告分紅損失人民幣268,742.86元；2、訴訟費(fèi)由三被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2002年底，被告景園公司等通知原告交納2,000元作為投資，原告向被告景園公司等交納了2,000元。2013年1月，原告收到被告景園公司寄交的職工持股會會員出資證明。2014年，原告發(fā)現(xiàn)三被告?zhèn)卧炻毠こ止蓵T大會決議、職工持股會章程等文件上的簽名并撤銷了職工持股會，原告為此采取了一系列維權(quán)行動。原告認(rèn)為，被告景園公司等成立職工持股會的行為違法，職工持股會會員大會決議、職工持股會章程等文件對原告沒有約束力；原告是被告景園公司的自然人股東，而非職工持股會會員；三被告違法處置原告對被告景園公司享有的股權(quán)的行為無效，應(yīng)當(dāng)賠償原告2002年至今的分紅損失，故訴至法院。
　　被告方鐵生、景園公司工會委員會、景園公司共同辯稱，原告并非被告景園公司自然人股東，對被告景園公司不享有股權(quán)。原告曾是被告景園公司職工持股會會員，已收取2006年至2013年的職工持股會會員分紅。2014年，被告景園公司職工持股會撤銷，被告景園公司進(jìn)行減資，原告作為原職工持股會的會員，在扣除個人所得稅后可得分配款項(xiàng)157,662.48元，被告景園公司已將上述款項(xiàng)支付到景園公司工會。另，原告在2014年提起行政訴訟時就已經(jīng)知曉分紅情況，原告的訴訟已超過訴訟時效。三被告不存在侵權(quán)行為，故不同意原告的訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明，原告原系被告景園公司的職工。
　　2006年1月1日，被告方鐵生、景園公司工會委員會出具《上海浦東景園商場有限公司職工持股會會員出資證明》，載明內(nèi)容如下：編號為002，會員姓名為原告，每股金額為壹佰元，認(rèn)購股數(shù)為20股，金額為貳仟元。
　　備案于公司登記機(jī)關(guān)的資料顯示：2002年12月，被告景園公司(原名稱為上海市浦東新區(qū)景園商場)作出《關(guān)于上海浦東新區(qū)景園商場企業(yè)改制方案》，載明內(nèi)容如下：經(jīng)景裕實(shí)業(yè)公司第一屆一次職工代表大會通過決議，同意組建新的有限責(zé)任公司，暫定名為景園公司，改制后的新企業(yè)法人代表由周馬紅擔(dān)任；改制企業(yè)注冊資本總額為壹佰萬元，每股單位為100元，股份總數(shù)10,000萬股；職工認(rèn)購人數(shù)54人，持股1,080股，占總股本的10.80%，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，股東人數(shù)超過50人，應(yīng)設(shè)立職工持股會，職工持股會以社團(tuán)為公司股東之一，2002年11月18日職工持股會開會成立并通過民主程序，通過了《職工持股會章程》，方鐵生為理事長，具體名單如下：袁建新20股、原告20股……改制后，新公司的法人單位名稱為景園公司。
　　形成于2002年12月26日的被告景園公司章程載明內(nèi)容如下：公司由自然人、職工持股會共17名股東組成，具體名稱如下：1.周馬紅持股2,130股，占總股數(shù)21.30%，2.張尊光持股1130股，占總股數(shù)11.30%，3.馬德昌持股960股，占總股數(shù)9.60%，4.卜正光持股600股，占總股數(shù)6%，5.葛榮偉持股600股，占總股數(shù)6%，6.楊秀風(fēng)持股600股，占總股數(shù)6%，7.張國楨持股600股，占總股數(shù)6%，8.陳必良持股400股，占總股數(shù)4%，9.夏寶群持股400股，占總股數(shù)4%，10.吳源富持股300股，占總股數(shù)3%，11.潘月娣持股300股，占總股數(shù)3%，12.湯德福持股200股，占總股數(shù)2%，13.王寶林持股200股，占總股數(shù)2%，14.曹建中持股200股，占總股數(shù)2%，15.卜勝娟持股200股，占總股數(shù)2%，16.徐玉芳持股100股，占總股數(shù)1%，17.方鐵生(理事會會長代表54名會員持股1,080股，占總股數(shù)的10.80%),其中理事長方鐵生持股20股；職工持股會是依法設(shè)立的公司工會下屬從事內(nèi)部職工持股管理、代表持股內(nèi)部職工股的職工按投入公司的出資額行使股東權(quán)利并以公司工會社團(tuán)法人名義承擔(dān)民事責(zé)任的組織；內(nèi)部職工股由公司職工自愿出資，通過職工持股會統(tǒng)一管理的特定股份，持有內(nèi)部職工股的職工即為持股會會員，以其出資額為限對職工持股會承擔(dān)責(zé)任，職工持股會以其全部出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任；職工持股會應(yīng)根據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)制定《職工持股會章程》，載明職工持股會會員的權(quán)利和義務(wù)、持股會的組織機(jī)構(gòu)和議事規(guī)則、會員股份轉(zhuǎn)讓和股份管理、解散等事項(xiàng)，職工持股會應(yīng)建立會員名冊和向會員發(fā)放會員出資證明；公司的注冊資本為100萬元，公司成立后，應(yīng)當(dāng)向股東簽發(fā)出資證明書，出資證明書由公司蓋章；公司彌補(bǔ)虧損和提取公積金、法定公益金后所余利潤，按照股東的出資比例分配。
　　形成于2013年9月2日的被告景園公司股東會決議載明決議內(nèi)容如下：公司注冊資本由100萬元減至89.20萬元，實(shí)收資本由100萬元減至89.20萬元，其中，公司職工持股會減少出資10.80萬元，不再對公司投資；公司在本決議作出后，編制資產(chǎn)負(fù)債表及財務(wù)清單，在10日內(nèi)通知債權(quán)人，并于30日內(nèi)在報紙上公告。
　　形成于2013年12月13日的被告景園公司股東會決議載明決議內(nèi)容如下：全體股東同意《上海浦東景園商場有限公司職工持股會撤銷方案》；公司注冊資本由100萬元減至89.20萬元，實(shí)收資本由100萬元減至89.20萬元；公司職工持股會減少出資10.80萬元，被告景園公司以貨幣資金方式歸還，歸還金額根據(jù)《上海浦東景園商場有限公司職工持股會撤銷方案》，應(yīng)歸還職工持股會5,779,411.07元。
　　形成于2013年12月16日的被告景園公司章程載明內(nèi)容如下：公司注冊資本為89.20萬元，股東的姓名及出資額如下：周馬紅21.30萬元，張尊光11.30萬元，馬德昌9.60萬元，卜正光6萬元，葛榮偉6萬元，楊秀風(fēng)6萬元，張國楨6萬元，陳必良4萬元，夏寶群4萬元，吳源富3萬元，潘月娣3萬元，湯德福2萬元，合計89.20萬元；公司成立后，應(yīng)當(dāng)向股東簽發(fā)出資證明書并置備股東名冊；公司利潤分配按照《公司法》及有關(guān)法律、法規(guī)，國務(wù)院財政主管部門的規(guī)定執(zhí)行，股東按照實(shí)繳的出資比例分取紅利。
　　2014年9月30日，上海市浦東新區(qū)市場監(jiān)督管理局作出浦市監(jiān)案處字〔2014〕第XXXXXXXXXXXX號行政處罰決定書，載明內(nèi)容如下：被告景園公司于2014年3月份辦理了注冊資本變更，注冊資本由100萬元減少為89.20萬元，注冊資本變更登記歸檔材料中第25頁“上海浦東景園商場有限公司職工持股會會員大會決議”，內(nèi)容為“本公司職工持股會議于2003年3月28日召開全體會員大會，大會通過決議如下：全權(quán)委托本持股會理事長方鐵生同志代表全體會員參與公司的驗(yàn)資、注冊工作。作為股東之一，其投入的資本金人民壹拾萬零捌千元整即為全體會員的出資額。全體會員認(rèn)可其在一切相關(guān)文件上的簽字。持股會會員簽名共49人簽名略?！苯?jīng)查，這份材料是被告景園公司為辦理2003年公司改制工商登記業(yè)務(wù)而制作的虛假材料，這份材料是被告景園公司法定代表人周馬紅、股東葛榮偉、馬德昌、張尊光等人安排公司員工將“上海景園商場有限公司(籌)第一屆職工持股會(籌)會員代表大會決議”上的持股會會員簽名復(fù)制到這份材料的持股會會員簽名處，且2003年3月28日，被告景園公司也沒有召開過職工持股會會員大會；這份虛假材料用以證明被告方鐵生有權(quán)代表職工持股會參加被告景園公司為辦理注冊資本變更登記而召開的股東大會并在會上行使表決權(quán)；2014年3月份被告景園公司為辦理注冊資本變更登記，提交了“上海浦東景園商場有限公司職工持股會會員大會決議”這份虛假材料，最終取得了變更登記；被告景園公司的上述行為構(gòu)成了《中華人民共和國公司登記管理?xiàng)l例》第六十五條：“提交虛假材料或者采取其他欺詐手段隱瞞重要事實(shí)，取得公司登記的，由公司登記機(jī)關(guān)責(zé)令改正，處以5萬元以上50萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，撤銷公司登記或者吊銷營業(yè)執(zhí)照”的規(guī)定所指的提交虛假材料取得公司登記的違法行為；根據(jù)《中華人民共和國公司登記管理?xiàng)l例》第六十五條的規(guī)定，責(zé)令被告景園公司改正，并作行政處罰如下：罰款玖萬圓整。
　　2015年1月，本案原告、案外人唐某向本院提起行政訴訟，認(rèn)為上海市浦東新區(qū)市場監(jiān)督管理局應(yīng)當(dāng)依法撤銷本案被告景園公司2014年3月減少注冊資本的變更登記，要求撤銷浦市監(jiān)案處字〔2014〕第XXXXXXXXXXXX號行政處罰決定，并對本案被告景園公司違法行為重新作出行政處罰。2015年3月18日，本院作出(2015)浦行初字第57號行政判決書，認(rèn)為上海市浦東新區(qū)市場監(jiān)督管理局的行政處罰決定職權(quán)依據(jù)充分，認(rèn)定事實(shí)清楚，執(zhí)法程序合法，處罰決定適當(dāng)，并不存在可撤銷的情形；判決駁回本案原告、案外人唐某的訴訟請求。上述行政判決已發(fā)生法律效力。
　　證明上述事實(shí)的證據(jù)為：《上海浦東景園商場有限公司職工持股會會員出資證明》;公司登記機(jī)關(guān)備案資料；行政處罰決定書；本院(2015)浦行初字第57號行政判決書；原、被告的當(dāng)庭陳述等。以上證據(jù)，經(jīng)舉證、質(zhì)證，其真實(shí)性及證明力可予確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。原告主張原告是被告景園公司的自然人股東，三被告應(yīng)當(dāng)賠償原告分紅損失，應(yīng)提供證據(jù)證明上述事實(shí)和理由。在案證據(jù)顯示，原告從未被登記為被告景園公司的自然人股東，也未作為自然人股東參與景園公司股東會。原告未提供充分證據(jù)證明其系被告景園公司的自然人股東，原告主張其系被告景園公司的自然人股東及其對被告景園公司享有股權(quán)，本院不予采信。原告以三被告違法處置其對被告景園公司享有的股權(quán)為由要求三被告賠償分紅損失，缺乏事實(shí)基礎(chǔ)，本院不予支持。綜上，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告陳新和的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)5,331元，減半收取計2,665.50元，由原告陳新和負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：楊仁感

書記員：曹燕婷