上訴人（原審被告）云南盛某投資有限公司。
法定代表人趙忠亮，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張國(guó)敏，該公司員工。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）陳某某。
委托代理人童朝暉，湖北七君律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原審被告沈某某。
委托代理人楊新彥，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原審被告湖北明達(dá)科技有限公司。
法定代表人沈某某，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人楊新彥，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原審被告宜昌市明達(dá)礦業(yè)有限公司。
法定代表人鄭長(zhǎng)江，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人楊新彥，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)）
原審被告永善縣金銀池礦業(yè)有限公司。
法定代表人沈輝，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人楊新彥，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)）

云南盛某投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱云南盛某公司）因與陳某某與被告沈某某、湖北明達(dá)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱明達(dá)科技公司）、宜昌市明達(dá)礦業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱明達(dá)礦業(yè)公司）、永善縣金銀池礦業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱永善礦業(yè)公司）民間借貸一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2015）鄂西陵民初字第01722號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員陳繼雄擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員劉強(qiáng)、王明兵參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2013年11月14日，陳某某（××）與沈某某（××）簽訂《借款協(xié)議》，約定：1、××向××××民幣貳仟萬(wàn)元整，借款期限從放貸之日起至2014年4月15日止。借款利率按月息5%計(jì)算，按月付息。2、本借款協(xié)議項(xiàng)下的借款本息、罰息、違約金、主張權(quán)利的費(fèi)用等由擔(dān)保人明達(dá)科技公司、明達(dá)礦業(yè)公司、云南盛某公司、永善礦業(yè)公司提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保，保證期限為主債務(wù)期限屆滿后二年，擔(dān)保人楊新彥提供一般擔(dān)保。3、如果通過(guò)訴訟手段解決，訴訟產(chǎn)生的律師費(fèi)、訴訟費(fèi)、差旅費(fèi)等全部費(fèi)用由××承擔(dān)。雙方并對(duì)違約責(zé)任、管轄等相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行了約定。后陳某某向沈某某轉(zhuǎn)賬2000萬(wàn)元，沈某某于2013年11月19日向陳某某出具借條一張，內(nèi)容為：“今借到陳某某現(xiàn)款貳仟萬(wàn)元整（小寫20000000元）。”
2014年3月30日，沈某某向陳某某出具《債權(quán)確認(rèn)書(shū)》，內(nèi)容為：“2013年11月19日，沈某某向陳某某借款2000萬(wàn)元，2014年2月25日，陳某某受讓了永善礦業(yè)公司60%，沖抵了借款本息600萬(wàn)元，對(duì)剩余借款確認(rèn)如下：1、截止2014年2月25日，沈某某欠陳某某借款本息1600萬(wàn)元。2、從2014年2月26日起，以1600萬(wàn)元為基數(shù)按原借款合同約定的利率繼續(xù)計(jì)算利息。3、還款順序按照先還本后還息，息不計(jì)息的原則還款。4、原借款的擔(dān)保條款不變。”
2014年10月30日，陳某某與曾友健簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：因陳某某欠曾友健借款200萬(wàn)元及相應(yīng)的利息，經(jīng)雙方協(xié)商一致，達(dá)成如下協(xié)議：1、陳某某將其享有的對(duì)沈某某的債權(quán)257萬(wàn)元及其相應(yīng)的擔(dān)保權(quán)利轉(zhuǎn)讓給曾友健。該257萬(wàn)元系沈某某欠陳某某2014年2月27日至10月27日之間的利息。2、轉(zhuǎn)讓價(jià)款及支付方式：轉(zhuǎn)讓價(jià)款257萬(wàn)元；支付方式為：沖抵等額債務(wù)等。當(dāng)日，陳某某向沈某某出具《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知》，告知沈某某，其將對(duì)沈某某的257萬(wàn)元債權(quán)及相應(yīng)的擔(dān)保債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了曾友健。沈某某對(duì)該轉(zhuǎn)讓表示認(rèn)可。
2014年10月28日至2015年8月26日，按本金1600萬(wàn)元以年利率24%計(jì)算的借款利息為320萬(wàn)元（1600萬(wàn)元×10個(gè)月×2%）。
原審判決同時(shí)認(rèn)定：云南盛某公司原股東為趙忠亮，2011年趙忠亮將該公司的股份轉(zhuǎn)讓給沈某某。2014年2月14日，沈某某（乙方）與易萬(wàn)富（甲方）簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》，約定：乙方將其擁有在云南盛某公司的90%股權(quán)、會(huì)同趙忠亮、沈建平分別擁有的5%股權(quán)（即100%股權(quán)及其派生利益、全部資產(chǎn)）抵押給甲方作為還款保證。并將云南盛某公司全部股權(quán)、法定代表人變更到甲方或者甲方指定的人員名下，以抵押轉(zhuǎn)讓的方式全部抵償給甲方；乙方向甲方移交該公司行政、財(cái)務(wù)、合同公章、交接財(cái)務(wù)賬簿、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記、機(jī)構(gòu)代碼等相關(guān)資料文件。雙方并就財(cái)務(wù)清算、礦山開(kāi)采權(quán)證交付等進(jìn)行了約定。
原審審理中：1、云南盛某公司申請(qǐng)對(duì)陳某某提交的2013年11月14日陳某某與沈某某簽訂的《借款協(xié)議》中加蓋的云南盛某公司的印章與云南盛某公司實(shí)際使用并由趙忠亮持有的印章是否一致進(jìn)行鑒定。原審法院通知趙忠亮到庭，趙忠亮確認(rèn)云南盛某公司要求鑒定印章是其在與沈某某對(duì)云南盛某公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)移交給沈某某的印章是一致的。云南盛某公司對(duì)趙忠亮的該證言不予認(rèn)可。2、經(jīng)陳某某申請(qǐng)，原審法院對(duì)云南盛某公司的探礦權(quán)依法凍結(jié)并查封了該公司除九號(hào)礦井外的全部礦山固定資產(chǎn)。
原審判決另認(rèn)定：2015年8月30日，陳某某（甲方）與湖北七君律師事務(wù)所（乙方）簽訂《委托代理合同》，約定：1、乙方接受甲方委托，指派童朝暉律師為甲方與沈某某民間借貸糾紛一案的代理人。2、依據(jù)乙方根據(jù)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)制定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)（見(jiàn)本合同附件）和雙方簽訂合同所明確的訴訟標(biāo)的額，甲方應(yīng)向乙方支付服務(wù)費(fèi)57萬(wàn)元（人民幣）等。湖北七君律師事務(wù)所未提交陳某某已向其支付代理費(fèi)的憑證。
陳某某一審訴訟請(qǐng)求：1、判令沈某某償還借款本息1920萬(wàn)元（利息計(jì)算至2015年8月26日，之后的利息按月息2%繼續(xù)計(jì)算）；2、沈某某承擔(dān)本案的律師代理費(fèi)57萬(wàn)元；3、明達(dá)科技公司、明達(dá)礦業(yè)公司、永善礦業(yè)公司、云南盛某公司對(duì)沈某某的上述第一、二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求所述義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
原審法院認(rèn)為：1、陳某某與沈某某簽訂的《借款協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予確認(rèn)。明達(dá)科技公司、明達(dá)礦業(yè)公司、永善礦業(yè)公司均在陳某某與沈某某簽訂的《借款協(xié)議》上蓋章，同意對(duì)沈某某在該《借款協(xié)議》中承擔(dān)的各項(xiàng)債務(wù)提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保，不違反法律規(guī)定，依法予以確認(rèn)。雙方當(dāng)事人對(duì)陳某某主張的逾期利率按月息2%計(jì)算無(wú)異議，且不違反法律規(guī)定，予以支持。2、沈某某對(duì)陳某某主張的借款本金1600萬(wàn)元予以認(rèn)可，應(yīng)依法予以償還。明達(dá)科技公司、明達(dá)礦業(yè)公司、永善礦業(yè)公司作為保證人對(duì)該借款的真實(shí)性和應(yīng)承擔(dān)的保證責(zé)任無(wú)異議，也應(yīng)依法承擔(dān)連帶償還責(zé)任。3、云南盛某公司對(duì)陳某某提交的《借款協(xié)議》上加蓋的云南盛某公司的印章有異議，要求對(duì)該加蓋印章與趙忠亮持有的印章是否一致進(jìn)行鑒定，原審法院依法對(duì)趙忠亮進(jìn)行調(diào)查，趙忠亮認(rèn)可該《借款協(xié)議》上加蓋的印章與其曾持有的印章是一致的，且沈某某在2013年11月向陳某某借款時(shí)占有云南盛某公司90%的股份，陳某某作為××有理由相信沈某某所蓋公章的真實(shí)性?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第五十條規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效?！彼约词股蚰衬乘w公章不真實(shí)也不能免除云南盛某公司的擔(dān)保責(zé)任。故云南盛某公司要求對(duì)印章進(jìn)行鑒定對(duì)本案的處理結(jié)果并無(wú)實(shí)質(zhì)意義，對(duì)其鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。4、陳某某主張律師代理費(fèi)57萬(wàn)元，雖然提交了相關(guān)的代理合同，但未提交支付代理費(fèi)的憑證，對(duì)其該項(xiàng)請(qǐng)求因證據(jù)不充分，不予支持。綜上，沈某某作為××應(yīng)償還陳某某的借款本息，明達(dá)科技公司、明達(dá)礦業(yè)公司、永善礦業(yè)公司、云南盛某公司作為保證人應(yīng)對(duì)沈某某就本案的借款及利息承擔(dān)連帶償還責(zé)任。基于上述理由，原審法院遂依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條、第一百九十六條、第一百九十八條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、沈某某償還陳某某借款本金1600萬(wàn)元及利息320萬(wàn)元，并自2015年8月26日起至償還之日止以本金1600萬(wàn)元按月利率2%支付利息。二、明達(dá)科技公司、明達(dá)礦業(yè)公司、永善礦業(yè)公司、云南盛某公司對(duì)沈某某的上述第一項(xiàng)應(yīng)償還的借款本息責(zé)任承擔(dān)連帶償還責(zé)任。三、駁回陳某某其他訴訟請(qǐng)求。上列應(yīng)付款項(xiàng)，于判決生效之日起十日內(nèi)履行。如果未按判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。原審法院同時(shí)一并決定，一審案件受理費(fèi)70210元及訴訟保全費(fèi)5000元，由陳某某負(fù)擔(dān)2024元，沈某某負(fù)擔(dān)73186元，明達(dá)科技公司、明達(dá)礦業(yè)公司、永善礦業(yè)公司、云南盛某公司對(duì)沈某某承擔(dān)的訴訟費(fèi)用承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院另查明，2013年11月14日，陳某某與沈某某簽訂借款協(xié)議時(shí)，云南盛某公司的法定代表人為趙忠亮。

本院認(rèn)為：一、關(guān)于案涉借款協(xié)議上云南盛某公司的印章是否需要鑒定的問(wèn)題。根據(jù)趙忠亮到庭陳述，其在2012年底，將礦山賣給沈某某時(shí)，將包括印章在內(nèi)的有關(guān)財(cái)產(chǎn)和資料交付給了沈某某，該借款協(xié)議上的印章即為其交付給沈某某的印章，故云南盛某公司關(guān)于沈某某私刻公司印章提供擔(dān)保之說(shuō)無(wú)事實(shí)依據(jù)。另，云南盛某公司代理人在原審?fù)彆r(shí)陳述：“公司有幾個(gè)章子，其中就有假章子。”說(shuō)明該公司管理混亂，應(yīng)由其自行承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，而不能歸責(zé)于合同的相對(duì)方，損害對(duì)方當(dāng)事人的合理信賴?yán)妗６?、關(guān)于本案的法律適用問(wèn)題。沈某某簽訂借款協(xié)議時(shí)，并非云南盛某公司的法定代表人，故原審法院援引《中華人民共和國(guó)合同法》第五十條關(guān)于法定代表人表見(jiàn)代表的規(guī)定確有不當(dāng)。但案涉借款協(xié)議中約定的是“本協(xié)議經(jīng)簽字或蓋章生效”，在加蓋的公章是真實(shí)的情況下，沈某某是否為盛某公司的法定代表人對(duì)該協(xié)議效力的認(rèn)定不產(chǎn)生影響。三、關(guān)于盛某公司未經(jīng)股東會(huì)決議是否導(dǎo)致?lián)o(wú)效的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》第十六條第二款規(guī)定：“公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議?！鄙鲜鲆?guī)定的立法本意在于限制公司主體行為，防止公司的實(shí)際控制人或者高級(jí)管理人員損害公司、小股東或其他債權(quán)人的利益，故其實(shí)質(zhì)是內(nèi)部控制程序，不能以此約束交易相對(duì)人。對(duì)規(guī)定宜理解為管理性強(qiáng)制性規(guī)范。對(duì)違反該規(guī)范的，不宜認(rèn)定合同無(wú)效。另外，如作為效力性規(guī)范認(rèn)定將會(huì)降低交易效率和損害交易安全。如以違反股東決議程序而判令合同無(wú)效，必將降低交易效率，同時(shí)也給公司動(dòng)輒以違反股東決議主張合同無(wú)效的不誠(chéng)信行為留下了制度缺口，最終危害交易安全，不僅有違商事行為的誠(chéng)信規(guī)則，更有違公平正義。云南盛某公司的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)137000元（云南盛某投資有限公司已預(yù)交），由云南盛某投資有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　陳繼雄 審判員　　劉　強(qiáng) 審判員　　王明兵

書(shū)記員：張娟