原告陳某某。
被告蘇新安。
委托代理人周峰，湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。

原告陳某某訴被告蘇新安合同糾紛一案，本院于2014年5月16日立案受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員李曉華獨(dú)任審判，于2014年6月24日、8月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某某，被告蘇新安及其委托代理人周峰均到庭參加訴訟。本案在審理過程中，原、被告申請給予六個月的時間進(jìn)行庭外調(diào)解，經(jīng)審查，原告的申請符合法律規(guī)定，本院依法予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2010年12月24日，原告陳某某與被告蘇新安簽訂了一份《公寓租賃合同》，約定：陳某某將其位于湖北漢口四季美農(nóng)貿(mào)城中央商務(wù)街5-261號公寓出租給蘇新安用于經(jīng)營招待所；租賃期限自2011年1月1日起至2013年12月31日止；租金每半年支付一次，其中2011年租金每月按700元計算，2012年租金每月按840元計算，2013年每月租金按900元計算。
合同簽訂后，被告于當(dāng)日向原告交付了自2011年1月1日起至2011年6月30日止的租金4200元、物業(yè)管理費(fèi)400元及押金1500元，被告于當(dāng)日向被告交付了上述房屋。被告接手房屋后，對上述房屋進(jìn)行了裝修，在未辦理工商登記及消防許可的前提下以“如意招待所”的名義開始經(jīng)營招待所。2011年下半年，被告如約向原告支付了自2011年7月1日起至2011年12月31日止的租金。
2011年12月31日，經(jīng)原、被告協(xié)商，雙方確認(rèn)將2012年1月1日起至2012年12月31日止合同約定的每月房租840元變更為500元，被告于當(dāng)日向原告支付了自2012年1月1日起至2012年6月30日止的租金3000元。
2012年3月23日，武漢市公安局黃陂區(qū)分局消防大隊以“存在重大火災(zāi)隱患”為由對案涉房屋即“如意招待所”進(jìn)行了查封至今。被告自2012年7月1日起未按約定向原告支付房屋租金。
因雙方對房屋租賃糾紛協(xié)商未果，2012年9月18日，原告起訴至本院，該案在審理過程中，蘇新安向本院提起反訴。
2013年7月24日，經(jīng)本院（2012）鄂黃陂盤民初第00236號民事判決：一、解除原告陳某某與被告蘇新安于2010年12月24日簽訂的《公寓租賃合同》。二、被告蘇新安向原告陳某某騰退租賃的位于湖北漢口四季美農(nóng)貿(mào)城中央商務(wù)街5-261號的公寓。三、被告蘇新安向原告陳某某支付自2012年7月1日起至2012年8月30日止的租金1000元。四、原告陳某某向被告返還押金1500元。五、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。六、駁回被告蘇新安的其他反訴請求。七、上述應(yīng)付款項及房屋騰退事宜，均于本判決生效后十日內(nèi)履行。
原、被告同時向武漢市中級人民法院提起了上訴，后武漢市中級人民法院以撤訴處理了該案。
（2012）鄂黃陂盤民初第00236號民事判決生效后，2013年12月11日，原、被告因房屋騰退問題發(fā)生糾紛，被告將原告打傷后，被告因涉嫌故意傷害罪被刑事拘留。2014年3月3日，本院受理了此刑事案件，原告隨后提起了刑事附帶民事賠償訴訟。2014年3月25日，原、被告就刑事附帶民事賠償問題達(dá)成了一致意見，并簽訂了《刑事附帶民事賠償協(xié)議書》，該協(xié)議書約定：一、被告一次性向原告賠償51000元。二、原告收到賠償款后，向被告的刑事責(zé)任表示諒解，并要求法院對被告從輕處罰，提交刑事附帶民事的撤訴申請，雙方所涉民事爭議了結(jié)。三、雙方的房屋租賃合同解除，被告已向原告移交房屋并承擔(dān)物業(yè)費(fèi)等。當(dāng)日，被告向原告支付了賠償款51000元并騰退了案涉房屋，原告撤回了刑事附帶民事起訴。2014年4月10日，本院作出的（2014）鄂黃陂刑初字第00232號刑事判決：被告蘇新安犯故意傷害罪，判處有期徒刑六個月，緩刑一年。
2014年5月16日，原告向本院提起訴訟，請求依法判令：1、被告向原告支付自2012年9月1日至2014年3月31日的房屋占用費(fèi)共計15800元；2、被告向原告支付拖欠房租違約金5000元；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
本案在審理過程中，被告提出案涉房屋自2012年9月1日至2014年3月31日止的房屋占用費(fèi)，已在原、被告所簽訂的《刑事附帶民事賠償協(xié)議書》中已作處理，不再欠原告的房屋占用費(fèi)，原告對此不予認(rèn)可。

本院認(rèn)為，原告陳某某與被告蘇新安簽訂的《公寓租賃合同》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律規(guī)定，合法有效。該合同經(jīng)本院判決生效后，被告仍繼續(xù)占用案涉房屋，也未向原告辦理交付手續(xù)。被告占用房屋期間從2012年9月1日起至2014年3月25日，繼而產(chǎn)生了相應(yīng)的占用費(fèi)。因案涉房屋被武漢市公安局黃陂區(qū)分局消防大隊查封至今，未實現(xiàn)其的使用價值，故房屋占用費(fèi)可參考原、被告最后一次協(xié)商的租金500元／月的計算標(biāo)準(zhǔn)，即被告應(yīng)當(dāng)向原告支付9417元［（18月×500元）＋（25日×500元÷30日）］。原告主張的房屋占用費(fèi)金額過高的部分，本院不予支持。《刑事附帶民事賠償協(xié)議書》系原、被告在刑事附帶民事案件中，被告為了取得原告的諒解而向原告賠償51000元之后所簽訂。結(jié)合被告在刑事案件庭審筆錄中陳述內(nèi)容：“對房租費(fèi)在這里一起解決有點(diǎn)不合適?！笨梢哉J(rèn)定原被告之間的房屋租賃糾紛并未在刑事附帶民事案件中一并解決。被告辯稱在租賃合同解除后，未再繼續(xù)租賃該房屋，且該房屋不具有經(jīng)營價值，被告于2014年1月至2014年4月被刑事拘留，不可能占有使用該房屋且繳納水電費(fèi)，該房屋已被原告實際控制、占有及管理的意見，不能證實被告已向原告進(jìn)行了房屋交付，且未取得原告認(rèn)可，對該意見本院不予采信。對被告辯稱原被告所簽訂的《刑事附帶民事賠償協(xié)議書》中對房屋租賃糾紛一并解決的意見，該協(xié)議書中內(nèi)容不能充分證實其觀點(diǎn)，對該意見本院不予支持。被告辯稱原告在刑事附帶民事案件中，向法院提交的住院資料及費(fèi)用清單系個人偽造，其應(yīng)得到的賠償費(fèi)用遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于我向原告支付的51000元，可視為原告已經(jīng)獲得超額賠償，房屋租賃糾紛已經(jīng)解決，該意見于法無據(jù)，本院不予采信。對陳某某要求蘇新安支付違約金5000元的訴訟請求，無事實和法律依據(jù)，故本院不予支持。
據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第六十條、第九十四條、第一百零七條、第一百二十條、第二百一十二條、第二百二十六條、第二百三十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告蘇新安向原告陳某某支付自2012年9月1日起至2014年3月25日止的房屋占用費(fèi)9417元。
二、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款項，于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)320元，由被告蘇新安負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

代理審判員　　李曉華

書記員：肖子瑤