陳某
高文書（湖北必勝律師事務所）
太平財產(chǎn)保險有限公司恩施中心支公司
黃平
杜海波

原告陳某。
委托代理人高文書，湖北必勝律師事務所律師。
被告太平財產(chǎn)保險有限公司恩施中心支公司。
負責人劉軍，總經(jīng)理。
委托代理人黃平，系太平財產(chǎn)保險有限公司恩施中心支公司員工。
被告杜海波。
原告陳某訴被告太平財產(chǎn)保險有限公司恩施中心支公司（以下簡稱太平保險恩施支公司）、杜海波修理合同糾紛一案，本院于2013年6月17日立案受理后，依法由審判員李小艷適用簡易程序于2013年7月22日公開開庭進行了審理。原告陳某的委托代理人高文書、被告太平保險恩施支公司的委托代理人黃平、被告杜海波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告陳某認為該份證據(jù)沒有原件核對，杜海波是否是太平保險恩施支公司的員工，以太平保險恩施支公司的質(zhì)證意見為準；被告太平保險恩施支公司對該份證據(jù)無異議。
證據(jù)二、鄂QQB528號車輛保險單2份。用以證實李學坤的車輛鄂QQB528是在太保公司投保的車輛，鄂QQB528發(fā)生事故后，杜海波去現(xiàn)場勘驗是履行職務行為。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告陳某對李學坤是否在太平保險恩施支公司承保不清楚。被告太平保險恩施支公司對證據(jù)的真實性沒有異議。
本院認為，原告陳某提交的證據(jù)，二被告對其真實性沒有提出異議，本院予以采信。被告杜海波提交的證據(jù)，原告陳某及太平保險恩施支公司沒有提出異議，本院予以采信。
經(jīng)審理查明，被告杜海波原系被告太平保險恩施支公司巴東營銷服務部的員工，主要職責為查勘理賠。鄂Q79181、鄂QQB528系在被告太平保險恩施支公司投保的車輛。被告杜海波在被告太平保險恩施支公司工作期間，將事故車鄂Q79181號、鄂QQB528號與鄂A30004號（鄂QQB528車與鄂A30004車系同一事故車輛）送往原告陳某開辦的巴東縣信陵鎮(zhèn)山城汽車修配廠修理。鄂Q79181車的修理費為700元，鄂A30004的修理費為7879元，鄂QQB528的修理費為4811元，被告杜海波在巴東縣山城進口修理廠維修結(jié)算單上“送修人簽字”處簽字。后杜海波從被告太平保險恩施中心支公司離職。原告陳某找二被告索要修理費時遭二被告拒絕，遂訴至本院，要求判如所請。
另查明，巴東縣信陵鎮(zhèn)山城汽車修配廠與巴東縣山城進口修理廠為同一修理廠，為原告陳某所開設，其性質(zhì)為個體工商戶。庭審中被告太平保險恩施支公司認可被告杜海波將上述車輛送往原告所開設的巴東縣信陵鎮(zhèn)山城汽車修配廠修理是履行職務的行為。
本院認為，被告杜海波在被告太平保險恩施支公司工作期間，將在其單位投保的鄂Q79181號車、鄂QQB528號車和事故車鄂A30004號送到原告陳某開辦的巴東縣信陵鎮(zhèn)山城汽車修配廠修理，庭審中被告太平保險恩施支公司認可被告杜海波將鄂Q79181號、鄂QQB528號、鄂A30004號車輛送往原告陳某所開設的修理廠修理是職務行為，故是原告陳某與被告太平保險恩施支公司之間形成修理合同關(guān)系，該合同未違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，為有效合同。雙方應按合同約定全面履行自己的義務，原告陳某履行了修理車輛的義務，被告太平保險恩施支公司也應履行支付修理費的義務。被告太平保險恩施支公司未履行支付修理費的義務已構(gòu)成違約，應承擔繼續(xù)履行的違約責任。因此對原告要求被告太平保險恩施支公司支付修理費的訴訟請求，本院予以支持。關(guān)于被告太平保險恩施支公司辯稱的鄂Q79181車輛的修理費700元，已由保險公司支付給了杜海波；鄂QQB528車的駕駛員未取得駕駛證，其費用由被保險人自行承擔；鄂A30004沒有在其公司承保，公司只支付交強險2000元的辯解意見，本院認為，鄂Q79181車輛的修理費700元是否已由太平保險恩施支公司支付給了杜海波，這是被告太平保險恩施支公司內(nèi)部管理問題，與原告陳某沒有關(guān)聯(lián)；被告太平保險恩施支公司給在其單位投保的車輛是否應該賠付及賠付多少的問題屬另一法律關(guān)系，與本案沒有關(guān)聯(lián)，故被告太平保險恩施支公司的上述辯解意見本院不予采納。被告杜海波認為應以保險公司核準的價格為準，因其沒有提供證據(jù)證實雙方有無該約定及核準的價格是多少，故其辯解意見本院不予采納；關(guān)于被告杜海波認為應由車主自己承擔修理費的意見，本院認為，車主未與原告形成修理合同關(guān)系，是被告太平保險恩施支公司與原告形成的修理合同關(guān)系，根據(jù)合同的相對性原則，應由被告太平保險恩施支公司承擔修理費，故被告杜海波的此辯解意見，本院也不予采納。被告杜海波的行為是職務行為，其行為后果應由其所在的單位承擔，故原告陳某要求被告杜海波和保險公司共同給付修理費的請求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百六十三條 ?、《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司恩施中心支公司支付原告陳某鄂Q79181車輛的修理費700元、鄂QQB528的修理費4811元、鄂A30004的修理費7879元，合計13390元。限本判決生效后十日內(nèi)履行；
二、被告杜海波在本案中不承擔民事責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費134元，減半收取67元，由被告太平財產(chǎn)保險有限公司恩施中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納上訴案件受理費，款郵匯至恩施自治州中級人民法院立案庭（必須注明匯款用途和上訴人名稱）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告陳某提交的證據(jù)，二被告對其真實性沒有提出異議，本院予以采信。被告杜海波提交的證據(jù)，原告陳某及太平保險恩施支公司沒有提出異議，本院予以采信。
經(jīng)審理查明，被告杜海波原系被告太平保險恩施支公司巴東營銷服務部的員工，主要職責為查勘理賠。鄂Q79181、鄂QQB528系在被告太平保險恩施支公司投保的車輛。被告杜海波在被告太平保險恩施支公司工作期間，將事故車鄂Q79181號、鄂QQB528號與鄂A30004號（鄂QQB528車與鄂A30004車系同一事故車輛）送往原告陳某開辦的巴東縣信陵鎮(zhèn)山城汽車修配廠修理。鄂Q79181車的修理費為700元，鄂A30004的修理費為7879元，鄂QQB528的修理費為4811元，被告杜海波在巴東縣山城進口修理廠維修結(jié)算單上“送修人簽字”處簽字。后杜海波從被告太平保險恩施中心支公司離職。原告陳某找二被告索要修理費時遭二被告拒絕，遂訴至本院，要求判如所請。
另查明，巴東縣信陵鎮(zhèn)山城汽車修配廠與巴東縣山城進口修理廠為同一修理廠，為原告陳某所開設，其性質(zhì)為個體工商戶。庭審中被告太平保險恩施支公司認可被告杜海波將上述車輛送往原告所開設的巴東縣信陵鎮(zhèn)山城汽車修配廠修理是履行職務的行為。
本院認為，被告杜海波在被告太平保險恩施支公司工作期間，將在其單位投保的鄂Q79181號車、鄂QQB528號車和事故車鄂A30004號送到原告陳某開辦的巴東縣信陵鎮(zhèn)山城汽車修配廠修理，庭審中被告太平保險恩施支公司認可被告杜海波將鄂Q79181號、鄂QQB528號、鄂A30004號車輛送往原告陳某所開設的修理廠修理是職務行為，故是原告陳某與被告太平保險恩施支公司之間形成修理合同關(guān)系，該合同未違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，為有效合同。雙方應按合同約定全面履行自己的義務，原告陳某履行了修理車輛的義務，被告太平保險恩施支公司也應履行支付修理費的義務。被告太平保險恩施支公司未履行支付修理費的義務已構(gòu)成違約，應承擔繼續(xù)履行的違約責任。因此對原告要求被告太平保險恩施支公司支付修理費的訴訟請求，本院予以支持。關(guān)于被告太平保險恩施支公司辯稱的鄂Q79181車輛的修理費700元，已由保險公司支付給了杜海波；鄂QQB528車的駕駛員未取得駕駛證，其費用由被保險人自行承擔；鄂A30004沒有在其公司承保，公司只支付交強險2000元的辯解意見，本院認為，鄂Q79181車輛的修理費700元是否已由太平保險恩施支公司支付給了杜海波，這是被告太平保險恩施支公司內(nèi)部管理問題，與原告陳某沒有關(guān)聯(lián)；被告太平保險恩施支公司給在其單位投保的車輛是否應該賠付及賠付多少的問題屬另一法律關(guān)系，與本案沒有關(guān)聯(lián)，故被告太平保險恩施支公司的上述辯解意見本院不予采納。被告杜海波認為應以保險公司核準的價格為準，因其沒有提供證據(jù)證實雙方有無該約定及核準的價格是多少，故其辯解意見本院不予采納；關(guān)于被告杜海波認為應由車主自己承擔修理費的意見，本院認為，車主未與原告形成修理合同關(guān)系，是被告太平保險恩施支公司與原告形成的修理合同關(guān)系，根據(jù)合同的相對性原則，應由被告太平保險恩施支公司承擔修理費，故被告杜海波的此辯解意見，本院也不予采納。被告杜海波的行為是職務行為，其行為后果應由其所在的單位承擔，故原告陳某要求被告杜海波和保險公司共同給付修理費的請求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百六十三條 ?、《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司恩施中心支公司支付原告陳某鄂Q79181車輛的修理費700元、鄂QQB528的修理費4811元、鄂A30004的修理費7879元，合計13390元。限本判決生效后十日內(nèi)履行；
二、被告杜海波在本案中不承擔民事責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費134元，減半收取67元，由被告太平財產(chǎn)保險有限公司恩施中心支公司負擔。

審判長：李小艷

書記員：張芹