陳某
周立帆（湖北晨睿律師事務(wù)所）
徐豐華（湖北晨睿律師事務(wù)所）
天門市引漢灌區(qū)工程管理處
張躍進(jìn)
陽中祥（湖北鷹之歌律師事務(wù)所）
天門市公路管理局
胡于平
楊民富（湖北天門中心法律服務(wù)所）

原告陳某，無固定職業(yè)。
委托代理人周立帆、徐豐華，湖北晨睿律師事務(wù)所律師。
被告天門市引漢灌區(qū)工程管理處。
住所地:天門市竟陵天橫橋長陽路1號
。
法定代表人周運(yùn)鵬，處長。
委托代理人張躍進(jìn)，該處干部。
委托代理人陽中祥，湖北鷹之歌律師事務(wù)所律師。
被告天門市公路管理局。
住所地:天門市鐘惺大道54號
。
法定代表人王華山，局長。
委托代理人胡于平，該局安全法規(guī)科科長。
委托代理人楊民富，天門市中心法律服務(wù)所法律工作者。
原告陳某訴被告天門市引漢灌區(qū)工程管理處（以下簡稱“引漢灌區(qū)管理處”）、天門市公路管理局（以下簡稱“天門公路局”）林某折斷損害責(zé)任糾紛一案，本院于2014年9月22日立案受理后，依法由審判員丁友君擔(dān)任審判長，與人民陪審員董邦才、宋伏毅組成合議庭，于2014年11月13日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告陳某及其委托代理人周立帆、徐豐華與被告引漢灌區(qū)管理處的委托代理人張躍進(jìn)、陽中祥、天門公路局的委托代理人胡于平、楊民富到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某訴稱，2013年7月16日，原告駕駛車牌為貴C×××××號
小轎車沿荷沙公路由西向東行駛至本市漁薪鎮(zhèn)潘灣村地段時，被路南邊折斷的樹枝砸中車頭及前擋風(fēng)玻璃，將前擋風(fēng)玻璃擊穿后，致原告身體受傷致殘。
按被告引漢灌區(qū)管理處所有的《林權(quán)證》約定及《中國人民共和國森林法》的規(guī)定，致原告身體受損的樹木屬上述兩被告共有。
因此，請求依法判令
上述兩被告賠償原告的醫(yī)療費(fèi)266277.36元、誤工費(fèi)32036.82元、護(hù)理費(fèi)8550.58元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5050元、殘疾賠償金160342元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)11025元、輔助器具費(fèi)2860元、鑒定費(fèi)800元、交通費(fèi)3500元、精神損害撫慰金8000元，合計498441.76元；并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
原告陳某為支持其訴訟主張，向本院提交了下列證據(jù):證據(jù)一，原告陳某的身份證、機(jī)動車駕駛證、結(jié)婚證、戶口薄復(fù)印件各1份。
證明:1、原告的身份信息及具有合法駕駛機(jī)動車的資質(zhì)；2、原告家庭成員的身份信息；證據(jù)二，組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件2份。
證明被告引漢灌區(qū)管理處、天門公路局的訴訟主體資格；證據(jù)三，證明1份、事故現(xiàn)場照片8張。
證明事故發(fā)生時間、經(jīng)過及原告受傷的事實與原因；證據(jù)四，住院病歷、出院記錄、病情證明單復(fù)印件1套。
證明原告?zhèn)榧白≡褐委?01天的事實；證據(jù)五，醫(yī)療費(fèi)票據(jù)43張、輔助用品發(fā)票5張。
證明原告為治療傷情支付醫(yī)療費(fèi)、醫(yī)療輔助用品費(fèi)共計270637.36元的事實；證據(jù)六，司法鑒定意見書
、鑒定費(fèi)發(fā)票各1份。
證明原告的傷情經(jīng)鑒定為“誤工時間為定殘日前一日即302天，護(hù)理時間120天，身體受傷三部位傷殘程度分別為八級、九級、十級，傷殘綜合賠償指數(shù)為35%”及為此支付鑒定費(fèi)800元的事實；證據(jù)七，交通費(fèi)票據(jù)20張。
證明原告為治療傷情支付交通費(fèi)3500元的事實；證據(jù)八，林地所有權(quán)復(fù)印件1份。
證明被告引漢灌區(qū)管理處系該林地所有人的事實；證據(jù)九，民事裁定書
1份。
證明本案訴訟時效中斷的事實。
被告引漢灌區(qū)管理處辯稱，一，因本案事發(fā)地段屬于公路保護(hù)范圍與渠道保護(hù)范圍的交叉地，該地段的樹木種植、管理與收益分成主體不是被告引漢灌區(qū)管理處，原告不應(yīng)將引漢灌區(qū)管理處作為被告提起訴訟，被告引漢灌區(qū)管理處不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任；二，引發(fā)事故系六級大風(fēng)吹斷樹枝所致，屬不可抗力，樹木的所有人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；三，原告所訴事實與提交的證據(jù)相互矛盾，且證據(jù)不充分，請求依法駁回原告對被告引漢灌區(qū)管理處的訴訟請求。
被告引漢灌區(qū)管理處對其抗辯理由，向本院提交了下列證據(jù):證據(jù)一，組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件1份。
證明其主體身份屬于事業(yè)法人的事實；證據(jù)二，國有土地使用證復(fù)印件1份。
證明:1、天北長渠（多寶鎮(zhèn)等5個鄉(xiāng)鎮(zhèn)）水利工程保護(hù)范圍內(nèi)土地使用權(quán)屬于被告引漢灌區(qū)管理處，土地總面積為48869.00畝；2、渠道背水面禁腳范圍為5-7米的事實；證據(jù)三，林權(quán)證復(fù)印件1份。
證明:1、渠道范圍內(nèi)，被告引漢灌區(qū)管理處種植的樹木林權(quán)屬于引漢灌區(qū)管理處所有；2、共有林以被告引漢灌區(qū)管理處與各承包單位或個人承包合同依據(jù)為準(zhǔn)；3，該林權(quán)證沒有界定與公路部門種植樹木的權(quán)屬問題，被告引漢灌區(qū)管理處與天門公路局沒有共有林協(xié)議書
；證據(jù)四，天門市氣象臺于2014年10月15日出具的氣象證明1份。
證明:1、2013年7月2日至7月4日天門市極大風(fēng)速、風(fēng)向為“2013年7月3日事發(fā)地段風(fēng)速為六級大風(fēng)，風(fēng)向為西南風(fēng)”的事實；2、兩被告對原告的損害均不存在過錯，原告受傷系不可抗力所致；證據(jù)五，天門市水利局出具的證明1份。
證明:1、引漢灌區(qū)管理處所管轄的七條干渠其土地權(quán)屬、林地權(quán)屬屬水利部門所有；2、渠道保護(hù)地和公路保護(hù)地相互交叉地段，堤內(nèi)肩、堤外肩的林某，由公路部門種植、養(yǎng)護(hù)，作為交通安全的行道樹使用；3、公路與渠道交叉地段應(yīng)按誰種植、誰管理的原則予以確認(rèn)；證據(jù)六，《干線公路綠化護(hù)管權(quán)益協(xié)議書
》復(fù)印件2份。
證明:1、天門公路局與拖市鎮(zhèn)夏場村、漁薪鎮(zhèn)觀音湖村（事發(fā)地段臨近村）訂有林某種植、管理和收益分成的協(xié)議；2、事發(fā)地段漁薪鎮(zhèn)潘灣村的“協(xié)議書
”，被告引漢灌區(qū)管理處無法調(diào)取，申請法院
調(diào)取該份“護(hù)管權(quán)益協(xié)議書
”，請法院
依法調(diào)取。
（被調(diào)取人為天門公路局或漁薪鎮(zhèn)潘灣村）。
擬證明事發(fā)地段林某種植、管理和收益分成主體單位；證據(jù)七，《中華人民共和國森林法》第26條 ?第4款 ?、第27條 ?第1款 ?，《中華人民共和國森林法實施條例》第26、27條及《中華人民共和國公路法》第41、42條的規(guī)定。
證明被告引漢灌區(qū)管理處不應(yīng)成為本案訴訟主體，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的事實。
證據(jù)八，楊場村、潘灣村二村出具的證明1份。
證明:1、2014年天門公路局與楊場村、潘灣村共同簽訂道路管護(hù)協(xié)議、收益分成比例為30%-70%；2、原楊場村書
記已病逝，該管護(hù)協(xié)議已遺失的事實；3、事發(fā)地段公路行道樹的種植、管護(hù)及收益分成單位不是被告引漢灌區(qū)管理處，不應(yīng)對本案原告承擔(dān)責(zé)任。
被告天門公路局辯稱，致原告身體受損的樹木屬被告引漢灌區(qū)管理處所有，該被告持有林權(quán)證及土地使用證，此地段的樹木不屬被告天門公路局的管理范圍，被告天門公路局不是本案的侵權(quán)人，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，請求依法駁回原告對被告天門公路局的訴訟請求。
被告天門公路局對其抗辯理由，向本院提交了下列證據(jù):證據(jù)一，組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件1份。
證明天門公路局主體適格；證據(jù)二，天北長渠林權(quán)證、天北長渠土地使用證、天北長渠宗地圖、天門市引漢灌區(qū)七條干渠所轄鄉(xiāng)鎮(zhèn)的說明、天門市引漢灌區(qū)續(xù)建配套與節(jié)水改造工程位置圖復(fù)印件各1份。
證明事故發(fā)生地段的土地使用權(quán)人、林某所有權(quán)人及相關(guān)管理人均為被告引漢灌區(qū)管理處的事實；證據(jù)三，氣象證明、風(fēng)力等級及破壞作用釋明表各1份。
證明事故發(fā)生時，事發(fā)地出現(xiàn)過最大風(fēng)速、極大風(fēng)速的大風(fēng)氣象；證據(jù)四，巡查日志1份。
證明事發(fā)當(dāng)時，有大風(fēng)天氣，氣候惡劣的事實；證據(jù)五，委托書
、渠道綠化管理合同書
，潘渡管理段宜林地測量統(tǒng)計表復(fù)印件各1份。
證明事故發(fā)生地段的土地使用權(quán)人、林權(quán)所有人、管理人均為被告引漢灌區(qū)管理處的事實。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對原告陳某提交的證據(jù)一、二，兩被告均無異議；對被告引漢灌區(qū)管理處提交的證據(jù)一、二，原告陳某與被告天門公路局均無異議；對被告天門公路局提交的證據(jù)一，原告陳某與被告引漢灌區(qū)管理處均無異議。
對上述無爭議的證據(jù)，本院經(jīng)審查認(rèn)為，均來源合法，客觀真實，對本案事實具有相應(yīng)的證明力，本院依法予以認(rèn)定。
對原告陳某提交的證據(jù)三、四、五、六、七、八、九，被告引漢灌區(qū)管理處有異議，對證據(jù)三，認(rèn)為天門市公安局漁薪派出所出具的證明與照片相互矛盾，不能證明系公路南邊的樹木砸傷原告身體，應(yīng)是公路北邊的樹木折斷所致；對證據(jù)八的真實性無異議，但對證明目的有異議，認(rèn)為該林權(quán)證不包括與被告天門公路局所屬公路與渠道交叉地段的行道樹，且林權(quán)證上的備注可以證明兩被告之間不存在共有林的約定，不屬于共同共有；對證據(jù)四、五、六、七、九，認(rèn)為上述五份證據(jù)與被告引漢灌區(qū)管理處無關(guān)，不發(fā)表質(zhì)證意見。
被告天門公路局對證據(jù)四、六、八、九無異議，但對證據(jù)三、五、七有異議，對證據(jù)三的質(zhì)證意見與被告引漢灌區(qū)管理處的質(zhì)證意見相同；對證據(jù)五中已由醫(yī)療保險核銷的醫(yī)療費(fèi)用要求予以扣除，對與原告姓名不符的票據(jù)及天門市第一人民醫(yī)院出具的手寫票據(jù)、自行在藥店購買的醫(yī)療輔助器具費(fèi)用不予認(rèn)可，對其他的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)不持異議；對證據(jù)七，要求法院
根據(jù)本案的實際及合理性予以酌定交通費(fèi)。
對被告引漢灌區(qū)管理處提交的證據(jù)三、四、五、六、七、八，原告陳某有異議，對證據(jù)三的真實性無異議，但對證明目的有異議，認(rèn)為林權(quán)證登記的樹木是屬被告引漢灌區(qū)管理處所有；對證據(jù)四的真實性無異議，但認(rèn)為六級大風(fēng)不屬于災(zāi)害天氣和不可抗力；對證據(jù)五，認(rèn)為天門市水利局不能證明事發(fā)地段的樹木屬被告天門公路局種植和管理；對證據(jù)六，認(rèn)為該份證據(jù)與本案無關(guān)；對證據(jù)七，認(rèn)為法律法規(guī)不屬于證據(jù)的范疇，不予質(zhì)證；對證據(jù)八的真實性有異議。
被告天門公路局對被告引漢灌區(qū)管理處提交的證據(jù)三、四無異議，對證據(jù)五、六、七、八有異議，對證據(jù)五，認(rèn)為天門市水利局系被告引漢灌區(qū)管理處的上級單位，具備利害關(guān)系，該份證據(jù)不能證明本案的事實；對證據(jù)六，認(rèn)為該證據(jù)與本案不具備關(guān)聯(lián)性，不能作為證據(jù)證明本案事實；對證據(jù)七的質(zhì)證意見與原告陳某的質(zhì)證意見相同；對證據(jù)八，認(rèn)為該證據(jù)的形式要件不合法，且無其他證據(jù)予以佐證，不予認(rèn)可。
被告天門公路局提交的證據(jù)二，原告陳某無異議，但對證據(jù)三、四、五有異議，對證據(jù)三的質(zhì)證意見與對被告引漢灌區(qū)管理處提交的證據(jù)四的質(zhì)證意見相同；對證據(jù)四的真實性有異議，認(rèn)為巡查日志應(yīng)當(dāng)具備完整性，而不能只提供事發(fā)當(dāng)天的記錄；對證據(jù)五，認(rèn)為未提交原件，對其真實性有異議。
被告引漢灌區(qū)管理處則對被告天門公路局提交的證據(jù)三、四無異議，但對證據(jù)二、五有異議，對證據(jù)二，認(rèn)為本案事發(fā)地段的土地使用權(quán)是屬被告引漢灌區(qū)管理處所有，但公路與渠道交叉地段的行道樹不屬于被告引漢灌區(qū)管理處所有，該份證據(jù)不能達(dá)到其證明目的；對證據(jù)五，認(rèn)為該份證據(jù)系在舉證期限屆滿后提交，且系復(fù)印件，不具備證明力。
本院依被告引漢灌區(qū)管理處的申請，于2015年1月8日依法向湖北省林業(yè)廳調(diào)取了2008年1月至2013年7月間，被告引漢灌區(qū)管理處、天門公路局在本案事發(fā)地段辦理林某采伐證的事項。
湖北省林業(yè)廳證實:引漢灌區(qū)管理處于2008年12月15日辦理林某采伐證，對所屬天北長渠（本市拖市鎮(zhèn)趙臺村）地段栽種的白楊樹1870株予以采伐。
對該份證據(jù)，原告與被告天門公路局無異議，但被告引漢灌區(qū)管理處有異議，認(rèn)為:1，對于辦理砍伐證的情況，涉及到趙臺村即順序號
3（非事發(fā)地段）的砍伐情況，注明申請人是“天門市引漢灌區(qū)工程管理處”是不正確的，不符合事實真相，被告引漢灌區(qū)管理處為了渠道施工，需要砍伐渠道兩旁影響水利施工的樹木，曾要求被告天門公路局向湖北省公路管理局提出申請，請求其向湖北省林業(yè)廳辦理砍伐證，被告引漢灌區(qū)管理處并不是該砍伐證的申請人。
2，對于事發(fā)地段的樹木所有權(quán)人，被告引漢灌區(qū)管理處已在本案庭審時，提交了證據(jù)六（兩份管護(hù)協(xié)議）和證據(jù)八（兩個村民委員會的證明），該兩份證據(jù)能證實事發(fā)地段樹木的所有權(quán)人系被告天門公路局。
3，對湖北省林業(yè)廳出具的書
證上記載的“天門市公路管理局”沒有林權(quán)證，發(fā)表如下質(zhì)證意見，被告引漢灌區(qū)管理處認(rèn)為荷沙公路系106省道，省道行道樹的林權(quán)證不一定是由被告天門公路局申辦，應(yīng)當(dāng)是湖北省公路管理局擁有。
被告天門公路局沒有林權(quán)證，不能否認(rèn)湖北省公路管理局沒有事發(fā)地段的林權(quán)證。
4，對上面記載的“天門市引漢灌區(qū)工程管理處”的兩個林權(quán)證，一個是天南長渠的林權(quán)證，一個長虹干渠的林權(quán)證，不屬于事發(fā)地段的林權(quán)證。
即便是該兩個林權(quán)證，林權(quán)范圍也不包括公路兩旁行道樹木。
綜上，被告引漢灌區(qū)管理處認(rèn)為該證據(jù)是不真實的。
對上述有爭議的證據(jù)，本院依法認(rèn)定如下:一，對原告陳某提交的證據(jù):對證據(jù)三，該份證據(jù)系本案事故發(fā)生后，公安機(jī)關(guān)接受原告報警并依職權(quán)對事發(fā)現(xiàn)場進(jìn)行調(diào)查勘驗后作出的證明，客觀真實，依法予以認(rèn)定；對證據(jù)四，該份證據(jù)系原告受傷后住院治療的經(jīng)過，依法予以認(rèn)定；對證據(jù)五中天門市第一人民醫(yī)院于2013年7月3日、2013年10月1日、2013年10月11日分別出具姓名為“陳兵”的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及2013年9月26日天門市中醫(yī)院出具的金額為692.72元的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，因原告未提交證據(jù)證明該4份醫(yī)療費(fèi)票據(jù)與本案存在關(guān)聯(lián)性，依法不予認(rèn)定。
對天門市第一人民醫(yī)院出具的8張手工書
寫的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，其形式要件并不存在瑕疵，具備證明力，依法予以認(rèn)定。
對原告陳某于2013年7月3日至2014年5月7日在天門市第一人民醫(yī)院及院外自行購買的輔助器具用品，屬于必要的合理費(fèi)用，依法予以認(rèn)定；對證據(jù)六，該份證據(jù)系具備合法鑒定資質(zhì)的專業(yè)機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見，對本案具備證明力，依法予以認(rèn)定；對證據(jù)七，原告受傷后，多次到外地治療，且住院時間較長，其主張賠償交通費(fèi)3500元屬合理支出范圍，依法予以認(rèn)定；對證據(jù)八，該份證據(jù)與被告引漢灌區(qū)管理處提交的證據(jù)三相同，對本案具備證明力，依法予以認(rèn)定；對證據(jù)九，該份證據(jù)為本院依法制作的民事裁定書
，可證明其目的，依法予以認(rèn)定。
二，對被告引漢灌區(qū)管理處提交的證據(jù):對證據(jù)三，該份證據(jù)系天門市人民政府頒發(fā)的林某、林地所有權(quán)或使用權(quán)憑證，對本案事實具備證明力，依法予以認(rèn)定；對證據(jù)四，該份證據(jù)來源合法，客觀真實，依法予以認(rèn)定；對證據(jù)五，被告天門公路局對該份證據(jù)的異議理由成立，本院依法不予認(rèn)定；對證據(jù)六，該份證據(jù)所載的事實及地段并非本案事發(fā)地，對本案不具備證明力，且被告引漢灌區(qū)管理處以該證據(jù)的證明目的作為向本院申請調(diào)查取證的理由，于法無據(jù)，對該份證據(jù)依法不予認(rèn)定。
對證據(jù)七，被告引漢灌區(qū)管理處以相關(guān)的法律條文作為證據(jù)證明其不應(yīng)成為本案的被告，屬其對法律的錯誤認(rèn)知與理解，與《中華人民共和國民事訴訟法》第六十三條 ?的規(guī)定相悖，依法不予認(rèn)定；對證據(jù)八，該份證據(jù)上并未載明出具證言的經(jīng)辦人，其形式要件不合法，依法不予認(rèn)定。
三，對被告天門公路局提交的證據(jù):對證據(jù)二，該份證據(jù)與被告引漢灌區(qū)管理處提交的證據(jù)二、三相互印證，對本案事實具備證明力，依法予以認(rèn)定；對證據(jù)三，該份證據(jù)與被告引漢灌區(qū)管理處提交的證據(jù)四相同，依法予以認(rèn)定；對證據(jù)五，該份證據(jù)系復(fù)印件，因未提交原件供本院核對，無法判斷其真實性，依法不予認(rèn)定。
對本院依法向湖北省林業(yè)廳調(diào)取的證據(jù)，該份證據(jù)系國家林業(yè)主管部門依職權(quán)出具的具有公信力的證明，依法予以認(rèn)定。
根據(jù)本院確認(rèn)的有效證據(jù)及當(dāng)事人的陳述，認(rèn)定如下事實:2013年7月3日16時許，原告陳某持“C1”證駕駛向他人借用的車牌為貴C×××××號
“天籟”牌小汽車搭載其妻張梅沿106省道由西向東行駛至本市漁薪鎮(zhèn)潘灣村（130KM＋652.70M）地段，被公路南側(cè)斷裂的楊樹擊中車頭及前擋風(fēng)玻璃，前擋風(fēng)玻璃被擊穿后，又將原告身體擊傷。
原告受傷后，即被送往天門市第一人民醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為“失血性休克，創(chuàng)傷性脾破裂，開放性腹部損傷，開放性胸部損傷，多發(fā)性肋骨骨折”，遂在該院住院治療11天后，經(jīng)該院建議，原告于同年7月14日，轉(zhuǎn)至華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院繼續(xù)住院治療47天。
同年10月11日，原告又到天門市第一人民醫(yī)院治療15天后，又于同年12月10日到華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院住院治療13天；2014年3月18日，為行“橫結(jié)腸造口還納術(shù)”，原告再次到華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院住院治療15天。
為治療傷情，原告先后五次住院治療，共住院100天，支付醫(yī)療、檢查費(fèi)264107.62元，此間，經(jīng)原告親屬催辦賠償事宜，被告天門公路局分三次向其支付了醫(yī)療費(fèi)6萬元。
2014年4月29日，原告的傷情經(jīng)天門維民司法鑒定所法醫(yī)鑒定為“脾破裂切除構(gòu)成八級傷殘程度，腸部分切除構(gòu)成九級傷殘程度，膈肌破裂修補(bǔ)構(gòu)成十級傷殘程度，綜合賠償指數(shù)為35%，誤工損失日至定殘日前一日，護(hù)理時間為120日（包括住院天數(shù)）”。
原告系城鎮(zhèn)居民。
1997年2月28日，原告與張梅結(jié)婚，于xxxx年xx月xx日出生育女孩陳俊伶。
2014年度湖北省城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入為22906元，城鎮(zhèn)居民年人均消費(fèi)性支出為15750元，在崗職工年平均工資收入為38720元，居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資收入為26008元，湖北省國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每人每天50元。
按此標(biāo)準(zhǔn)及相關(guān)法律規(guī)定，原告應(yīng)計算殘疾賠償金160342元（22906×20年×35%），被撫養(yǎng)人陳俊伶的生活費(fèi)8268.75元（15750元∕年×3年×35%÷2人），誤工費(fèi)31824.66元（38720元∕年÷365天×300天），護(hù)理費(fèi)8550.58元（26008元／年÷365天×120天），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5000元（50元／天×100天）。
此外，原告為治療傷情，先后五次購買輔助治療器具2860元；為治療及鑒定傷情，分別支付了交通費(fèi)3500元、鑒定費(fèi)800元。
被告引漢灌區(qū)管理處所轄天北長渠全長48.13公里，流經(jīng)本市多寶、拖市、漁薪等多鎮(zhèn)。
1996年6月18日，被告引漢灌區(qū)管理處為該長渠辦理了國有土地使用證，該國有土地使用證確定，其土地的使用范圍為該長渠背水面禁腳范圍為5至7米。
2004年9月7日，被告引漢灌區(qū)管理處為天北長渠（潘渡倒虹管至天北分水閘段面即事發(fā)路段）辦理了林權(quán)證。
原告受林某斷裂擊傷身體的地點(diǎn)，在該林權(quán)證規(guī)定的林地范圍內(nèi)。
本市境內(nèi)的106省道（荷沙公路）屬被告天門公路局管理及養(yǎng)護(hù)，該公路127.5KM至137.5KM路段修筑在天北長渠南岸堤壩上，在公路兩旁的渠道禁腳上栽種有楊樹。
2013年7月3日，本市境內(nèi)為多云天氣，風(fēng)向為西南風(fēng)，最大風(fēng)速為8.3m／s，極大風(fēng)速為13.5m／s（六級）。
2014年11月20日9時30分，經(jīng)對事發(fā)現(xiàn)場勘驗，致原告身體受損的樹木為楊樹，主干直徑約為16cm，斷裂處樹木的高度約為4.8m，斷裂處樹木的直徑約為13cm，斷裂后的樹木高度約為6m，斷裂處有蟲蛀的痕跡。
本院認(rèn)為，本案系一起因林某折斷損害責(zé)任而引發(fā)的人身損害賠償糾紛。
我國侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，因林某折斷造成他人損害，林某的所有人或管理人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
原告駕駛車輛在道路上正常行駛時，因道路旁栽種的林某被大風(fēng)折斷擊傷身體致殘，其所遭受的損害依法應(yīng)由林某的所有人或管理人承擔(dān)民事責(zé)任。
被告引漢灌區(qū)管理處系天北長渠的管理者，渠道修建后，其在本案事發(fā)地段渠道兩岸栽種樹木并已取得本級人民政府頒發(fā)的林權(quán)證。
因此，其作為林某的所有人，因疏于對林某的日常管理致蟲害發(fā)生后遇大風(fēng)天氣折斷而致原告身體受損，其主觀上存在重大過錯，依法應(yīng)對原告的損害后果承擔(dān)民事責(zé)任。
106省道途經(jīng)本市境內(nèi)的部分路段（含事發(fā)路段）修筑在天北長渠的堤壩上，事發(fā)地段的林某具有保護(hù)河流和公路的雙重作用，即引漢灌區(qū)天北長渠工程開挖修建在先，106省道部分路段修建在該堤壩上于后，屬借堤筑路，該渠道兩旁栽種的林某，亦作為道路的行道樹對道路、車輛及行人起到保護(hù)作用。
因此，被告天門公路局不是致原告受損林某的所有人，在訴訟過程中兩被告也沒有提交證據(jù)證明被告天門公路局屬事發(fā)地段公路兩旁行道樹的管理者；對原告的損害主觀上雖不存在過錯，但作為受益人，亦應(yīng)對原告的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)償責(zé)任。
訴訟中，原告以致傷其身體的林某屬本案兩被告共同所有，應(yīng)由兩被告共同承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，因未舉證，且與本院查明的事實不符，依法不予支持。
被告引漢灌區(qū)管理處以本案事故地段屬公路與渠道交叉保護(hù)地段，其不屬于該地段林某的所有人及管理人為由，不應(yīng)對原告承擔(dān)民事責(zé)任的辯解意見，與客觀事實不符，且于法相悖；民事訴訟的原則為“誰主張，誰舉證”，本案中，被告引漢灌區(qū)管理處對該項抗辯理由，未向本院舉證證明被告天門公路局屬事發(fā)地段林某的所有人或管理人，屬舉證不能；《中華人民共和國森林法》第十四條 ?第一款 ?規(guī)定“全民所有制單位之間、集體所有制單位之間以及全民所有制單位與集體所有制單位之間發(fā)生的林某、林地所有權(quán)或使用權(quán)爭議，由縣級以上人民政府處理”，被告引漢灌區(qū)管理處所取得的天北長渠（潘灣倒虹管至天北分水閘）的林權(quán)證，即視為該地段的林權(quán)已經(jīng)本級人民政府于2004年9月7日確認(rèn)屬被告引漢灌區(qū)管理處所有；因此，對被告引漢灌區(qū)管理處的該項辯解意見，本院不予采納。
兩被告還均以本案系不可抗力致原告受損，依法不承擔(dān)民事責(zé)任的辯解意見，因法律所規(guī)定的不可抗力是指不可預(yù)見的自然現(xiàn)象引起的自然災(zāi)害及社會原因引發(fā)的社會現(xiàn)象；本案事發(fā)時，雖有六級大風(fēng)，但該風(fēng)級并不構(gòu)成氣象學(xué)上的災(zāi)害天氣，且林某折斷處有蟲害發(fā)生，不屬不可預(yù)見或不可避免的不可抗力情形，故兩被告的該項抗辯理由，本院亦不予采納。
根據(jù)本案成因及原因力大小，結(jié)合公平原則，本院依法確定原告的損害費(fèi)用由被告引漢灌區(qū)管理處承擔(dān)80%的民事賠償責(zé)任，被告天門公路局承擔(dān)20%的補(bǔ)償責(zé)任。
訴訟過程中，原告對已經(jīng)醫(yī)療保險核銷的醫(yī)療費(fèi)17478.29元，放棄主張權(quán)利的意見，不違反法律規(guī)定，本院不持異議，即原告實際請求賠償醫(yī)療費(fèi)為246629.33元（264107.62元-17478.29元）。
原告請求賠償誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)高于本院依法計算的數(shù)額，依法予以調(diào)整。
原告因此事故受傷致殘，且損害后果嚴(yán)重，應(yīng)依法給予一定的精神損害撫慰金，其要求賠償8000元的請求合理，本院依法予以支持。
綜上，原告陳某因此事故造成的損失為醫(yī)療費(fèi)246629.33元、誤工費(fèi)31824.66元、護(hù)理費(fèi)8550.58元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5000元、輔助器具費(fèi)2860元、交通費(fèi)3500元、殘疾賠償金168610.75元（含被撫養(yǎng)人陳俊伶的生活費(fèi)8268.75元）、鑒定費(fèi)800元，精神損害撫慰金8000元，合計475775.32元。
由被告引漢灌區(qū)管理處承擔(dān)80%的民事責(zé)任，即380620.26元；被告天門公路局承擔(dān)20%的補(bǔ)償責(zé)任，即95155.06元，扣減其先行給付的醫(yī)療費(fèi)60000元后，實際還應(yīng)支付35155.06元。
視此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十二條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十四條 ?、第九十條 ?，《最高人民法院
關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條、第三十五條，《最高人民法院
關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第（二）款及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告天門市引漢灌區(qū)工程管理處賠償原告陳某醫(yī)療費(fèi)等損害費(fèi)用380620.26元；二、被告天門市公路管理局補(bǔ)償原告陳某醫(yī)療費(fèi)等損害費(fèi)用35155.06元；三、駁回原告陳某的其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款，在本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8800元，由原告陳某負(fù)擔(dān)1113元，被告天門市引漢灌區(qū)工程管理處負(fù)擔(dān)7009元，被告天門市公路管理局負(fù)擔(dān)678元。
（原告先行墊付的案件受理費(fèi)7687元，執(zhí)行時，由被告天門市引漢灌區(qū)工程管理處、天門市公路管理局分別逕付。
）如不服本判決，可在本判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院
。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，匯款至湖北省漢江中級人民法院
；開戶銀行:農(nóng)行仙桃市支行復(fù)州分理處；戶名:湖北省漢江中級人民法院
；帳號
:17×××19。
當(dāng)事人簽收本判決書
時，即視為已收到法院
繳納上訴案件訴訟費(fèi)用通知書
。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案系一起因林某折斷損害責(zé)任而引發(fā)的人身損害賠償糾紛。
我國侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，因林某折斷造成他人損害，林某的所有人或管理人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
原告駕駛車輛在道路上正常行駛時，因道路旁栽種的林某被大風(fēng)折斷擊傷身體致殘，其所遭受的損害依法應(yīng)由林某的所有人或管理人承擔(dān)民事責(zé)任。
被告引漢灌區(qū)管理處系天北長渠的管理者，渠道修建后，其在本案事發(fā)地段渠道兩岸栽種樹木并已取得本級人民政府頒發(fā)的林權(quán)證。
因此，其作為林某的所有人，因疏于對林某的日常管理致蟲害發(fā)生后遇大風(fēng)天氣折斷而致原告身體受損，其主觀上存在重大過錯，依法應(yīng)對原告的損害后果承擔(dān)民事責(zé)任。
106省道途經(jīng)本市境內(nèi)的部分路段（含事發(fā)路段）修筑在天北長渠的堤壩上，事發(fā)地段的林某具有保護(hù)河流和公路的雙重作用，即引漢灌區(qū)天北長渠工程開挖修建在先，106省道部分路段修建在該堤壩上于后，屬借堤筑路，該渠道兩旁栽種的林某，亦作為道路的行道樹對道路、車輛及行人起到保護(hù)作用。
因此，被告天門公路局不是致原告受損林某的所有人，在訴訟過程中兩被告也沒有提交證據(jù)證明被告天門公路局屬事發(fā)地段公路兩旁行道樹的管理者；對原告的損害主觀上雖不存在過錯，但作為受益人，亦應(yīng)對原告的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)償責(zé)任。
訴訟中，原告以致傷其身體的林某屬本案兩被告共同所有，應(yīng)由兩被告共同承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，因未舉證，且與本院查明的事實不符，依法不予支持。
被告引漢灌區(qū)管理處以本案事故地段屬公路與渠道交叉保護(hù)地段，其不屬于該地段林某的所有人及管理人為由，不應(yīng)對原告承擔(dān)民事責(zé)任的辯解意見，與客觀事實不符，且于法相悖；民事訴訟的原則為“誰主張，誰舉證”，本案中，被告引漢灌區(qū)管理處對該項抗辯理由，未向本院舉證證明被告天門公路局屬事發(fā)地段林某的所有人或管理人，屬舉證不能；《中華人民共和國森林法》第十四條 ?第一款 ?規(guī)定“全民所有制單位之間、集體所有制單位之間以及全民所有制單位與集體所有制單位之間發(fā)生的林某、林地所有權(quán)或使用權(quán)爭議，由縣級以上人民政府處理”，被告引漢灌區(qū)管理處所取得的天北長渠（潘灣倒虹管至天北分水閘）的林權(quán)證，即視為該地段的林權(quán)已經(jīng)本級人民政府于2004年9月7日確認(rèn)屬被告引漢灌區(qū)管理處所有；因此，對被告引漢灌區(qū)管理處的該項辯解意見，本院不予采納。
兩被告還均以本案系不可抗力致原告受損，依法不承擔(dān)民事責(zé)任的辯解意見，因法律所規(guī)定的不可抗力是指不可預(yù)見的自然現(xiàn)象引起的自然災(zāi)害及社會原因引發(fā)的社會現(xiàn)象；本案事發(fā)時，雖有六級大風(fēng)，但該風(fēng)級并不構(gòu)成氣象學(xué)上的災(zāi)害天氣，且林某折斷處有蟲害發(fā)生，不屬不可預(yù)見或不可避免的不可抗力情形，故兩被告的該項抗辯理由，本院亦不予采納。
根據(jù)本案成因及原因力大小，結(jié)合公平原則，本院依法確定原告的損害費(fèi)用由被告引漢灌區(qū)管理處承擔(dān)80%的民事賠償責(zé)任，被告天門公路局承擔(dān)20%的補(bǔ)償責(zé)任。
訴訟過程中，原告對已經(jīng)醫(yī)療保險核銷的醫(yī)療費(fèi)17478.29元，放棄主張權(quán)利的意見，不違反法律規(guī)定，本院不持異議，即原告實際請求賠償醫(yī)療費(fèi)為246629.33元（264107.62元-17478.29元）。
原告請求賠償誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)高于本院依法計算的數(shù)額，依法予以調(diào)整。
原告因此事故受傷致殘，且損害后果嚴(yán)重，應(yīng)依法給予一定的精神損害撫慰金，其要求賠償8000元的請求合理，本院依法予以支持。
綜上，原告陳某因此事故造成的損失為醫(yī)療費(fèi)246629.33元、誤工費(fèi)31824.66元、護(hù)理費(fèi)8550.58元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5000元、輔助器具費(fèi)2860元、交通費(fèi)3500元、殘疾賠償金168610.75元（含被撫養(yǎng)人陳俊伶的生活費(fèi)8268.75元）、鑒定費(fèi)800元，精神損害撫慰金8000元，合計475775.32元。
由被告引漢灌區(qū)管理處承擔(dān)80%的民事責(zé)任，即380620.26元；被告天門公路局承擔(dān)20%的補(bǔ)償責(zé)任，即95155.06元，扣減其先行給付的醫(yī)療費(fèi)60000元后，實際還應(yīng)支付35155.06元。
視此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十二條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十四條 ?、第九十條 ?，《最高人民法院
關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條、第三十五條，《最高人民法院

關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第（二）款及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告天門市引漢灌區(qū)工程管理處賠償原告陳某醫(yī)療費(fèi)等損害費(fèi)用380620.26元；二、被告天門市公路管理局補(bǔ)償原告陳某醫(yī)療費(fèi)等損害費(fèi)用35155.06元；三、駁回原告陳某的其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款，在本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8800元，由原告陳某負(fù)擔(dān)1113元，被告天門市引漢灌區(qū)工程管理處負(fù)擔(dān)7009元，被告天門市公路管理局負(fù)擔(dān)678元。
（原告先行墊付的案件受理費(fèi)7687元，執(zhí)行時，由被告天門市引漢灌區(qū)工程管理處、天門市公路管理局分別逕付。
）如不服本判決，可在本判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院
。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，匯款至湖北省漢江中級人民法院
；開戶銀行:農(nóng)行仙桃市支行復(fù)州分理處；戶名:湖北省漢江中級人民法院
；帳號
:17×××19。
當(dāng)事人簽收本判決書
時，即視為已收到法院
繳納上訴案件訴訟費(fèi)用通知書
。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

審判長：丁友君