天門市引漢灌區(qū)工程管理處
張躍進
陽中祥（湖北鷹之歌律師事務所）
陳某
徐豐華（湖北晨睿律師事務所）
天門市公路管理局
沈旭偉

上訴人（原審被告）天門市引漢灌區(qū)工程管理處。住所地:天門市竟陵天橫橋長陽路1號。
法定代表人周運鵬，該處處長。
委托代理人張躍進。
委托代理人陽中祥，湖北鷹之歌律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）陳某，無固定職業(yè)。
委托代理人徐豐華，湖北晨睿律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）天門市公路管理局。住所地:天門市鐘惺大道54號。
法定代表人王華山，該局局長。
委托代理人沈旭偉。
上訴人天門市引漢灌區(qū)工程管理處（以下簡稱引漢灌區(qū)管理處）因與被上訴人陳某、天門市公路管理局（以下簡稱天門公路局）林木折斷損害責任糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2014）鄂天門民初字第01126號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月9日立案受理后，依法組成由審判員別瑤成擔任審判長，代理審判員陳慶芳、汪麗琴參加的合議庭，于2015年5月11日公開開庭審理了本案。上訴人引漢灌區(qū)管理處的委托代理人張躍進、陽中祥，被上訴人陳某及其委托代理人徐豐華，被上訴人天門公路局的委托代理人沈旭偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，對證據(jù)1，該證明系有權(quán)機關(guān)對林權(quán)證所包含林木的界定，予以采信；對證據(jù)2，該證據(jù)具有真實性，且能證明林權(quán)的四至，予以采信；對證據(jù)3，因未能提供管護協(xié)議，不予采信；對證據(jù)4，《天門日報》報道不能證明天門公路局管理的樹木的權(quán)屬，不予采信。
本院二審查明，一審查明的事實屬實。
本院認為，本案二審時爭議的焦點是:1、訴爭林木的所有權(quán)人、管理人是誰；2、原審適用法律是否正確。針對上述焦點，評判如下:
關(guān)于訴爭林木的所有權(quán)人、管理人是誰的問題。訴爭的林木位于荷沙公路兩旁，荷沙公路建于天北長渠的堤壩上。依照引漢灌區(qū)管理處提供的土地證和林權(quán)證，訴爭路段的土地和樹木均屬于引漢灌區(qū)管理處所有。依照《中華人民共和國公路管理條例》第四條 ?、第五條 ?的規(guī)定，國道、省道由省、自治區(qū)、直轄市公路主管部門負責修建、養(yǎng)護和管理。公路、公路用地和公路設施受國家法律保護，任何單位和個人均不得侵占和破壞。第二十條 ?規(guī)定，公路綠化工作，由公路主管部門統(tǒng)籌規(guī)劃并組織實施。公路兩側(cè)林木不得任意砍伐，需要更新砍伐的，必須經(jīng)公路主管部門批準。第三十六條 ?規(guī)定，“公路用地”是指公路兩側(cè)邊溝（或者截水溝）及邊溝（或者截水溝）以外不少于1米范圍的土地。公路用地的具體范圍由縣級以上人民政府確定。公路設施是指公路的排水設備、防護構(gòu)造物、交叉道口、界碑、測樁、安全設施、檢測及監(jiān)控設施、養(yǎng)護設施、服務設施、渡口碼頭、花草林木、專用房屋等。依照上述法律規(guī)定，訴爭林木天門公路局又有所有權(quán)和管理權(quán)。而林木所有權(quán)的爭議應由縣級以上人民政府解決，不屬于法院解決的范疇。天門公路局和引漢灌區(qū)管理處為荷沙公路兩旁林木的產(chǎn)權(quán)發(fā)生過爭議，當?shù)卣茨茏罱K解決?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第九十條 ?規(guī)定，“因林木折斷造成他人損害，林木的所有人或者管理人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權(quán)責任。”本案中，訴爭的林木所有權(quán)不明，引漢灌區(qū)管理處、天門公路局均有法律意義上的管理權(quán)限，應根據(jù)實際由誰管理、誰負責的原則來確定賠償責任人。按照林業(yè)主管部門天門市林業(yè)局出具的證明，公路兩旁的樹木一直由公路局栽植、管理，且天門市公路局實際也進行了刷白管理，故天門公路局是訴爭樹木的實際管理人；訴爭林木位于長渠的背水面，引漢灌區(qū)管理處作為林權(quán)證的持有者，實際上亦曾砍伐過公路旁邊迎水面的林木，故其也履行過一定的管理責任。鑒于訴爭樹木位于荷沙公路兩旁不超過1米的位置，由天門公路局進行日常維護管理，故應由天門市公路局承擔主要賠償責任，由引漢灌區(qū)管理處承擔次要賠償責任。依照本案實際，以天門公路局承擔80%，引漢灌區(qū)管理處承擔20%賠償責任為宜。即引漢灌區(qū)管理處賠償95155.06元，天門公路局賠償380620.26元，扣減已賠付的6萬元，還應賠償320620.26元。
關(guān)于原審適用法律問題。本案應依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第九十條 ?規(guī)定，依照過錯推定原則進行處理，不能適用《民法通則》第一百三十二條的公平原則處理。原審適用法律不當，依法予以糾正。
綜上，原審判決認定事實清楚，但適用法律不當，實體處理不當，依法應予糾正。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第九十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省天門市人民法院（2014）鄂天門民初字第01126號民事判決。
二、天門市公路管理局賠償陳某經(jīng)濟損失320620.26元（不包含已支付的6萬元）。
三、天門市引漢灌區(qū)工程管理處賠償陳某經(jīng)濟損失95155.06元。
四、駁回陳某的其他訴訟請求。
上列應付款項，于判決生效之日起10日內(nèi)履行。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費8800元，由陳某負擔1113元，天門市引漢灌區(qū)工程管理處負擔678元，天門市公路管理局負擔7009元；二審案件受理費7009元，由天門市公路管理局負擔5607.2元，由天門市引漢灌區(qū)工程管理處負擔1401.8元。
本判決為終審判決。

本院認為，對證據(jù)1，該證明系有權(quán)機關(guān)對林權(quán)證所包含林木的界定，予以采信；對證據(jù)2，該證據(jù)具有真實性，且能證明林權(quán)的四至，予以采信；對證據(jù)3，因未能提供管護協(xié)議，不予采信；對證據(jù)4，《天門日報》報道不能證明天門公路局管理的樹木的權(quán)屬，不予采信。
本院二審查明，一審查明的事實屬實。
本院認為，本案二審時爭議的焦點是:1、訴爭林木的所有權(quán)人、管理人是誰；2、原審適用法律是否正確。針對上述焦點，評判如下:
關(guān)于訴爭林木的所有權(quán)人、管理人是誰的問題。訴爭的林木位于荷沙公路兩旁，荷沙公路建于天北長渠的堤壩上。依照引漢灌區(qū)管理處提供的土地證和林權(quán)證，訴爭路段的土地和樹木均屬于引漢灌區(qū)管理處所有。依照《中華人民共和國公路管理條例》第四條 ?、第五條 ?的規(guī)定，國道、省道由省、自治區(qū)、直轄市公路主管部門負責修建、養(yǎng)護和管理。公路、公路用地和公路設施受國家法律保護，任何單位和個人均不得侵占和破壞。第二十條 ?規(guī)定，公路綠化工作，由公路主管部門統(tǒng)籌規(guī)劃并組織實施。公路兩側(cè)林木不得任意砍伐，需要更新砍伐的，必須經(jīng)公路主管部門批準。第三十六條 ?規(guī)定，“公路用地”是指公路兩側(cè)邊溝（或者截水溝）及邊溝（或者截水溝）以外不少于1米范圍的土地。公路用地的具體范圍由縣級以上人民政府確定。公路設施是指公路的排水設備、防護構(gòu)造物、交叉道口、界碑、測樁、安全設施、檢測及監(jiān)控設施、養(yǎng)護設施、服務設施、渡口碼頭、花草林木、專用房屋等。依照上述法律規(guī)定，訴爭林木天門公路局又有所有權(quán)和管理權(quán)。而林木所有權(quán)的爭議應由縣級以上人民政府解決，不屬于法院解決的范疇。天門公路局和引漢灌區(qū)管理處為荷沙公路兩旁林木的產(chǎn)權(quán)發(fā)生過爭議，當?shù)卣茨茏罱K解決?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第九十條 ?規(guī)定，“因林木折斷造成他人損害，林木的所有人或者管理人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權(quán)責任?！北景钢校V爭的林木所有權(quán)不明，引漢灌區(qū)管理處、天門公路局均有法律意義上的管理權(quán)限，應根據(jù)實際由誰管理、誰負責的原則來確定賠償責任人。按照林業(yè)主管部門天門市林業(yè)局出具的證明，公路兩旁的樹木一直由公路局栽植、管理，且天門市公路局實際也進行了刷白管理，故天門公路局是訴爭樹木的實際管理人；訴爭林木位于長渠的背水面，引漢灌區(qū)管理處作為林權(quán)證的持有者，實際上亦曾砍伐過公路旁邊迎水面的林木，故其也履行過一定的管理責任。鑒于訴爭樹木位于荷沙公路兩旁不超過1米的位置，由天門公路局進行日常維護管理，故應由天門市公路局承擔主要賠償責任，由引漢灌區(qū)管理處承擔次要賠償責任。依照本案實際，以天門公路局承擔80%，引漢灌區(qū)管理處承擔20%賠償責任為宜。即引漢灌區(qū)管理處賠償95155.06元，天門公路局賠償380620.26元，扣減已賠付的6萬元，還應賠償320620.26元。
關(guān)于原審適用法律問題。本案應依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第九十條 ?規(guī)定，依照過錯推定原則進行處理，不能適用《民法通則》第一百三十二條的公平原則處理。原審適用法律不當，依法予以糾正。
綜上，原審判決認定事實清楚，但適用法律不當，實體處理不當，依法應予糾正。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第九十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷湖北省天門市人民法院（2014）鄂天門民初字第01126號民事判決。
二、天門市公路管理局賠償陳某經(jīng)濟損失320620.26元（不包含已支付的6萬元）。
三、天門市引漢灌區(qū)工程管理處賠償陳某經(jīng)濟損失95155.06元。
四、駁回陳某的其他訴訟請求。
上列應付款項，于判決生效之日起10日內(nèi)履行。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費8800元，由陳某負擔1113元，天門市引漢灌區(qū)工程管理處負擔678元，天門市公路管理局負擔7009元；二審案件受理費7009元，由天門市公路管理局負擔5607.2元，由天門市引漢灌區(qū)工程管理處負擔1401.8元。

審判長：別瑤成
審判員：陳慶芳
審判員：汪麗琴

書記員：曹志燕