陳某
張某
詹某
畢某
婺源縣某客運公司
某保險公司
劉某

原告陳某，女，漢族，江西省德興市人，學(xué)齡前兒童。
法定代理人楊某，女，自由職業(yè)，系原告陳某母親，特別授權(quán)。
委托代理人張某，特別授權(quán)。
被告詹某，男，漢族，江西省婺源縣人，自由職業(yè)。
委托代理人畢某，特別授權(quán)。
被告婺源縣某客運公司。
法定代表人詹某，系該客運有限公司經(jīng)理。
委托代理人畢某，特別授權(quán)。
被告某保險公司。
負責人張某，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉某，特別授權(quán)。
原告陳某訴被告詹某、被告婺源縣某客運公司、被告某保險公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年3月27日立案受理后，依法由助理審判員齊睿豪獨任審判，并于2014年4月22日適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告陳某的法定代理人楊某及委托代理人張某，被告詹某及被告婺源縣某客運公司的委托代理人畢某，被告某保險公司的委托代理人劉某，均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某訴稱，2012年8月23日9時50分許，被告詹某駕駛贛E×××××號“少林”牌普通客車從婺源縣往德興市市區(qū)方向行駛，行駛至德興市楓溪種豬養(yǎng)殖基地（307省道7KM＋40m）路段處時，遇車輛前方右側(cè)原告陳某由右往左橫過公路，因未確保安全行駛，臨危采取措施不及，發(fā)生了贛E×××××客車碰撞原告陳某后車輛失去控制向道路左側(cè)滑行駛出路邊，造成了原告陳某和車上乘客受傷，車輛受損的道路交通事故。
該事故經(jīng)德興市公安局交通警察大隊認定，被告詹某負主責，原告負次責。
原告受傷后先后在省兒童醫(yī)院和婺源、縉云等地醫(yī)院多次住院治療，住院共計110天。
出院后，經(jīng)司法鑒定機構(gòu)鑒定構(gòu)成一處八級傷殘，三處十級傷殘。
根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，被告某保險公司作為肇事車輛的保險人，應(yīng)當在交強險和商業(yè)三者險責任范圍內(nèi)對原告陳某的損失承擔賠償責任。
原告陳某遂依法訴至人民法院，請求依法判令被告詹某、被告婺源縣某客運公司共同向原告陳某賠償各項費用合計人民幣210，317元；判令被告某保險公司在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)對上述人民幣210，317元承擔保險賠償責任（精神損害撫慰金在交強險中優(yōu)先賠付）；案件受理費由被告負擔。
為支持所訴，原告陳某向本院提交如下證據(jù):
1、原告陳某的出生醫(yī)學(xué)證明、戶口簿、原告陳某母親的身份證復(fù)印件各一份，用以證明原告陳某的身份信息及法定代理人信息和訴訟資格；
2、德公交肇字（2012）第227號交通事故認定書一份，用以證明該起交通事故的事實及責任情況；
3、機動車輛保險報案記錄（代抄單）一份，用以證明事故車輛在被告某保險公司投保了交強險和商業(yè)險，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)的事實；
4、德興市人民醫(yī)院住院費結(jié)算收據(jù)、住院病人費用清單，江西省兒童醫(yī)院門診收費收據(jù)、住院費結(jié)算收據(jù)、住院費用清單，婺源縣人民醫(yī)院住院費結(jié)算收據(jù)、費用清單，縉云縣田氏傷科醫(yī)院住院費發(fā)票、費用清單，德興田氏醫(yī)院費用發(fā)票，復(fù)旦大學(xué)附屬兒科醫(yī)院門診收費收據(jù)、醫(yī)療費發(fā)票及明細賬，手術(shù)記錄單、出院證明、出院記錄等，用以證明原告因交通事故受傷先后在婺源縣人民醫(yī)院、德興市人民醫(yī)院、以及南昌、縉云等地醫(yī)院治療，共計花費醫(yī)療費用人民幣123，691.69元，及住院治療情況，德興、婺源共計住院64天、南昌、縉云共計住院46天的事實；
5、江西銘志司法鑒定中心法醫(yī)學(xué)檢驗鑒定意見書一份，用以證明原告陳某的損傷經(jīng)鑒定構(gòu)成一處八級傷殘、三處十級傷殘，花費鑒定費人民幣700元的事實；
6、交通費、住宿費發(fā)票一組，用以證明原告因該交通事故為治療共計花費交通、住宿費人民幣4，160元的事實；
7、（2013）德民一初字第687號民事判決書一份，用以證明本起交通事故賠償?shù)谋壤齽澐质聦崱?br/>上述證據(jù)經(jīng)原、被告當庭質(zhì)證，被告詹某、婺源縣某客運公司對原告陳某所提交的上述證據(jù)的質(zhì)證意見如下:
1、對原告陳某所提交的證據(jù)1、2、3、5、7均不持異議；
2、對原告陳某所提交的證據(jù)4的質(zhì)證意見同被告某保險公司的質(zhì)證意見；
3、對原告陳某所提交的證據(jù)6，認為交通費過高，具體由法院酌定。
被告某保險公司對原告陳某所提交的上述證據(jù)的質(zhì)證意見如下:
1、對原告陳某所提交的證據(jù)1、2、3、5、7均不持異議，事故車輛在我公司投保了交強險和人民幣300，000元限額的商業(yè)三者險并投保了不計免賠；
2、對原告陳某所提交的證據(jù)4，認為其中收據(jù)176元牛奶費用不屬于醫(yī)療費，對其三性均有異議，衛(wèi)生費405元的三性亦有異議；
3、對原告陳某所提交的證據(jù)6，認為交通費過高，認可人民幣10元／天，具體由法院酌定。
被告詹某、婺源縣某客運公司辯稱，被告詹某系被告婺源縣某客運公司雇請的司機，系職務(wù)行為，所以無需承擔責任，應(yīng)由被告婺源縣某客運公司承擔賠償責任。
被告婺源縣某客運公司實際已向原告支付賠償款人民幣82，000元，除實際支付給原告的人民幣72，000元外，另曾向交警隊交付人民幣10，000元，該款由交警隊支付給原告，有領(lǐng)款條為證，上述款項應(yīng)予以抵扣。
原告陳某部分主張費用過高，請法院依法調(diào)整。
另外，該起事故造成車上14人受傷，該14人先后在醫(yī)院治療，所有醫(yī)療費均由被告婺源縣某客運公司負擔，還有經(jīng)婺源縣人民法院調(diào)解的部分，也是由被告婺源縣某客運公司承擔墊付，被告婺源縣某客運公司要求原告予以返還或抵扣。
為支持所辯，被告詹某、婺源縣某客運公司向本院提交如下證據(jù):
1、被告婺源縣某客運公司的營業(yè)執(zhí)照、機構(gòu)代碼證、法定代表人證明，證明被告婺源縣某客運公司的企業(yè)信息；
2、事故車輛的客車行駛證、被告詹某的駕駛證、被告詹某的身份證復(fù)印件各一份，用以證明客車車輛及駕駛員信息，駕駛員具有駕駛資質(zhì)；
3、“收條”6份、德興市公安局交通警察大隊交通事故款領(lǐng)（借）款憑證一份，用以證明事故發(fā)生至今被告婺源縣某客運公司共計支付原告人民幣82，000元的事實。
上述證據(jù)經(jīng)原、被告當庭質(zhì)證，原告陳某、被告某保險公司對被告詹某、被告婺源縣某客運公司所提交的上述證據(jù)均不持異議。
被告某保險公司辯稱，對事故事實及責任劃分沒有異議，愿意在保險責任范圍內(nèi)承擔原告陳某的合理損失。
醫(yī)療費的理賠要扣除15%非醫(yī)保用藥部分，原告實際住院天數(shù)是109天，而不是110天。
原告未舉證證明其出院后仍需專人護理90天的事實，對此不予認可。
本案系在新標準適用之前起訴的，殘疾賠償金應(yīng)當適用人民幣19，860元計算，賠償系數(shù)應(yīng)當按照33%計算。
精神損害撫慰金過高，應(yīng)當認定為9，000元。
住院伙食補助費、交通費、營養(yǎng)費由法院依法認定。
訴訟費、鑒定費不屬于保險理賠范圍，不予承擔。
被告某保險公司未向本院提交證據(jù)材料用以證實其辯稱。
本院對原、被告所提交的上述證據(jù)分析認定如下:1、原告陳某所提交的證據(jù)1、2、3、5、7來源合法，三被告對其均不持異議，本院予以采信；2、原告陳某所提交的證據(jù)4來源合法，本院予以采信，被告雖對牛奶費及衛(wèi)生費費用持有異議，但未提交證據(jù)予以反駁，結(jié)合住院治療期間該兩筆費用發(fā)生的必要性，本院對該兩筆費用予以采信；3、原告陳某所提交的證據(jù)6，部分交通費票據(jù)未顯示起訖地點，本院不予采信，本院根據(jù)其住院治療的地點及必要性對交通費予以核定；4、被告詹某、婺源縣某客運公司所提交的證據(jù)1、2、3來源合法，原告陳某及被告某保險公司對其真實性均不持異議，本院予以采信。
本院認為，公民合法的民事權(quán)益應(yīng)當受到法律的保護。
侵害民事權(quán)益，應(yīng)當依法承擔民事責任。
當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
本案當中，原、被告對該起交通事故的事實及事故責任劃分均不持異議，本院予以認定。
被告詹某系執(zhí)行被告婺源縣某客運公司安排的工作任務(wù)的過程中，發(fā)生交通事故，造成原告陳某損害，依法應(yīng)當由被告婺源縣某客運公司承擔侵權(quán)責任；被告某保險公司作為事故車輛的保險人，依法負有在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任的義務(wù)；本院對原告陳某要求判令被告婺源縣某客運公司賠償其損失并判令被告某保險公司在保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任（精神損害撫慰金在交強險中優(yōu)先支付）的訴請予以支持，但原告陳某要求判令被告詹某承擔賠償責任的訴請無法律依據(jù)，本院不予支持。
原告陳某主張的護理費期間過長，出院后所需護理期間90日無證據(jù)予以證實，交通費、住宿費過高，本院根據(jù)其住院治療地點、住院期間并結(jié)合住院地區(qū)的人均生活消費水平依法予以酌定。
原告陳某系學(xué)齡前兒童，年僅四五周歲，因該交通事故致殘，其本人及近親屬身心均遭受巨大精神傷害，其主張的精神損害撫慰金人民幣15，000元于法有據(jù)，本院予以支持，本院對被告某保險公司認為原告陳某主張的精神損害撫慰金過高，應(yīng)認定為人民幣9，000元的辯稱不予采納。
被告婺源縣某客運公司認為，事故的發(fā)生原告也有責任，且事故致使客車上14名乘客不同程度地受到損害，該14名乘客的醫(yī)療費等相關(guān)費用均由被告婺源縣某客運公司代為墊付，要求原告陳某在本案當中予以返還或抵扣的辯稱，無證據(jù)支持及法律依據(jù)，本院不予采納，其可另行主張權(quán)利。
被告某保險公司認為原告陳某醫(yī)療費的理賠應(yīng)當扣除15%非醫(yī)保用藥的辯稱無事實及法律依據(jù)，且其亦未能舉證對原告陳某醫(yī)療費當中非醫(yī)保用藥數(shù)額予以證實，本院對其該辯稱不予采納。
本案在審理過程中原告陳某變更訴請，主張按照新公布的標準計算其殘疾賠償金等相關(guān)項目的賠償費用，本院認為原告陳某所主張的新標準系本案一審法庭辯論終結(jié)前已經(jīng)公布實施，其該項主張理由正當，于法有據(jù)，本院予以支持，本院對被告某保險公司認為本案系在新標準公布實施之前起訴的，不應(yīng)適用新標準的辯稱不予采納。
被告某保險公司認為原告陳某殘疾賠償金的計算系數(shù)應(yīng)當為33%的辯稱無事實及法律依據(jù)，本院亦不予采納。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條 ?第一款 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告陳某因該交通事故受傷所產(chǎn)生的醫(yī)療費人民幣123，691.69元、營養(yǎng)費人民幣2，200元、住院伙食補助費人民幣2，360元、護理費人民幣9，350元、殘疾賠償金人民幣157，485.6元、精神損害撫慰金人民幣15，000元、交通、住宿費人民幣3，500元、鑒定費人民幣700元，以上合計人民幣314，287.29元；由被告某保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)支付原告陳某人民幣120，000元、在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)支付原告陳某人民幣154，869.83元，兩項合計人民幣274，869.83元，限被告某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
二、由被告婺源縣某客運公司支付原告陳某鑒定費人民幣700元，扣除被告婺源縣某客運公司已經(jīng)支付給原告陳某的人民幣82，000元，原告陳某還須返還被告婺源縣某客運公司人民幣81，300元，該款由被告婺源縣某客運公司從第一項被告某保險公司應(yīng)當支付的事故理賠款當中予以領(lǐng)??；
三、駁回原告陳某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣2，137元（已減半收?。稍骊惸池摀嗣駧?27元，由被告婺源縣某客運公司負擔人民幣1，710元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省上饒市中級人民法院。

本院認為，公民合法的民事權(quán)益應(yīng)當受到法律的保護。
侵害民事權(quán)益，應(yīng)當依法承擔民事責任。
當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
本案當中，原、被告對該起交通事故的事實及事故責任劃分均不持異議，本院予以認定。
被告詹某系執(zhí)行被告婺源縣某客運公司安排的工作任務(wù)的過程中，發(fā)生交通事故，造成原告陳某損害，依法應(yīng)當由被告婺源縣某客運公司承擔侵權(quán)責任；被告某保險公司作為事故車輛的保險人，依法負有在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任的義務(wù)；本院對原告陳某要求判令被告婺源縣某客運公司賠償其損失并判令被告某保險公司在保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任（精神損害撫慰金在交強險中優(yōu)先支付）的訴請予以支持，但原告陳某要求判令被告詹某承擔賠償責任的訴請無法律依據(jù)，本院不予支持。
原告陳某主張的護理費期間過長，出院后所需護理期間90日無證據(jù)予以證實，交通費、住宿費過高，本院根據(jù)其住院治療地點、住院期間并結(jié)合住院地區(qū)的人均生活消費水平依法予以酌定。
原告陳某系學(xué)齡前兒童，年僅四五周歲，因該交通事故致殘，其本人及近親屬身心均遭受巨大精神傷害，其主張的精神損害撫慰金人民幣15，000元于法有據(jù)，本院予以支持，本院對被告某保險公司認為原告陳某主張的精神損害撫慰金過高，應(yīng)認定為人民幣9，000元的辯稱不予采納。
被告婺源縣某客運公司認為，事故的發(fā)生原告也有責任，且事故致使客車上14名乘客不同程度地受到損害，該14名乘客的醫(yī)療費等相關(guān)費用均由被告婺源縣某客運公司代為墊付，要求原告陳某在本案當中予以返還或抵扣的辯稱，無證據(jù)支持及法律依據(jù)，本院不予采納，其可另行主張權(quán)利。
被告某保險公司認為原告陳某醫(yī)療費的理賠應(yīng)當扣除15%非醫(yī)保用藥的辯稱無事實及法律依據(jù)，且其亦未能舉證對原告陳某醫(yī)療費當中非醫(yī)保用藥數(shù)額予以證實，本院對其該辯稱不予采納。
本案在審理過程中原告陳某變更訴請，主張按照新公布的標準計算其殘疾賠償金等相關(guān)項目的賠償費用，本院認為原告陳某所主張的新標準系本案一審法庭辯論終結(jié)前已經(jīng)公布實施，其該項主張理由正當，于法有據(jù)，本院予以支持，本院對被告某保險公司認為本案系在新標準公布實施之前起訴的，不應(yīng)適用新標準的辯稱不予采納。
被告某保險公司認為原告陳某殘疾賠償金的計算系數(shù)應(yīng)當為33%的辯稱無事實及法律依據(jù)，本院亦不予采納。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條 ?第一款 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告陳某因該交通事故受傷所產(chǎn)生的醫(yī)療費人民幣123，691.69元、營養(yǎng)費人民幣2，200元、住院伙食補助費人民幣2，360元、護理費人民幣9，350元、殘疾賠償金人民幣157，485.6元、精神損害撫慰金人民幣15，000元、交通、住宿費人民幣3，500元、鑒定費人民幣700元，以上合計人民幣314，287.29元；由被告某保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)支付原告陳某人民幣120，000元、在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)支付原告陳某人民幣154，869.83元，兩項合計人民幣274，869.83元，限被告某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
二、由被告婺源縣某客運公司支付原告陳某鑒定費人民幣700元，扣除被告婺源縣某客運公司已經(jīng)支付給原告陳某的人民幣82，000元，原告陳某還須返還被告婺源縣某客運公司人民幣81，300元，該款由被告婺源縣某客運公司從第一項被告某保險公司應(yīng)當支付的事故理賠款當中予以領(lǐng)??；
三、駁回原告陳某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣2，137元（已減半收?。稍骊惸池摀嗣駧?27元，由被告婺源縣某客運公司負擔人民幣1，710元。

審判長：齊睿豪

書記員：楊莉