陳文生
李某某
解德麗
陳靜
陳冬冬
崔愛敏（山東德聯(lián)邦律師事務(wù)所）
李某某
紀(jì)某某
孟杰
孟祥達(dá)
趙彥娥（吳橋縣桑園正泰法律服務(wù)所）
王永奇
王潔（河北邯鄲維民權(quán)律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司
柴銀生

原告陳文生，農(nóng)民。
原告李某某，農(nóng)民。
原告解德麗，農(nóng)民。
原告陳靜，農(nóng)民。
原告陳冬冬，學(xué)生。
上述
原告
委托代理人崔愛敏，山東德聯(lián)邦律師事務(wù)所律師。
被告李某某，農(nóng)民。
被告紀(jì)某某，農(nóng)民。
被告孟杰，學(xué)生。
法定代理人紀(jì)某某，系被告孟杰之母。
被告孟祥達(dá)，學(xué)生。
法定代理人紀(jì)某某，系被告孟祥達(dá)之母。
上述四
被告
委托代理人趙彥娥，吳橋縣桑園正泰法律服務(wù)所法律工作者。
被告王永奇，司機(jī)。
委托代理人王潔，河北邯鄲維民權(quán)律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司。
負(fù)責(zé)人張沄辰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人柴銀生，該公司職員。
原告陳文生、原告李某某、原告解德麗、原告陳靜、原告陳冬冬與被告李某某、紀(jì)某某、孟杰、孟祥達(dá)、王永奇、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司（以下簡稱人保邯鄲公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳文生、李某某、解德麗、陳靜、陳冬冬的委托代理人崔愛敏，被告李某某、紀(jì)某某、孟杰、孟祥達(dá)的委托代理人趙彥娥、被告王永奇的委托代理人王潔、被告人保邯鄲公司的委托代理人柴銀生到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
駕駛?cè)嗣戏残篷{駛的機(jī)動車輛與被告王永奇駕駛機(jī)動車發(fā)生碰撞的交通事故，交警部門認(rèn)定被告王永奇承擔(dān)事故的次要責(zé)任，駕駛?cè)嗣戏残懦袚?dān)事故的主要責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，原、被告均無異議，故滄縣公安局交通警察大隊作出的事故認(rèn)定書本院予以采信，被告王永奇應(yīng)承擔(dān)30%的事故責(zé)任，駕駛?cè)嗣戏残欧綉?yīng)承擔(dān)70%的事故責(zé)任。對于原告陳文生、李某某、解德麗、陳靜、陳冬冬的損失應(yīng)首先由被告人保邯鄲公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對于原告超出交強(qiáng)險的損失，由被告人保邯鄲公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)按照責(zé)任比例承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，由駕駛?cè)嗣戏残欧匠袚?dān)70%的賠償責(zé)任，即由被告紀(jì)某某承擔(dān)賠償責(zé)任（因冀J×××××號車系夫妻共同經(jīng)營，故該賠償責(zé)任屬于夫妻共同債務(wù)），由被告李某某、孟杰、孟祥達(dá)在死者孟凡信的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人保邯鄲公司主張冀D×××××／冀D×××××存在超載情況，應(yīng)免賠10%，但未提交證據(jù)證明其對免責(zé)、減輕責(zé)任的條款盡到了明確的說明義務(wù)，本院不予支持。
五原告主張死亡賠償金按照河北省農(nóng)村居民人均可支配收入10186元，計算20年，共計203720元，并無不當(dāng)，被告無異議，本院予以支持。五原告主張喪葬費按照全省在崗職工年平均工資46239元／年，計算6個月，并無不當(dāng)，被告無異議，本院予以支持。五原告主張被扶養(yǎng)人生活費41240元，并無不當(dāng)，被告無異議，本院予以支持。死者陳吉山的中年離世，對五原告的身體和精神造成了很大的傷害，對五原告今后的生產(chǎn)生活必然產(chǎn)生一定的影響，五原告主張精神撫慰金50000元，并無不當(dāng)，本院予以支持。原告陳文生、李某某、解德麗、陳靜、陳冬冬主張?zhí)幚硎鹿手С?000元，雖然沒有提交相關(guān)票據(jù)票據(jù)，考慮到原告在處理事故期間必然要產(chǎn)生交通費、食宿費等損失，根據(jù)原告住所地和事故發(fā)生地之間的距離等情況，本院酌定原告處理事故支出1500元。
因本案交通事故造成溫俊博、陳吉山、孟凡信死亡，且該三人的近親屬均已起訴，死者孟凡信的近親屬在滄縣人民法院起訴，為了公平合理地分配交強(qiáng)險的份額，兼顧司法效率，經(jīng)與滄縣人民法院溝通協(xié)商，冀D×××××車的交強(qiáng)險死亡限額由三死者近親屬平均分配，即被告人保邯鄲公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償本案原告陳文生、李某某、解德麗、陳靜、陳冬冬110000元／3，即36666.3元，超出交強(qiáng)險的部分282913.5元，由被告人保邯鄲公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)30%，即84874元，由被告紀(jì)某某、李某某、孟杰、孟祥達(dá)方承擔(dān)70%，即198039元（其中李某某、孟杰、孟祥達(dá)在孟凡信的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任）。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司于本判決生效之日起三日內(nèi)在冀D×××××車交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告陳文生、李某某、解德麗、陳靜、陳冬冬因其近親屬陳吉山死亡而造成的死亡賠償金、喪葬費等各項損失共計36666元，在冀D×××××／冀D×××××掛車的商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)84874元；
二、被告紀(jì)某某于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告陳文生、李某某、解德麗、陳靜、陳冬冬因近親屬陳吉山死亡而造成的死亡賠償金、喪葬費等各項損失共計198039元，被告李某某、孟杰、孟祥達(dá)在死者孟凡信的遺產(chǎn)范圍內(nèi)對原告陳文生、李某某、解德麗、陳靜、陳冬冬承擔(dān)上述款項的賠償責(zé)任；
三、被告王永奇在本案交通事故中不再對原告陳文生、李某某、解德麗、陳靜、陳冬冬承擔(dān)賠償責(zé)任；
四、駁回原告陳文生、李某某、解德麗、陳靜、陳冬冬的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6297元，由原告陳文生、李某某、解德麗、陳靜、陳冬冬承擔(dān)97元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司承擔(dān)2500元，由被告李某某、紀(jì)某某、孟杰、孟祥達(dá)承擔(dān)3700元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
駕駛?cè)嗣戏残篷{駛的機(jī)動車輛與被告王永奇駕駛機(jī)動車發(fā)生碰撞的交通事故，交警部門認(rèn)定被告王永奇承擔(dān)事故的次要責(zé)任，駕駛?cè)嗣戏残懦袚?dān)事故的主要責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，原、被告均無異議，故滄縣公安局交通警察大隊作出的事故認(rèn)定書本院予以采信，被告王永奇應(yīng)承擔(dān)30%的事故責(zé)任，駕駛?cè)嗣戏残欧綉?yīng)承擔(dān)70%的事故責(zé)任。對于原告陳文生、李某某、解德麗、陳靜、陳冬冬的損失應(yīng)首先由被告人保邯鄲公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對于原告超出交強(qiáng)險的損失，由被告人保邯鄲公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)按照責(zé)任比例承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，由駕駛?cè)嗣戏残欧匠袚?dān)70%的賠償責(zé)任，即由被告紀(jì)某某承擔(dān)賠償責(zé)任（因冀J×××××號車系夫妻共同經(jīng)營，故該賠償責(zé)任屬于夫妻共同債務(wù)），由被告李某某、孟杰、孟祥達(dá)在死者孟凡信的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人保邯鄲公司主張冀D×××××／冀D×××××存在超載情況，應(yīng)免賠10%，但未提交證據(jù)證明其對免責(zé)、減輕責(zé)任的條款盡到了明確的說明義務(wù)，本院不予支持。
五原告主張死亡賠償金按照河北省農(nóng)村居民人均可支配收入10186元，計算20年，共計203720元，并無不當(dāng)，被告無異議，本院予以支持。五原告主張喪葬費按照全省在崗職工年平均工資46239元／年，計算6個月，并無不當(dāng)，被告無異議，本院予以支持。五原告主張被扶養(yǎng)人生活費41240元，并無不當(dāng)，被告無異議，本院予以支持。死者陳吉山的中年離世，對五原告的身體和精神造成了很大的傷害，對五原告今后的生產(chǎn)生活必然產(chǎn)生一定的影響，五原告主張精神撫慰金50000元，并無不當(dāng)，本院予以支持。原告陳文生、李某某、解德麗、陳靜、陳冬冬主張?zhí)幚硎鹿手С?000元，雖然沒有提交相關(guān)票據(jù)票據(jù)，考慮到原告在處理事故期間必然要產(chǎn)生交通費、食宿費等損失，根據(jù)原告住所地和事故發(fā)生地之間的距離等情況，本院酌定原告處理事故支出1500元。
因本案交通事故造成溫俊博、陳吉山、孟凡信死亡，且該三人的近親屬均已起訴，死者孟凡信的近親屬在滄縣人民法院起訴，為了公平合理地分配交強(qiáng)險的份額，兼顧司法效率，經(jīng)與滄縣人民法院溝通協(xié)商，冀D×××××車的交強(qiáng)險死亡限額由三死者近親屬平均分配，即被告人保邯鄲公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償本案原告陳文生、李某某、解德麗、陳靜、陳冬冬110000元／3，即36666.3元，超出交強(qiáng)險的部分282913.5元，由被告人保邯鄲公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)30%，即84874元，由被告紀(jì)某某、李某某、孟杰、孟祥達(dá)方承擔(dān)70%，即198039元（其中李某某、孟杰、孟祥達(dá)在孟凡信的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任）。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司于本判決生效之日起三日內(nèi)在冀D×××××車交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告陳文生、李某某、解德麗、陳靜、陳冬冬因其近親屬陳吉山死亡而造成的死亡賠償金、喪葬費等各項損失共計36666元，在冀D×××××／冀D×××××掛車的商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)84874元；
二、被告紀(jì)某某于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告陳文生、李某某、解德麗、陳靜、陳冬冬因近親屬陳吉山死亡而造成的死亡賠償金、喪葬費等各項損失共計198039元，被告李某某、孟杰、孟祥達(dá)在死者孟凡信的遺產(chǎn)范圍內(nèi)對原告陳文生、李某某、解德麗、陳靜、陳冬冬承擔(dān)上述款項的賠償責(zé)任；
三、被告王永奇在本案交通事故中不再對原告陳文生、李某某、解德麗、陳靜、陳冬冬承擔(dān)賠償責(zé)任；
四、駁回原告陳文生、李某某、解德麗、陳靜、陳冬冬的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6297元，由原告陳文生、李某某、解德麗、陳靜、陳冬冬承擔(dān)97元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司承擔(dān)2500元，由被告李某某、紀(jì)某某、孟杰、孟祥達(dá)承擔(dān)3700元。

審判長：謝榮坤
審判員：張璇璇
審判員：王貴雙

書記員：于健