陳某清
譚征（湖北清江源律師事務(wù)所）
陳洪
恩施民生天然氣集團(tuán)有限公司
譚平（湖北施南律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）陳某清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中專文化，個(gè)體戶，住恩施市后山灣葉挺路279號(hào)。
委托代理人（一般代理）譚征，湖北清江源律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)代理）陳洪，男，現(xiàn)年39歲，恩施供電公司干部，住恩施市后山灣葉挺路266號(hào)。
被上訴人（原審被告）恩施民生天然氣集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱民生公司）。住所地:恩施市施州大道31號(hào)。
法定代表人薛方權(quán)，民生公司董事長(zhǎng)。
委托代理人（特別授權(quán)代理）譚平，湖北施南律師事務(wù)所律師。
上訴人陳某清為與被上訴人民生公司工程款結(jié)算糾紛一案，不服恩施市人民法院（2004）恩民初字第461號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2004年12月28日受理后，依法組成由審判員廖學(xué)貴擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員朱華忠、代理審判員汪清淮參加的合議庭，并于2005年3月8日、2005年3月25日組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了調(diào)查質(zhì)證。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人陳某清提交的三份證據(jù)與本案事實(shí)無(wú)關(guān)，本院不予采信。被上訴人民生公司提交的三份證據(jù)均系復(fù)印件，陳某清又不認(rèn)可，故本院不予采信。本院收集的證據(jù)中，陳某清陳述2003年12月18日的還款協(xié)議第四條、第五條以及第三條中“指1999/9/27補(bǔ)充協(xié)議”系其后來(lái)添加的與民生公司的陳述以及向開雨的證言相吻合，本院予以采信；陳某清陳述添加條款時(shí)已與民生公司協(xié)商一致沒有證據(jù)證實(shí)，現(xiàn)民生公司對(duì)此予以否認(rèn)，故本院不予采信；對(duì)恩施市公安局作出的不予立案決定書及向開雨的證言本院予以采信。
經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)。
另查明，2005年3月6日，民生公司向恩施市公安局經(jīng)偵大隊(duì)控告陳某清涉嫌合同詐騙。陳某清在恩施市公安局偵查人員向其詢問有關(guān)情況時(shí)陳述，2003年12月18日的還款協(xié)議中第四條、第五條以及第三條中“指1999/9/27補(bǔ)充協(xié)議”字樣系其添加，但辯稱添加條款時(shí)與民生公司已協(xié)商一致，且民生公司持有的復(fù)印件應(yīng)有雙方加蓋的印章。2005年3月21日，恩施市公安局以陳某清無(wú)犯罪事實(shí)為由決定不予立案。
本院認(rèn)為，陳某清承接的民生公司天然氣管溝挖填工程，除山岳溪段外其余工程款及違約金民生公司已于2003年3月24日全部付清，有陳某清在領(lǐng)款單上的批注予以證實(shí)?，F(xiàn)陳某清要求民生公司承擔(dān)2000年8月28日以前的違約責(zé)任，主要依據(jù)是其提交的2003年12月18日雙方簽訂的還款協(xié)議，但其提交的還款協(xié)議比民生公司提交的還款協(xié)議復(fù)印件多了兩個(gè)條款。經(jīng)公安機(jī)關(guān)詢問，陳某清承認(rèn)還款協(xié)議中的第四條、第五條以及第三條中“指1999/9/27補(bǔ)充協(xié)議”部分系其添加，但辯稱在添加條款時(shí)與民生公司已協(xié)商一致。由于民生公司不認(rèn)可陳某清添加條款時(shí)征得了民生公司的同意，現(xiàn)陳某清又不能舉證證實(shí)確系雙方協(xié)商一致后添加的條款，且其在起訴前委托的代理人向開雨證實(shí)，2004年3月份看到該還款協(xié)議復(fù)印件時(shí)只有三個(gè)條款，而不是五個(gè)條款，故本院認(rèn)定陳某清添加的條款沒有經(jīng)過民生公司同意，其主張民生公司承擔(dān)2000年8月28日以前的違約責(zé)任缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。民生公司對(duì)尚欠陳某清山岳溪段工程款11296元無(wú)異議，應(yīng)當(dāng)及時(shí)給付。雖然原判決判令民生公司承擔(dān)該段工程的違約金12000元依據(jù)并不充分，但因民生公司對(duì)此已經(jīng)認(rèn)可，同時(shí)未向本院提出上訴，故本院予以維持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4675元，其他訴訟費(fèi)2460元，均由上訴人陳某清負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人陳某清提交的三份證據(jù)與本案事實(shí)無(wú)關(guān)，本院不予采信。被上訴人民生公司提交的三份證據(jù)均系復(fù)印件，陳某清又不認(rèn)可，故本院不予采信。本院收集的證據(jù)中，陳某清陳述2003年12月18日的還款協(xié)議第四條、第五條以及第三條中“指1999/9/27補(bǔ)充協(xié)議”系其后來(lái)添加的與民生公司的陳述以及向開雨的證言相吻合，本院予以采信；陳某清陳述添加條款時(shí)已與民生公司協(xié)商一致沒有證據(jù)證實(shí)，現(xiàn)民生公司對(duì)此予以否認(rèn)，故本院不予采信；對(duì)恩施市公安局作出的不予立案決定書及向開雨的證言本院予以采信。
經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)。
另查明，2005年3月6日，民生公司向恩施市公安局經(jīng)偵大隊(duì)控告陳某清涉嫌合同詐騙。陳某清在恩施市公安局偵查人員向其詢問有關(guān)情況時(shí)陳述，2003年12月18日的還款協(xié)議中第四條、第五條以及第三條中“指1999/9/27補(bǔ)充協(xié)議”字樣系其添加，但辯稱添加條款時(shí)與民生公司已協(xié)商一致，且民生公司持有的復(fù)印件應(yīng)有雙方加蓋的印章。2005年3月21日，恩施市公安局以陳某清無(wú)犯罪事實(shí)為由決定不予立案。
本院認(rèn)為，陳某清承接的民生公司天然氣管溝挖填工程，除山岳溪段外其余工程款及違約金民生公司已于2003年3月24日全部付清，有陳某清在領(lǐng)款單上的批注予以證實(shí)?，F(xiàn)陳某清要求民生公司承擔(dān)2000年8月28日以前的違約責(zé)任，主要依據(jù)是其提交的2003年12月18日雙方簽訂的還款協(xié)議，但其提交的還款協(xié)議比民生公司提交的還款協(xié)議復(fù)印件多了兩個(gè)條款。經(jīng)公安機(jī)關(guān)詢問，陳某清承認(rèn)還款協(xié)議中的第四條、第五條以及第三條中“指1999/9/27補(bǔ)充協(xié)議”部分系其添加，但辯稱在添加條款時(shí)與民生公司已協(xié)商一致。由于民生公司不認(rèn)可陳某清添加條款時(shí)征得了民生公司的同意，現(xiàn)陳某清又不能舉證證實(shí)確系雙方協(xié)商一致后添加的條款，且其在起訴前委托的代理人向開雨證實(shí)，2004年3月份看到該還款協(xié)議復(fù)印件時(shí)只有三個(gè)條款，而不是五個(gè)條款，故本院認(rèn)定陳某清添加的條款沒有經(jīng)過民生公司同意，其主張民生公司承擔(dān)2000年8月28日以前的違約責(zé)任缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。民生公司對(duì)尚欠陳某清山岳溪段工程款11296元無(wú)異議，應(yīng)當(dāng)及時(shí)給付。雖然原判決判令民生公司承擔(dān)該段工程的違約金12000元依據(jù)并不充分，但因民生公司對(duì)此已經(jīng)認(rèn)可，同時(shí)未向本院提出上訴，故本院予以維持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4675元，其他訴訟費(fèi)2460元，均由上訴人陳某清負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：廖學(xué)貴
審判員：朱華忠
審判員：汪清淮

書記員：韓麗