陳某某
孫靜（山東益聯(lián)律師事務(wù)所）
王某華
董某某

原告陳某某，自由職業(yè)者。
委托代理人孫靜，山東益聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被告王某華，司機。
被告董某某，職業(yè)不詳。
原告陳某某與被告王某華、董某某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某某及其委托代理人孫靜、被告王某華到庭參加了訴訟。被告董某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的財產(chǎn)權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯侵害他人財產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
在本案交通事故中，交警部門認(rèn)定被告王某華負(fù)事故的全部責(zé)任，原告方駕駛?cè)藷o責(zé)任，被告王某華對本事故認(rèn)定有異議，認(rèn)為事故的發(fā)生是因為交警隊對其攔截發(fā)生的，該事故應(yīng)由交警隊負(fù)全部責(zé)任，被告王某華持準(zhǔn)駕車型不符且失效證件，駕駛未懸掛車牌、未定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗的車輛上路行駛的行為本身違法，被告王某華在交通警察執(zhí)法過程中，未按照指揮通行，駛?cè)氲缆肺醋屩毙熊囕v先行，是造成事故的全部原因。被告王某華未提交證據(jù)證明交通警察大隊的執(zhí)法行為違法，也未提交證據(jù)證明其在接到事故認(rèn)定書后向上級機關(guān)申請對該事故認(rèn)定書進(jìn)行復(fù)核，故該事故認(rèn)定書責(zé)任劃分合法準(zhǔn)確，本院予以采信，故被告王某華應(yīng)承擔(dān)100%的事故責(zé)任。被告提交證據(jù)不足以證明被告董某某已經(jīng)將該車輛轉(zhuǎn)讓給被告王某華。被告董某某對其所有的車輛冀T×××××號，未依法定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗，未投保機動車第三者責(zé)任強制保險，未盡到保管和注意義務(wù)，交給被告王某華駕駛，對事故的發(fā)生有過錯。被告車輛未依法投保交強險，發(fā)生交通事故給原告造成損害，原告請求被告王某華、董某某在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，本院予以支持，超出交強險的部分，由被告王某華、董某某承擔(dān)賠償責(zé)任。
滄州市平安舊機動車鑒定評估有限公司對原告所有的車輛進(jìn)行車損評估，該鑒定報告系原被告雙方共同選取的經(jīng)本院委托的具有鑒定資質(zhì)的機構(gòu)做出的鑒定報告，被告無證據(jù)證明該鑒定報告存在需要重新鑒定的情形，故對于原告提交的車損鑒定報告予以采信，后該車在修理中心修理花費61000元，原告主張車輛損失按照修理費用計算，合理合法，故對原告陳某某主張的車輛損失費61000.00元本院予以支持。滄州市平安舊機動車鑒定評估有限公司收取的車輛損失鑒定公估費4000元系為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用范圍，原告提供了正式的公估費發(fā)票，證據(jù)確實充分，故對原告的主張本院予以支持。
對于原告陳某某的損失，首先由被告王某華、董某某在交強險責(zé)任財產(chǎn)限額內(nèi)承擔(dān)2000元，超出交強險的部分由被告王某華、董某某承擔(dān)63000元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告王某華、董某某于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告陳某某車輛損失費、鑒定費共計65000元；
二、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1564元，由原告陳某某承擔(dān)139元，由被告王某華、董某某承擔(dān)1425元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的財產(chǎn)權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯侵害他人財產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
在本案交通事故中，交警部門認(rèn)定被告王某華負(fù)事故的全部責(zé)任，原告方駕駛?cè)藷o責(zé)任，被告王某華對本事故認(rèn)定有異議，認(rèn)為事故的發(fā)生是因為交警隊對其攔截發(fā)生的，該事故應(yīng)由交警隊負(fù)全部責(zé)任，被告王某華持準(zhǔn)駕車型不符且失效證件，駕駛未懸掛車牌、未定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗的車輛上路行駛的行為本身違法，被告王某華在交通警察執(zhí)法過程中，未按照指揮通行，駛?cè)氲缆肺醋屩毙熊囕v先行，是造成事故的全部原因。被告王某華未提交證據(jù)證明交通警察大隊的執(zhí)法行為違法，也未提交證據(jù)證明其在接到事故認(rèn)定書后向上級機關(guān)申請對該事故認(rèn)定書進(jìn)行復(fù)核，故該事故認(rèn)定書責(zé)任劃分合法準(zhǔn)確，本院予以采信，故被告王某華應(yīng)承擔(dān)100%的事故責(zé)任。被告提交證據(jù)不足以證明被告董某某已經(jīng)將該車輛轉(zhuǎn)讓給被告王某華。被告董某某對其所有的車輛冀T×××××號，未依法定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗，未投保機動車第三者責(zé)任強制保險，未盡到保管和注意義務(wù)，交給被告王某華駕駛，對事故的發(fā)生有過錯。被告車輛未依法投保交強險，發(fā)生交通事故給原告造成損害，原告請求被告王某華、董某某在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，本院予以支持，超出交強險的部分，由被告王某華、董某某承擔(dān)賠償責(zé)任。
滄州市平安舊機動車鑒定評估有限公司對原告所有的車輛進(jìn)行車損評估，該鑒定報告系原被告雙方共同選取的經(jīng)本院委托的具有鑒定資質(zhì)的機構(gòu)做出的鑒定報告，被告無證據(jù)證明該鑒定報告存在需要重新鑒定的情形，故對于原告提交的車損鑒定報告予以采信，后該車在修理中心修理花費61000元，原告主張車輛損失按照修理費用計算，合理合法，故對原告陳某某主張的車輛損失費61000.00元本院予以支持。滄州市平安舊機動車鑒定評估有限公司收取的車輛損失鑒定公估費4000元系為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用范圍，原告提供了正式的公估費發(fā)票，證據(jù)確實充分，故對原告的主張本院予以支持。
對于原告陳某某的損失，首先由被告王某華、董某某在交強險責(zé)任財產(chǎn)限額內(nèi)承擔(dān)2000元，超出交強險的部分由被告王某華、董某某承擔(dān)63000元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告王某華、董某某于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告陳某某車輛損失費、鑒定費共計65000元；
二、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1564元，由原告陳某某承擔(dān)139元，由被告王某華、董某某承擔(dān)1425元。

審判長：謝榮坤
審判員：張璇璇
審判員：簡振磊

書記員：于健