陳某某
孫靜（山東益聯(lián)律師事務所）
王某華
董某某

原告陳某某，自由職業(yè)者。
委托代理人孫靜，山東益聯(lián)律師事務所律師。
被告王某華，司機。
被告董某某，職業(yè)不詳。
原告陳某某與被告王某華、董某某機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告陳某某及其委托代理人孫靜、被告王某華到庭參加了訴訟。被告董某某經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，公民的財產權依法受到保護，行為人因過錯侵害他人財產權益的，應當承擔侵權責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。
在本案交通事故中，交警部門認定被告王某華負事故的全部責任，原告方駕駛人無責任，被告王某華對本事故認定有異議，認為事故的發(fā)生是因為交警隊對其攔截發(fā)生的，該事故應由交警隊負全部責任，被告王某華持準駕車型不符且失效證件，駕駛未懸掛車牌、未定期進行安全技術檢驗的車輛上路行駛的行為本身違法，被告王某華在交通警察執(zhí)法過程中，未按照指揮通行，駛入道路未讓直行車輛先行，是造成事故的全部原因。被告王某華未提交證據(jù)證明交通警察大隊的執(zhí)法行為違法，也未提交證據(jù)證明其在接到事故認定書后向上級機關申請對該事故認定書進行復核，故該事故認定書責任劃分合法準確，本院予以采信，故被告王某華應承擔100%的事故責任。被告提交證據(jù)不足以證明被告董某某已經將該車輛轉讓給被告王某華。被告董某某對其所有的車輛冀T×××××號，未依法定期進行安全技術檢驗，未投保機動車第三者責任強制保險，未盡到保管和注意義務，交給被告王某華駕駛，對事故的發(fā)生有過錯。被告車輛未依法投保交強險，發(fā)生交通事故給原告造成損害，原告請求被告王某華、董某某在交強險責任限額范圍內予以賠償，本院予以支持，超出交強險的部分，由被告王某華、董某某承擔賠償責任。
滄州市平安舊機動車鑒定評估有限公司對原告所有的車輛進行車損評估，該鑒定報告系原被告雙方共同選取的經本院委托的具有鑒定資質的機構做出的鑒定報告，被告無證據(jù)證明該鑒定報告存在需要重新鑒定的情形，故對于原告提交的車損鑒定報告予以采信，后該車在修理中心修理花費61000元，原告主張車輛損失按照修理費用計算，合理合法，故對原告陳某某主張的車輛損失費61000.00元本院予以支持。滄州市平安舊機動車鑒定評估有限公司收取的車輛損失鑒定公估費4000元系為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用范圍，原告提供了正式的公估費發(fā)票，證據(jù)確實充分，故對原告的主張本院予以支持。
對于原告陳某某的損失，首先由被告王某華、董某某在交強險責任財產限額內承擔2000元，超出交強險的部分由被告王某華、董某某承擔63000元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告王某華、董某某于本判決生效之日起三日內賠償原告陳某某車輛損失費、鑒定費共計65000元；
二、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1564元，由原告陳某某承擔139元，由被告王某華、董某某承擔1425元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，公民的財產權依法受到保護，行為人因過錯侵害他人財產權益的，應當承擔侵權責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。
在本案交通事故中，交警部門認定被告王某華負事故的全部責任，原告方駕駛人無責任，被告王某華對本事故認定有異議，認為事故的發(fā)生是因為交警隊對其攔截發(fā)生的，該事故應由交警隊負全部責任，被告王某華持準駕車型不符且失效證件，駕駛未懸掛車牌、未定期進行安全技術檢驗的車輛上路行駛的行為本身違法，被告王某華在交通警察執(zhí)法過程中，未按照指揮通行，駛入道路未讓直行車輛先行，是造成事故的全部原因。被告王某華未提交證據(jù)證明交通警察大隊的執(zhí)法行為違法，也未提交證據(jù)證明其在接到事故認定書后向上級機關申請對該事故認定書進行復核，故該事故認定書責任劃分合法準確，本院予以采信，故被告王某華應承擔100%的事故責任。被告提交證據(jù)不足以證明被告董某某已經將該車輛轉讓給被告王某華。被告董某某對其所有的車輛冀T×××××號，未依法定期進行安全技術檢驗，未投保機動車第三者責任強制保險，未盡到保管和注意義務，交給被告王某華駕駛，對事故的發(fā)生有過錯。被告車輛未依法投保交強險，發(fā)生交通事故給原告造成損害，原告請求被告王某華、董某某在交強險責任限額范圍內予以賠償，本院予以支持，超出交強險的部分，由被告王某華、董某某承擔賠償責任。
滄州市平安舊機動車鑒定評估有限公司對原告所有的車輛進行車損評估，該鑒定報告系原被告雙方共同選取的經本院委托的具有鑒定資質的機構做出的鑒定報告，被告無證據(jù)證明該鑒定報告存在需要重新鑒定的情形，故對于原告提交的車損鑒定報告予以采信，后該車在修理中心修理花費61000元，原告主張車輛損失按照修理費用計算，合理合法，故對原告陳某某主張的車輛損失費61000.00元本院予以支持。滄州市平安舊機動車鑒定評估有限公司收取的車輛損失鑒定公估費4000元系為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用范圍，原告提供了正式的公估費發(fā)票，證據(jù)確實充分，故對原告的主張本院予以支持。
對于原告陳某某的損失，首先由被告王某華、董某某在交強險責任財產限額內承擔2000元，超出交強險的部分由被告王某華、董某某承擔63000元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告王某華、董某某于本判決生效之日起三日內賠償原告陳某某車輛損失費、鑒定費共計65000元；
二、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1564元，由原告陳某某承擔139元，由被告王某華、董某某承擔1425元。

審判長：謝榮坤
審判員：張璇璇
審判員：簡振磊

書記員：于健