起訴人：陳文庫，男，1958年3月9日生，漢族，住吉林省榆樹市。

起訴人陳文庫向本院提出訴訟請求：1.請求判令黑龍江廣播電視臺三倍賠償起訴人委托代理費(fèi)損失12000元；2.由黑龍江廣播電視臺承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：陳文庫因與他人存在訴訟案件，通過黑龍江廣播電視臺《新聞夜航》節(jié)目播出的廣告得知，黑龍江森耀律師事務(wù)所是東北最大的律師事務(wù)所和官司不贏分文不收的承諾，因相信黑龍江廣播電視臺的廣告，遂于2015年12月選擇黑龍江森耀律師事務(wù)所代理案件，但黑龍江森耀律師事務(wù)所一直沒有辦理。森耀案件發(fā)生后，起訴人才知道被騙。由于黑龍江廣播電視臺虛假廣告宣傳，造成了陳文庫經(jīng)濟(jì)損失，故訴至法院，要求黑龍江廣播電視臺根據(jù)《廣告法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，三倍賠償起訴人委托代理費(fèi)損失12000元。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國廣告法》第五十六條規(guī)定“違反本法規(guī)定，發(fā)布虛假廣告，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者，使購買商品或者接受服務(wù)的消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，由廣告主依法承擔(dān)民事責(zé)任……。關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或者服務(wù)的虛假廣告，造成消費(fèi)者損害的，其廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者、廣告代言人應(yīng)當(dāng)與廣告主承擔(dān)連帶責(zé)任。前款規(guī)定以外的商品或者服務(wù)的虛假廣告，造成消費(fèi)者損害的，其廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者、廣告代言人，明知或者應(yīng)知廣告虛假仍設(shè)計、制作、代理、發(fā)布或者作推薦、證明的，應(yīng)當(dāng)與廣告主承擔(dān)連帶責(zé)任?！逼鹪V人系黑龍江森耀律師事務(wù)所的委托人，黑龍江森耀律師事務(wù)所作為廣告主，應(yīng)作為本案共同被告，因黑龍江森耀律師事務(wù)所涉嫌合同詐騙等罪名已被公安機(jī)關(guān)立案偵查。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第四項“起訴必須符合下列條件：……（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄?！焙汀蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條“人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)?！钡囊?guī)定，起訴人的起訴不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。因此，對起訴人的起訴，本院不予受理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第（四）項、第一百二十三條的規(guī)定，裁定如下：

對起訴人陳文庫的起訴，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判長 常紀(jì)剛
審判員 王漢
審判員 張忠仁

書記員： 鄭鵬飛