上訴人（原審被告）：中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)滄州大地保險(xiǎn)公司）；住所地：滄州市清池南大道47號(hào)。
法定代表人：劉中勝，總經(jīng)理。
委托代理人：王寧、朱建林，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：陳文娟。
委托代理人：于培璞，河北瑞方律師事務(wù)所律師。

上訴人滄州大地保險(xiǎn)公司因與被上訴人陳文娟保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服青縣人民法院（2013）青民初字第123號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，上訴人滄州大地保險(xiǎn)公司委托代理人王寧、朱建林，被上訴人陳文娟委托代理人于培璞到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年10月13日11時(shí)20分，王靜駕駛陳文娟所有的冀J×××××、冀J×××××掛車(chē)行至天津市團(tuán)王公路26公里處與孫華勝（案外人）駕駛的津C×××××寶馬車(chē)相撞，造成兩車(chē)損壞的交通事故。經(jīng)天津市公安局靜海分局交警大隊(duì)大屯大隊(duì)認(rèn)定王靜負(fù)事故的全部責(zé)任。2012年9月2日，在交警隊(duì)的主持下事故雙方達(dá)成損害賠償調(diào)解，陳文娟共賠償孫華勝各項(xiàng)損失15萬(wàn)元。同時(shí)查明孫華勝因交通事故產(chǎn)生的實(shí)際損失為：車(chē)輛損失118869元、拆解費(fèi)1180O元、施救費(fèi)2700元、評(píng)估費(fèi)5900元，共計(jì)139269元。原告損失為：冀J×××××、冀J×××××掛車(chē)存車(chē)費(fèi)168元，材料費(fèi)2000元，共計(jì)2168元；兩輛車(chē)的損失共計(jì)141437元。冀J×××××、冀J×××××掛車(chē)的實(shí)際車(chē)主為陳文娟，陳文娟為該車(chē)的主、掛車(chē)在滄州大地保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)各一份，商業(yè)險(xiǎn)各一份，主車(chē)車(chē)輛損失險(xiǎn)為19800O元，第三者險(xiǎn)50萬(wàn)元，掛車(chē)車(chē)輛損失險(xiǎn)為86O00元，三者險(xiǎn)為5萬(wàn)元，保險(xiǎn)期限為2012年10月13日至2013年10月12日。以上事實(shí)由交通事故認(rèn)定書(shū)、事故雙方車(chē)輛的行車(chē)證、駕駛證、掛靠協(xié)議、評(píng)估結(jié)論書(shū)，拆解費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、材料費(fèi)、施救費(fèi)、存車(chē)費(fèi)票據(jù)，保險(xiǎn)單及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述予以證實(shí)。
原審認(rèn)為，陳文娟車(chē)輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故，并對(duì)第三方已予以賠償，依據(jù)法律規(guī)定及雙方之間的保險(xiǎn)合同，滄州大地保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)陳文娟的合理的經(jīng)濟(jì)損失在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。第三方孫華勝及陳文娟因此事故造成如下經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)141437元，以上損失均有證據(jù)予以證實(shí)且陳文娟的訴訟請(qǐng)求數(shù)額在保險(xiǎn)限額內(nèi)，遂判決：滄州大地保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償陳文娟因交通事故造成的損失共計(jì)141437元。于本判決書(shū)發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)3110元由被告承擔(dān)。
本院二審查明事實(shí)與原判認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，因被上訴人陳文娟雇傭司機(jī)在涉案交通事故中負(fù)全部責(zé)任，經(jīng)交警部門(mén)調(diào)解被上訴人一次性賠償?shù)谌邠p失150000元，有交警部門(mén)出具的事故認(rèn)定書(shū)、道路交通事故損害賠償憑證等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定被上訴人已經(jīng)向第三者進(jìn)行賠償，上訴人當(dāng)然有權(quán)核定賠償情況，但是不能否定被上訴人確實(shí)賠償?shù)谌哕?chē)輛損失的客觀事實(shí)。
在交通事故發(fā)生后，第三者為證明其車(chē)輛損失，在交警部門(mén)主持下委托天津市靜?？h價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)事故車(chē)輛損失進(jìn)行了鑒定，鑒定程序合法，鑒定內(nèi)容真實(shí)，鑒定結(jié)論客觀，上訴人主張鑒定不合法，鑒定的金額過(guò)高，但是對(duì)此卻未能提供任何的證據(jù)或理由以證明其主張。
在對(duì)第三者車(chē)輛損失鑒定中需要對(duì)車(chē)輛進(jìn)行拆解，必然支付相應(yīng)的拆解費(fèi)，該部分費(fèi)用已經(jīng)由被上訴人向第三者進(jìn)行賠償，上訴人應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額向被上訴人進(jìn)行賠付。
綜上，上訴人滄州大地保險(xiǎn)公司的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)1050元，由上訴人滄州大地保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　冉　旭 審判員　紀(jì)俊閣 審判員　張金平

書(shū)記員：馮金平