陳文華
丁桂榮（河北實同律師事務所）
劉建安
周存鵬（河北存鵬律師事務所）
唐某某通建筑工程有限公司
蘇錦剛

原告陳文華，冀東油田開發(fā)技術(shù)公司職工。
委托代理人丁桂榮，河北實同律師事務所律師。
被告劉建安，無業(yè)。
委托代理人周存鵬，河北存鵬律師事務所律師
被告唐某某通建筑工程有限公司，住所地:唐山市曹妃甸區(qū)唐海鎮(zhèn)唐海路西側(cè)74號。
法定代表人陳國永，該公司董事長。
委托代理人蘇錦剛，該公司員工。
原告陳文華與被告劉建安、唐某某通建筑工程有限公司勞務合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員邊曉鳳獨任審判，公開開庭進行了審理，原告陳文華及其委托代理人丁桂榮、被告劉建安及其委托代理人周存鵬、被告唐某某通建筑工程有限公司委托代理人蘇錦剛到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳文華訴稱，被告劉建安借用唐某某通建筑工程有限公司（原唐海遠通建筑工程有限公司）資質(zhì)承包了灤南縣南堡鎮(zhèn)未來小區(qū)打樁工程，當時約定2012年12月18日我組織施工隊進場干活，我如約進場，但被告未如約開工，直至2013年1月23日才開始施工。
當時被告劉建安承諾自2012年12月18日起至開工之日止給付我誤工損失。
2013年6月20日被告劉建安的項目負責人徐向存向我出具完工證一份，該完工證記載賠償我停工損失40000元。
我曾于2013年9月起訴于唐山市曹妃甸區(qū)人民法院，貴院對該部分損失未作出判決，同時告知就該損失可另案處理。
故今起訴于貴院，望貴院依法判決。
被告劉建安辯稱，我借用唐某某通建筑工程有限公司資質(zhì)承包工程屬實，我找到原告要求組織施工隊伍，當時我方要求原告提供施工資質(zhì)，但是原告無法提供，后期經(jīng)雙方協(xié)商，原告承諾對該工程負責后繼續(xù)施工，因此，在此期間的停工系因原告方造成的。
我從未就此期間的停工損失向原告作出承諾，亦從未在任何書面材料中簽字確認過所謂的停工損失。
由于徐向存也曾起訴過我，故我有理由懷疑在本案中存在原告陳文華與徐向存惡意串通的情形。
貴院作出的（2013）曹民初字第1638號民事判決書已經(jīng)確認徐向存作為現(xiàn)場管理人員對停工等情況無權(quán)做出證明。
綜上，要求法院駁回原告的訴訟請求。
被告唐某某通建筑工程有限公司辯稱，本案屬于勞務合同糾紛，原告與我公司未簽訂任何勞務合同。
對原告所提供的說明，我公司提出質(zhì)疑，該證明沒有徐向存的手印，也沒有記明該說明書寫的日期，該說明不能作為證據(jù)使用。
本院認為，原告雖主張被告應賠償自身誤工損失40000元，但原告及其提供的證人就達成補償協(xié)議的主要參加人劉建安是否參加協(xié)商陳述不一，故對徐向存出具的證明本院不予認定。
就原告主張的停工原因，因原、被告陳述不一致，且雙方均未提供證據(jù)證明自己的主張，本院無法認定，故原告的訴訟請求理據(jù)不足，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告陳文華的訴訟請求。
本案案件受理費400元，由原告陳文華負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。
并于遞交上訴狀之日起7日內(nèi)交納上訴費，逾期按放棄上訴處理。

本院認為，原告雖主張被告應賠償自身誤工損失40000元，但原告及其提供的證人就達成補償協(xié)議的主要參加人劉建安是否參加協(xié)商陳述不一，故對徐向存出具的證明本院不予認定。
就原告主張的停工原因，因原、被告陳述不一致，且雙方均未提供證據(jù)證明自己的主張，本院無法認定，故原告的訴訟請求理據(jù)不足，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告陳文華的訴訟請求。
本案案件受理費400元，由原告陳文華負擔。

審判長：邊曉鳳

書記員：趙妍