上訴人（一審被告）：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍登記住址湖北省洪湖市。
被上訴人（一審原告）：湖北超越傳媒有限公司，住所地湖北省黃石市磁湖天地情人路9號(hào)樓。
法定代表人：劉志鋒，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王浩，湖北人本律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：江蘇瀘州老窖鑲玉酒業(yè)有限公司，住所地江蘇省南京市江寧區(qū)湯山街道春山路1號(hào)。
法定代表人：魯曉峰，董事長。

上訴人陳某因與被上訴人湖北超越傳媒有限公司（以下簡稱超越公司）、江蘇瀘州老窖鑲玉酒業(yè)有限公司（以下簡稱鑲玉酒業(yè)公司）廣告合同糾紛一案，不服黃石市黃石港區(qū)人民法院（2015）鄂黃石港民二初字第00104號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月3日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定基本事實(shí)屬實(shí)。
另查明，黃石求實(shí)聯(lián)合司法鑒定中心于2018年12月10日出具《司法鑒定意見書》：2014年1月11日簽訂的《戶外廣告發(fā)布合同》上“陳某”字跡與陳某的樣本字跡不是同一人所寫。

本院認(rèn)為：通過黃石求實(shí)聯(lián)合司法鑒定中心作出的司法鑒定意見，雖然可以說明超越公司向法院提供的2014年1月11日《戶外廣告發(fā)布合同》上“陳某”字跡不是陳某本人所簽，但第一、通過鑲玉酒業(yè)公司與陳某簽訂的《瀘州老窖鑲玉系列酒經(jīng)銷合同》內(nèi)容來看，有鑲玉酒業(yè)公司要向陳某提供文字、圖片、影像在內(nèi)的廣告宣傳資料、與陳某共同制定地區(qū)營銷廣告方案、協(xié)助陳某做廣告、促銷的約定，這說明陳某是有做營銷廣告的要求和義務(wù)，且陳某是營銷廣告的直接責(zé)任方，鑲玉酒業(yè)公司是協(xié)助方；第二、涉案巨幅戶外廣告發(fā)布的具體位置是在黃石××國道與大廣高速交匯處，該位置位于黃石××交通要道處，在該位置發(fā)布巨幅廣告能夠足以引起市民的關(guān)注，但陳某作為經(jīng)銷商未向法院提供證據(jù)從涉案廣告發(fā)布至拆除長達(dá)5個(gè)多月的時(shí)間內(nèi)，其就廣告發(fā)布問題向超越公司提出過異議；第三、超越公司在未收到廣告費(fèi)的情形下，于2014年6月17日分別向鑲玉酒業(yè)公司及陳某發(fā)出《律師函》，催促二者在收到律師函后三日內(nèi)支付首期廣告費(fèi)，陳某在收到《律師函》后未向超越公司提出異議，亦并未向人民法院提出要求確認(rèn)涉案《戶外廣告發(fā)布合同》無效或撤銷涉案《戶外廣告發(fā)布合同》，而鑲玉酒業(yè)公司在2014年6月25日《回函》中稱，陳某出于銷售需要與超越公司形成的戶外廣告發(fā)布合同關(guān)系與鑲玉酒業(yè)公司無關(guān)，這說明鑲玉酒業(yè)公司是知曉并認(rèn)可陳某與超越公司形成了戶外廣告發(fā)布合同關(guān)系；第四、從超越公司所發(fā)布涉案戶外廣告內(nèi)容來看，該戶外廣告是為了宣傳瀘州老窖金鑲玉酒，提高該系列白酒在黃石地區(qū)的知名度，該戶外廣告的直接受益者是該系列白酒在黃石地區(qū)的總經(jīng)銷商陳某。故在超越公司有理由相信是陳某與其簽訂了涉案《戶外廣告發(fā)布合同》的情形下，不能僅以合同上的簽名不是陳某本人所簽，就否認(rèn)陳某與超越公司已形成了事實(shí)上戶外廣告發(fā)布合同關(guān)系，超越公司按照合同約定履行了發(fā)布戶外廣告的義務(wù)，一審法院判決陳某應(yīng)向超越公司支付廣告費(fèi)126000元并無不妥，陳某提出的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。因涉案《戶外廣告發(fā)布合同》約定每日人民幣100元的違約金標(biāo)準(zhǔn)明顯過高，同時(shí)考慮到超越公司在簽訂涉案合同時(shí)，亦存在審核的過錯(cuò)，故對(duì)超越公司提出要求陳某支付違約金的訴訟請(qǐng)求不予支持。
綜上所述，因在二審審理過程中，出現(xiàn)新的事實(shí)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 王建明
審判員 柴卓
審判員 黃顯珠

書記員： 田夢(mèng)