原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住杜蒙縣。委托代理人：趙盛華，黑龍江玉朗律師事務所律師。被告：黑龍江宏億信房地產開發(fā)有限公司，地址黑龍江省林甸縣花園街南一道街路東。法定代表人：信永紅，職務經理。委托代理人：林寶昌，黑龍江靈泉律師事務所律師。被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住杜爾伯特蒙古族自治縣。委托代理人：杜天宇，黑龍江杜興林律師事務所律師。

原告向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告與原告簽訂的三份商品房買賣合同（2014年1月20日簽訂的鴻運嘉園4號樓6單元601室、2015年1月12日簽訂的鴻運嘉園2號樓1單元1002室、2015年1月12日簽訂的鴻運嘉園2號樓1單元10號車庫）合法有效；2、要求被告為原告出具辦理相關房產產權手續(xù)。3、訴訟費用由二被告承擔。事實和理由：原告于2014年1月20日至2015年1月12日在杜蒙縣鴻運嘉園售樓處（被告處）購買房產如下：1、鴻運嘉園4號樓6單元601室，2、鴻運嘉園2號樓1單元1002室，3、鴻運嘉園2號樓10號車庫，原告已付清購房款，被告已將房屋交付給原告使用，但現(xiàn)在被告不認可該兩份合同，也不給原告辦理產權證，故提起訴訟。被告張某某辯稱，該爭議房屋和車庫為原告父親陳金民間借貸糾紛的抵押擔保，根本沒有實際交易，基礎法律關系為民間借貸，應按照《最高院關于民間借貸司法解釋》規(guī)定按照民間借貸審理，并且在陳金民間借貸訴訟中已經包括三套房屋的金額，屬于重復訴訟，陳金在公安機關詢問筆錄中承認用房屋抵押作為借款擔保的事實，請法院查明事實真相，駁回原告起訴。被告黑龍江宏億信房地產開發(fā)有限公司辯稱，答辯意見與被告張某某一致。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1、《商品房買賣合同》原件三份及交款收據(jù)原件三份，被告張某某、被告黑龍江宏億信房地產開發(fā)有限公司質證稱該三份合同的簽訂是為陳金民間借貸的抵押擔保，不存在實際交易，三份合同及收據(jù)不具有合法性及真實性。但未能提交相應證據(jù)予以證實，故對被告張某某、黑龍江宏億信房地產開發(fā)有限公司的上述抗辯本院不予采信；2、收據(jù)一份，用以證明本案爭議的兩份房屋買賣合同是真實的買賣關系，并不是抵押擔保，該份收據(jù)是由被告張某某簽字確認的，該份收據(jù)是在2013年出具的，房款并未結清，而三份購房合同分別是在2014年和2015年簽訂的，合同簽訂后原告即付清了全部房款，被告給原告出具了交付房款的收據(jù)。被告張某某、被告黑龍江宏億信房地產開發(fā)有限公司對上述收據(jù)質證稱該收據(jù)與兩份購房合同中的收據(jù)相互矛盾，購房合同中已經出具了收據(jù)，不可能再出第二份收據(jù)，也能夠說明該兩份購房合同中的樓房為陳金民間借貸案件中的抵押擔保。但未能提交相應證據(jù)予以證實，故對被告張某某、黑龍江宏億信房地產開發(fā)有限公司的上述抗辯本院不予支持，對該份證據(jù)予以采信；3、法院調取的杜爾伯特蒙古族自治縣房產管理處出具的說明一份，該證據(jù)用以證明本案訴爭房屋鴻運嘉園2號樓10號車庫在銷控表上不存在。原告陳某某發(fā)表意見稱，該車庫2015年簽訂合同后，被告已將該車庫交付原告使用至今，如果銷控表上沒有2號樓10號車庫，被告應向房產部門做出說明。被告張某某委托代理人發(fā)表意見稱不清楚2號樓10號車庫的情況。根據(jù)確認的上述有效證據(jù)，本院認定事實如下：被告黑龍江宏億信房地產開發(fā)有限公司與被告張某某的關系是黑龍江宏億信房地產開發(fā)有限公司全權委托被告張某某辦理鴻運嘉園房地產開發(fā)及銷售事項。原告陳某某與黑龍江宏億信房地產開發(fā)有限公司于2014年1月20日、2015年1月12日、2015年1月12日簽訂了三份商品房買賣合同，購買了位于杜蒙縣××鴻運××小區(qū)××樓××單元××室、××樓××單元××室、××樓××單元××號車庫，該三處房產為現(xiàn)房。原告向被告張某某支付了全部購房款，被告張某某為原告出具了收據(jù)，并將房屋交付給原告使用，二被告至今未協(xié)助原告辦理該房屋產權證書。鴻運嘉園小區(qū)2號樓1單元10號車庫，在杜爾伯特蒙古族自治縣房產處銷控表上不存在。二被告認為三份房屋買賣合同無效，二被告與原告之間不存在房屋買賣關系，實際上是民間借貸關系，但沒有提供相應證據(jù)證實。
原告陳某某與被告黑龍江宏億信房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱宏億信公司）、張某某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2017年6月6日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告陳某某、委托代理人趙盛華，被告黑龍江宏億信房地產開發(fā)有限公司委托代理人林寶昌，被告張某某委托代理人杜天宇到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，雖然二被告主張與原告的法律關系系民間借貸，但其并未能提供相應證據(jù)予以支持，故本院對其抗辯理由不予采納。原告陳某某與被告黑龍江宏億信房地產開發(fā)有限公司簽訂的《商品房買賣合同》是雙方真實意思表示，合同的內容不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，原告請求確認其與被告簽訂的三份《商品房買賣合同》合法有效，理據(jù)充分，本院予以支持。原告已依約履行了交付房屋價款的義務，被告亦應依約將辦理權屬登記需由被告提供的資料報產權登記機關備案，以便原告及時辦理產權證書。關于原告要求被告為其出具辦理鴻運嘉園小區(qū)4號樓6單元601室、2號樓1單元1002室房產產權手續(xù)的訴訟請求，本院予以支持；關于原告要求被告為其出具辦理鴻運嘉園小區(qū)2號樓10號車庫的訴訟請求，因該訴爭房屋在房產登記部門備案的銷控表上不存在，客觀上無法辦理2號樓10號車庫產權登記，故對原告該項訴訟請求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十二條、第四十四條、第一百零七條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定司法解釋》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、原告與被告黑龍江宏億信房地產開發(fā)有限公司簽訂的鴻運嘉園小區(qū)4號樓6單元601室、2號樓1單元1002室、2號樓10號車庫三份商品房買賣合同有效；被告黑龍江宏億信房地產開發(fā)有限公司、張某某將辦理鴻運嘉園小區(qū)4號樓6單元601室、2號樓1單元1002室權屬登記需由出賣人提供的資料報產權登記機關備案，協(xié)助原告辦理產權登記；駁回原告其他訴訟請求。案件受理費100.00元，由二被告共同負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審判長　　王鄭鑫
審判員　　王　慧
審判員　　林　晶

書記員：車曉艷