上訴人（原審原告）:陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住陽(yáng)新縣，委托訴訟代理人：何秀鋼，湖北文光律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：陽(yáng)新縣教育局，住所地陽(yáng)新縣興國(guó)鎮(zhèn)桃花泉路。法定代表人:尹清華，該局局長(zhǎng)。委托訴訟代理人：劉合安，湖北富川律師事務(wù)所律師。

陳某某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判，依法改判陽(yáng)新縣教育局賠償其損失160000元。事實(shí)和理由：原審判決將本案定性為勞動(dòng)爭(zhēng)議，并以其超過(guò)起訴期限為由駁回其訴訟請(qǐng)求錯(cuò)誤。本案系陽(yáng)新縣教育局的工作人員故意隱瞞省政府文件，冒充其在通知回執(zhí)上簽字并按手印，將參保指標(biāo)給了他人，嚴(yán)重侵犯了其合法權(quán)益，故應(yīng)當(dāng)向其賠償經(jīng)濟(jì)損失160000元。陽(yáng)新縣教育局辯稱(chēng)，1、陳某某認(rèn)為本案不是勞動(dòng)爭(zhēng)議，與陳某某之前申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁自相矛盾；2、陳某某所稱(chēng)的侵權(quán)不能成立，賠償沒(méi)有法律依據(jù)。陳某某向原審法院起訴請(qǐng)求：判令陽(yáng)新縣教育局賠償其經(jīng)濟(jì)損失160000元。原審法院認(rèn)定事實(shí)：1976年9月，陳某某經(jīng)陽(yáng)新縣白沙鎮(zhèn)潘橋舒畈村聘請(qǐng)成為潘橋舒畈小學(xué)民辦教師，雙方?jīng)]有簽訂勞動(dòng)合同，陳某某工資由舒畈村發(fā)放。2002年，陳某某因撤鄉(xiāng)并鎮(zhèn)，學(xué)校人事變動(dòng)等原因被辭退。2015年底，陳某某獲知依據(jù)2009年鄂教師（2009）11號(hào)文件規(guī)定，其可以參與購(gòu)買(mǎi)社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)，但陽(yáng)新縣教育局告知其已過(guò)參保年齡，無(wú)法再參保。陳某某遂于2016年10月18日向陽(yáng)新縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。2016年10月19日，陽(yáng)新縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)以該案已超過(guò)申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效為由，作出陽(yáng)勞裁案字[2016]第099號(hào)《不予受理通知書(shū)》，并告知其不服該通知書(shū)，可在收到之日起15日內(nèi)向人民法院提起訴訟。2016年10月20日，陳某某收到該通知書(shū)后，因不服該通知書(shū)，于2016年11月14日向原審法院提起訴訟，要求陽(yáng)新縣教育局賠償其經(jīng)濟(jì)損失160000元。原審法院認(rèn)為，勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理。本案中，陳某某系潘橋舒畈村聘用為舒畈小學(xué)的民辦教師，其與陽(yáng)新縣教育局之間未形成勞動(dòng)關(guān)系，陳某某以陽(yáng)新縣教育局未合法通知其參加養(yǎng)老保險(xiǎn)，致使其超過(guò)參保年齡且不能補(bǔ)辦，要求陽(yáng)新縣教育局賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議。且陳某某自2016年10月20日收到陽(yáng)勞裁案字[2016]第099號(hào)《不予受理通知書(shū)》后，因不服該通知書(shū)于2016年11月14日起訴至法院，已超過(guò)15日，陽(yáng)勞裁案字[2016]第099號(hào)《不予受理通知書(shū)》已發(fā)生法律效力。綜上所述，陳某某不服陽(yáng)勞裁案字[2016]第099號(hào)《不予受理通知書(shū)》，要求陽(yáng)新縣教育局賠償經(jīng)濟(jì)損失160000元的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有法律依據(jù)，依法不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國(guó)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》第三十條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第五十條規(guī)定，判決：駁回陳某某的訴訟請(qǐng)求。二審中，雙方當(dāng)事人均沒(méi)有提交新證據(jù)。本院對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人陳某某因與被上訴人陽(yáng)新縣教育局勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服陽(yáng)新縣人民法院（2016）鄂0222民初2783號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月6日立案后，依法組成合議庭，對(duì)該案材料進(jìn)行了閱卷，并調(diào)查和詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人，不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谝粭l“勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理”的規(guī)定，陳某某要求陽(yáng)新縣教育局賠償養(yǎng)老保險(xiǎn)損失的前提必須是雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。而陳某某原系陽(yáng)新縣白沙鎮(zhèn)赤馬村聘請(qǐng)成為白沙鎮(zhèn)赤馬小學(xué)的民辦教師，其與陽(yáng)新縣教育局之間并未形成勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)此，陳某某亦予認(rèn)可。且陳某某向陽(yáng)新縣教育局主張因陽(yáng)新縣教育局未通知其參加養(yǎng)老保險(xiǎn)，導(dǎo)致其超過(guò)參保年齡且不能補(bǔ)辦，從而要求賠償經(jīng)濟(jì)損失的請(qǐng)求亦不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議事項(xiàng)，故陳某某通過(guò)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁前置程序主張?jiān)摍?quán)利，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。另，陽(yáng)新縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的陽(yáng)勞裁案字[2016]第099號(hào)《不予受理通知書(shū)》中已明確告知陳某某如不服，可在收到該通知書(shū)之日起15日內(nèi)向人民法院提起訴訟，而陳某某已超過(guò)該期限向原審法院提起訴訟，該仲裁委作出的通知書(shū)已發(fā)生法律效力。綜上所述，陳某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由陳某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　嚴(yán)云峰
審判員　　童　威
審判員　　曹曉燕

書(shū)記員：彭嬌娥