原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：胡亞林，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：勾唯唯，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　被告：安徽運泰交通發(fā)展股份有限公司南陵客運分公司，住所地安徽省蕪湖市。
　　負責人：王翔，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳笑華，男。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南陵支公司，住所地安徽省蕪湖市。
　　負責人：高山，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：姜東華，上海佳通律師事務所律師。
　　原告陳某某與被告陳陵奎、被告安徽運泰交通發(fā)展股份有限公司南陵客運分公司(以下簡稱運泰交通公司)、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南陵支公司(以下簡稱人民保險公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員陳曉星獨任審判。庭前根據(jù)原告的申請撤回對被告陳陵奎的起訴，本院予以準許。本案于2019年10月15日公開開庭進行了審理，原告的委托訴訟代理人勾唯唯、被告運泰交通公司的委托訴訟代理人吳笑華、被告人民保險公司的委托訴訟代理人姜東華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某某向本院提出訴訟請求：原告因本次交通事故造成的損失為車損費用人民幣(以下幣種同)46,911元、評估費1,100元、牽引費1,200元，上述共計49,211元，由被告按70%責任比例計算為34,447.70元承擔連帶責任，被告人民保險公司在交強險和商業(yè)險限額內(nèi)優(yōu)先賠付。事實與理由：2019年1月31日10時28分，在青浦區(qū)外青松公路出滬青平公路南約100米處，陳陵奎駕駛牌號為皖B4XXXX大型普通客車與原告駕駛的牌號為鄂A2XXXX小型轎車發(fā)生碰撞，造成兩車損壞的交通事故，經(jīng)公安機關認定，陳陵奎違反讓行規(guī)定，負事故的主要責任，原告因駕駛疏忽，負事故的次要責任。因原、被告對事故的賠償問題未能達成一致意見，故原告訴諸本院。
　　被告運泰交通公司辯稱，對事故發(fā)生的經(jīng)過及責任認定等無異議，陳陵奎是在履行職務過程中發(fā)生了本起交通事故，賠償責任由其承擔；評估費及清障費應由被告人民保險公司承擔；訴訟費與被告人民保險公司有協(xié)議，應由保險公司承擔；其余答辯意見與被告人民保險公司一致。
　　被告人民保險公司辯稱，對事故發(fā)生的經(jīng)過及責任認定等無異議，事故車輛投保了交強險及金額為150萬元(含不計免賠)的商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，同意在保險限額內(nèi)進行賠償；對原告提供的物損評估意見書及評估費發(fā)票、事故車輛勘估表、車輛維修清單及維修費發(fā)票的真實性無異議，但認為評估金額過高，車輛修理單位無修理資質(zhì)，且車輛修理單位與出具維修清單的單位不是同一家公司，評估費不屬于保險理賠范圍；道路清障牽引作業(yè)單上沒有公司蓋章，150元清障費是間接損失，不屬于保險理賠范圍；同時提供相關保險條款及機動車保險損失情況確認書，證明評估費、清障費不屬于保險理賠范圍及原告的車輛損失經(jīng)其定損為10,500元，為此提出要求重新評估的申請。本案訴訟費由其承擔。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事故發(fā)生的時間、地點及責任認定等事實，本院予以確認。事故發(fā)生后，原告所駕駛的車輛被拖離現(xiàn)場，支付牽引費1,050元及現(xiàn)場清理費150元。2019年5月10日，經(jīng)上海道路交通事故物損評估中心評估，原告車輛的直接物質(zhì)損失為46,911元，原告為此支付評估費1,100元。同年7月16日，原告支付了車輛修理費46,911元。
　　另查明，陳陵奎系被告運泰交通公司的員工，其是在履行職務過程中發(fā)生了本起交通事故；事故車輛在被告人民保險公司處投保了強制險和限額為150萬元的不計免賠商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
　　在庭審過程中，原告堅持要求被告按70%的責任比例賠償其經(jīng)濟損失。
　　在本案審理過程中，原告提供情況說明1份，內(nèi)容為：1、牽引費作業(yè)費用1,200元中，250元是將原告車輛牽引到拖車上，800元是車輛拖到交警大隊，150元是用于現(xiàn)場油污處理，發(fā)票蓋章與作業(yè)單上的企業(yè)名稱是一致的。2、車輛維修清單上蓋章是上海啟帆汽車服務有限公司，維修發(fā)票上蓋章是上海沖起汽車服務有限公司，這兩家公司的實際控制人是同一人，車輛也是實際進行了維修。被告人民保險公司書面辯稱，原告對作業(yè)單上無蓋章未進行解釋；出具維修清單的公司和維修發(fā)票的公司都是獨立運營的，是兩家不同的公司，原告的解釋不合理。
　　被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)庭審所確認的事實，本院認為，本案系道路交通事故引起的財產(chǎn)損害賠償糾紛，經(jīng)公安機關認定案外人陳陵奎負事故的主要責任，因陳陵奎是在為被告運泰交通公司履行職務過程中發(fā)生了本起交通事故，故被告運泰交通公司對原告的損失承擔70%的賠償責任，被告人民保險公司系事故車輛的承保方，故應由其首先在交強險限額內(nèi)承擔全額賠償責任，超出部分按70%的比例承擔賠償責任，現(xiàn)原告堅持要求直接按70%的責任比例賠償其經(jīng)濟損失系訴訟權(quán)利的處分，與法不悖，本院予以確認。上海道路交通事故物損評估中心作為具有評估資質(zhì)的部門，按照相關法規(guī)，經(jīng)現(xiàn)場勘估等程序出具了物損評估意見書，具有較強的真實性和可靠性，可以作為處理本案的依據(jù)，因此，被告人民保險公司要求重新評估的申請，本院不予采納。原告的各項賠償費用具體確定如下：1、車輛修理費系原告為維修被損壞車輛所支出的費用，并且已提供了事故車輛勘估表及修理費發(fā)票等證據(jù)，根據(jù)上海道路交通事故物損評估中心評定的總金額，可酌減材料管理費率15%，故本院確定為42,253元；2、牽引費(包括清障費)1,200元、評估費1,100元，原告對此已提供了相關證據(jù)證明，本院均予以確認。上述共計44,553元，由被告人民保險公司在保險限額內(nèi)按70%的責任比例賠償原告，即為31,187.10元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第二十六條、第三十四條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、第十五條第(一)項、第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南陵支公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險責任限額內(nèi)賠付原告陳某某31,187.10元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費661.19元，減半收取計330.60元，由原告陳某某負擔40.76元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南陵支公司負擔289.84元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：陳曉星

書記員：池金超