陳某
楊君（黑龍江日晟律師事務(wù)所）
黑龍江龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
嚴順龍（黑龍江太平律師事務(wù)所）
鄭玉某
王梅生（黑龍江太平律師事務(wù)所）

原告陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人楊君，黑龍江日晟律師事務(wù)所律師。
被告黑龍江龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)紅河一街區(qū)470-3-13號。
法定代表人賈庭珍，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人嚴順龍，黑龍江太平律師事務(wù)所律師。
第三人鄭玉某，男，1963年12月11日，漢族，無職業(yè)，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人王梅生，黑龍江太平律師事務(wù)所律師。
原告陳某與被告哈爾濱龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱龍某房地產(chǎn)公司）、第三人鄭玉某房屋買賣合同糾紛一案，本院于受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了此案。原告陳某的委托代理人楊君、被告龍某房地產(chǎn)公司的委托代理人嚴順龍、第三人鄭玉某及委托代理人王梅生到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審調(diào)查，本院對以下事實予以確認:原告與被告于2014年7月9日在被告售樓處簽訂了《哈爾濱市商品房合同書》一份，合同約定:原告以420+013元的價格購買被告開發(fā)的位于哈爾濱市香坊區(qū)哈平路7.5公里處12幢2單元3層2號建筑面積為51.75平方米房屋，被告應(yīng)在2014年10月20日前驗收合格，交付原告使用。此外，合同第六條約定付款方式為:抵押。合同簽訂后，被告為原告開具了收據(jù)。至今被告尚未向原告交付合同中約定的房產(chǎn)。
本院認為，原被告簽訂的《哈爾濱市商品房合同書》系雙方真實意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)依照合同約定履行各自義務(wù)。被告雖辯稱簽訂該合同書實際上是對于第三人與原告之間債權(quán)的擔保，但從擔保的形式上來看，其并不符合擔保的特點。根據(jù)我國《擔保法》相關(guān)規(guī)定，抵押擔保合同應(yīng)當是要是合同，即抵押權(quán)人應(yīng)與抵押人簽訂書面的抵押合同，本案中原告與第三人雖訂立了類似抵押合同的書面材料，但份材料中無所擔保的主債權(quán)種類、數(shù)額，無債務(wù)人履行債務(wù)的期限，且第三人未提交其與原告對該份書面協(xié)議進行補正的材料，同時，根據(jù)我國《擔保法》的規(guī)定，對于權(quán)屬不明的財產(chǎn)不能設(shè)定抵押權(quán)，第三人與原告協(xié)議中所涉及抵押財產(chǎn)是不動產(chǎn)，不動產(chǎn)物權(quán)的確認方式只能是不動產(chǎn)物權(quán)登記，在辦理不動產(chǎn)物權(quán)登記手續(xù)之前，無法確認該不動產(chǎn)物權(quán)已歸屬于第三人，故對于該份協(xié)議是否屬于有效的抵押合同，尚不能確定。被告辯稱原被告之間就爭議房屋訂立的買賣合同具有流質(zhì)契約的性質(zhì)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，當事人之間“不得約定在債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償時，抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有”的條款，但根據(jù)原告同被告簽訂的房屋買賣合同以及原告同第三人之間簽訂的書面材料，均未體現(xiàn)各方當事人之間約定了“在債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償時，抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有”的條款，雖然在原被告之間簽訂的合同中記載的付款方式為“抵押”但該“抵押”作為付款方式并不被先行法律所禁止，而且，即便存在抵押關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第五十七條 ?之規(guī)定，當事人之間仍可以“協(xié)議以抵押物折價取得抵押物”，原告與被告之間存在買賣合同，原告與第三人之間存在抵押協(xié)議，被告與第三人之間存在聯(lián)建協(xié)議，原被告的買賣合同可以視為是三方之間對于原告與第三人債權(quán)債務(wù)關(guān)系的轉(zhuǎn)移及實現(xiàn)，故原告與被告簽訂合同購買爭議房產(chǎn)的行為應(yīng)屬有效。因此，合同雙方即原被告雙方均應(yīng)依照合同約定履行義務(wù)，合同中約定交付房產(chǎn)的時間為2014年10月20日，但至今被告仍未向原告交付房產(chǎn)，已構(gòu)成違約，原告要求被告交付房產(chǎn)的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于第三人提出的要求確認原被告所簽訂房屋買賣合同無效的問題，依前述理由，不予支持。關(guān)于第三人提出的要求確認爭議房產(chǎn)為第三人所有的請求，因我國對于不動產(chǎn)所有權(quán)的確認有著較為嚴格的要求，即“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！惫蕦τ诘谌嗽擁??請求，因其尚未辦理不動產(chǎn)物權(quán)登記，故不予確認，而且，即使第三人同被告之間聯(lián)建協(xié)議存在，也只能視為是被告同第三人之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不能視為不動產(chǎn)物權(quán)的轉(zhuǎn)移，被告在與第三人簽訂聯(lián)建協(xié)議之后又將房產(chǎn)出售給原告的行為合法有效，故對于第三人該項 ?請求，本院亦不予支持；關(guān)于第三人要求駁回原告起訴的請求，因本案并不屬于以買賣形式為借貸關(guān)系提供擔保的情形，故本院對第三人該項 ?請求亦不予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?、《中華人民共和國擔保法》第三十七條 ?、第三十八條 ?、第三十九條 ?、《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第五十七條 ?及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
一、原告陳某與被告黑龍江龍光房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的編號為12018號的《哈爾濱市商品房合同書》有效；
二、被告哈爾濱龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效之日起10日內(nèi)向原告陳某交付位于哈爾濱市香坊區(qū)哈平路7.5公里處12幢2單元3層2號房屋；
三、駁回第三人鄭玉某的訴訟請求。
案件受理費5+050元（原告陳某預交5+050元），由被告哈爾濱龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔，于判決生效后10日內(nèi)給付原告陳某。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，原被告簽訂的《哈爾濱市商品房合同書》系雙方真實意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)依照合同約定履行各自義務(wù)。被告雖辯稱簽訂該合同書實際上是對于第三人與原告之間債權(quán)的擔保，但從擔保的形式上來看，其并不符合擔保的特點。根據(jù)我國《擔保法》相關(guān)規(guī)定，抵押擔保合同應(yīng)當是要是合同，即抵押權(quán)人應(yīng)與抵押人簽訂書面的抵押合同，本案中原告與第三人雖訂立了類似抵押合同的書面材料，但份材料中無所擔保的主債權(quán)種類、數(shù)額，無債務(wù)人履行債務(wù)的期限，且第三人未提交其與原告對該份書面協(xié)議進行補正的材料，同時，根據(jù)我國《擔保法》的規(guī)定，對于權(quán)屬不明的財產(chǎn)不能設(shè)定抵押權(quán)，第三人與原告協(xié)議中所涉及抵押財產(chǎn)是不動產(chǎn)，不動產(chǎn)物權(quán)的確認方式只能是不動產(chǎn)物權(quán)登記，在辦理不動產(chǎn)物權(quán)登記手續(xù)之前，無法確認該不動產(chǎn)物權(quán)已歸屬于第三人，故對于該份協(xié)議是否屬于有效的抵押合同，尚不能確定。被告辯稱原被告之間就爭議房屋訂立的買賣合同具有流質(zhì)契約的性質(zhì)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，當事人之間“不得約定在債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償時，抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有”的條款，但根據(jù)原告同被告簽訂的房屋買賣合同以及原告同第三人之間簽訂的書面材料，均未體現(xiàn)各方當事人之間約定了“在債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償時，抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有”的條款，雖然在原被告之間簽訂的合同中記載的付款方式為“抵押”但該“抵押”作為付款方式并不被先行法律所禁止，而且，即便存在抵押關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第五十七條 ?之規(guī)定，當事人之間仍可以“協(xié)議以抵押物折價取得抵押物”，原告與被告之間存在買賣合同，原告與第三人之間存在抵押協(xié)議，被告與第三人之間存在聯(lián)建協(xié)議，原被告的買賣合同可以視為是三方之間對于原告與第三人債權(quán)債務(wù)關(guān)系的轉(zhuǎn)移及實現(xiàn)，故原告與被告簽訂合同購買爭議房產(chǎn)的行為應(yīng)屬有效。因此，合同雙方即原被告雙方均應(yīng)依照合同約定履行義務(wù)，合同中約定交付房產(chǎn)的時間為2014年10月20日，但至今被告仍未向原告交付房產(chǎn)，已構(gòu)成違約，原告要求被告交付房產(chǎn)的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于第三人提出的要求確認原被告所簽訂房屋買賣合同無效的問題，依前述理由，不予支持。關(guān)于第三人提出的要求確認爭議房產(chǎn)為第三人所有的請求，因我國對于不動產(chǎn)所有權(quán)的確認有著較為嚴格的要求，即“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！惫蕦τ诘谌嗽擁??請求，因其尚未辦理不動產(chǎn)物權(quán)登記，故不予確認，而且，即使第三人同被告之間聯(lián)建協(xié)議存在，也只能視為是被告同第三人之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不能視為不動產(chǎn)物權(quán)的轉(zhuǎn)移，被告在與第三人簽訂聯(lián)建協(xié)議之后又將房產(chǎn)出售給原告的行為合法有效，故對于第三人該項 ?請求，本院亦不予支持；關(guān)于第三人要求駁回原告起訴的請求，因本案并不屬于以買賣形式為借貸關(guān)系提供擔保的情形，故本院對第三人該項 ?請求亦不予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?、《中華人民共和國擔保法》第三十七條 ?、第三十八條 ?、第三十九條 ?、《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第五十七條 ?及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

一、原告陳某與被告黑龍江龍光房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的編號為12018號的《哈爾濱市商品房合同書》有效；
二、被告哈爾濱龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效之日起10日內(nèi)向原告陳某交付位于哈爾濱市香坊區(qū)哈平路7.5公里處12幢2單元3層2號房屋；
三、駁回第三人鄭玉某的訴訟請求。
案件受理費5+050元（原告陳某預交5+050元），由被告哈爾濱龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔，于判決生效后10日內(nèi)給付原告陳某。

審判長：+姚+冰

書記員：王雪