原告：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳永福。
　　被告：上海市金山區(qū)楓涇鎮(zhèn)人民政府，住所地上海市金山區(qū)。
　　負責人：胡曉嵐，鎮(zhèn)長。
　　委托訴訟代理人：周仁昌，上海市群成律師事務所律師。
　　原告陳某訴被告上海市金山區(qū)楓涇鎮(zhèn)人民政府(下稱“楓涇鎮(zhèn)政府”)房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院受理后依法適用簡易程序，于2018年9月12日進行了公開開庭審理，原告委托訴訟代理人陳永福、被告委托訴訟代理人周仁昌到庭參加了訴訟。后因案情復雜，本案轉為普通程序審理，并依法組成合議庭，于2019年4月24日進行了第二次開庭審理，原告委托訴訟代理人陳永福、被告委托訴訟代理人周仁昌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告陳某向本院提出訴訟請求：判令被告楓涇鎮(zhèn)政府對金山區(qū)楓涇鎮(zhèn)俞匯村XX組XXX號《房屋拆遷補償安置協(xié)議》中安置人口條款依其承諾而修正，增加原告陳某及其女兒為安置對象(面積120平方)。事實與理由：動遷安置補償協(xié)議簽訂時，原告父親陳永福就提出原告陳某也是XXXX號宅基地房的立基人和所有權人，應屬于安置對象，但被告楓涇鎮(zhèn)政府卻以“戶口已離戶”為由不予計入，但表明若安置時政策有變動允許計入，或有類似人有安置，屆時可以修正安置面積。2015年安置時，發(fā)現(xiàn)政策對立基人、房屋所有權人均是安置對象和有類似人得到了安置，原告就和被告交涉，被告稱到八號地塊安置時會根據(jù)《楓涇鎮(zhèn)楓岸華庭三期安置房安置實施細則》第五條“符合安置條件的人口按安置時人口進行調(diào)整”之規(guī)定進行調(diào)整。2018年5月9日八號地塊安置時，原告發(fā)覺本村同類人有被安置，而原告還未被調(diào)整進去，再與被告交涉。被告再次將原告登記在冊，聲稱研究后答復，但至今已過三月未答復。原告認為，其作為物權人被動遷安置時應享有安置權利，故訴訟來院，盼如所請。
　　被告楓涇鎮(zhèn)政府辯稱，不同意原告陳某的訴訟請求。理由如下：首先，原告的父親陳永福和被告楓涇鎮(zhèn)政府簽訂過拆遷協(xié)議，在協(xié)議中第13條約定安置人口是六人(陳永福、陳永福前妻、陳永福的小女兒陳蘭及其丈夫、陳蘭的兩個孩子)，其中陳蘭的兩個孩子中給了一個獨生子女的面積，每人30平方，一共180平方米，另外獨生子照顧30平方，共計210平方。也就是說，本案原告及其女兒不屬于安置對象。其次，原告陳某不是房屋的實際居住人，因其婚嫁到楓涇五一村，戶籍也過去了，故原告的訴請沒有事實和法律依據(jù)。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人均無異議的證據(jù)，包括《房屋拆遷安置補償協(xié)議》及承諾書、88-317建房批復、《楓涇鎮(zhèn)楓岸華庭安置實施細則》、區(qū)政府23號文、陳某母女常住人口登記表、(2015)滬一中民二(民)終第1723號民事判決書、宅基地使用權證，本院予以確認并在卷佐證。對被告楓涇鎮(zhèn)政府有異議的證據(jù)，本院認證如下：1、獨生子女證、農(nóng)興村X組XXXX號李志旗的動遷安置情況說明、俞匯村XX組XXXX號宅基地動遷協(xié)議、戶口本結算書、農(nóng)興X組XXXX號王小燕常住人口登記表，該證據(jù)均與本案無關，本院不予采信。2、五一村委會證明、俞匯村證明、案外人王小燕出具的情況說明，該些證據(jù)性質(zhì)上屬于證人證言，且均未出庭作證，本院不予采信。此外，本院需要說明的是，陳永福(戶)宅基地使用權證系原金山縣人民政府核發(fā)，是否遺漏原告陳某應系相關政府職能部門之責，俞匯村出具的相關證明顯然不具有證明力。
　　根據(jù)上述采信的證據(jù)以及原、被告的上述訴、辯意見，本院認定本案事實如下：
　　2011年1月28日，原告陳某之父親陳永福(戶)與上海市楓涇鎮(zhèn)區(qū)商務區(qū)動遷安置工作小組(以下簡稱鎮(zhèn)動遷辦，系楓涇鎮(zhèn)政府設立的非常設臨時辦事機構)簽訂《房屋拆遷補償安置協(xié)議》(下稱安置協(xié)議)，陳永福為乙方，鎮(zhèn)動遷辦為甲方(拆遷人)。安置協(xié)議第十三條第2項明確，該戶安置人口為6人(其中獨生1人)，安置面積為210平方米。
　　另查明，原告陳某育有一女名姚燕萍，出生日為1993年2月25日。原告陳某戶籍于1998年3月5日遷入楓涇鎮(zhèn)興塔五一村1組，其女姚燕萍戶籍隨母落戶五一村X組。
　　再查明，陳永福原老宅拆遷時，該戶內(nèi)共有六人，分別為戶主陳永福，女婿沈惠春，女兒陳蘭，孫子陳鴻(系獨生子女)，孫女陳苗，妻子江培華。已生效的(2015)滬一中民二(民)終字第1723號判決書確認了陳永福(戶)應安置面積為240平方米(安置協(xié)議的210平方米加上陳永福與江培華離婚后增加江培華30平方米)，后楓涇鎮(zhèn)政府先后出具兩份《說明》，確認了陳永福(戶)至2015年1月5日增加陳苗獨生子女30平方米安置面積，至2015年7月2日增加陳苗大齡未婚30平方米安置面積，故陳永福(戶)共應安置面積為300平方米。
　　還查明，1988年7月5日，原金山縣楓圍鄉(xiāng)人民政府批復中載明，同意陳永福(4人)建造住房壹樓壹底。而1991年宅基地使用權申請表及審核表中關于陳永福(戶)的人口為3人，即陳永福、張玉芳(注：陳永福前妻)及女兒陳蘭。
　　現(xiàn)原告陳某認為動遷時遺漏了其安置份額，經(jīng)協(xié)商無果，故涉訟。
　　本院認為，本案中，原告陳某提出的要求增加其及女兒為安置對象的訴訟請求，實際上是要求由被告楓涇鎮(zhèn)政府提供安置房的優(yōu)惠額度及安置房供原告陳某購買，這種優(yōu)惠安置房的購房資格和額度本身不屬可供直接支配的財產(chǎn)權，不屬民事審判調(diào)整的范圍。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一款第(四)項、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告陳某的起訴。
　　案件受理費予以免收。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??杰

書記員：王??超