陳某某
孫京軍（黑龍江佳木斯正大法律服務(wù)所）
段某某
趙某某
孟迪（黑龍江東援律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）陳某某，住黑龍江省富錦市。
上訴人（原審被告）段某某，住黑龍江省富錦市。
共同委托代理人孫京軍，佳木斯正大法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）趙某某，住黑龍江省富錦市。
委托代理人孟迪，黑龍江東援律師事務(wù)所律師。
上訴人陳某某、段某某因與被上訴人趙某某保證合同糾紛一案，不服黑龍江省富錦市人民法院〔2014〕富商初字第984號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年12月17日公開開庭審理了本案，上訴人陳某某、段某某及其共同委托代理人孫京軍、被上訴人趙某某及其委托代理人孟迪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2013年12月25日，借款人趙廣君在原告趙某某處借款60000元，用于收購(gòu)玉米，未約定還款日期，擔(dān)保人是被告陳某某、段某某。2014年3月初，借款人趙廣君去向不明，原告找被告陳某某、段某某索要該款，被告陳某某、段某某未給付該款。
原審院認(rèn)為，被告陳某某、段某某為趙廣君在原告處借款擔(dān)保，并在欠條上簽字，該行為是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，保證合同合法有效。雙方在合同中未約定具體的保證方式，二被告應(yīng)按連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒(méi)有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，故原告要求二被告給付借款的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?第二款 ?、第十九條 ?之規(guī)定，判決:被告陳某某、段某某于本判決生效后10日內(nèi)給付原告趙某某借款60000元。案件受理費(fèi)650元由被告負(fù)擔(dān)。
上訴人陳某某、段某某上訴稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，債務(wù)人趙廣君的債務(wù)已由被上訴人趙某某通過(guò)采取自助行為，即將趙廣君所有的迪爾804農(nóng)用車?yán)撸N趙廣君的3坰3畝承包田等以物抵債的方式清償完畢。被上訴人與其的60000元債權(quán)債務(wù)已消滅，二上訴人的保證責(zé)任作為從債務(wù)，因主債務(wù)的消滅而消滅。原審判決上訴人承擔(dān)連帶保證責(zé)任無(wú)事實(shí)依據(jù)。上訴人據(jù)此請(qǐng)求二審撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審。
本院認(rèn)為，因被上訴人對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，故對(duì)證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，但該證據(jù)不能證明被上訴人與原債務(wù)人協(xié)商達(dá)成以物抵債協(xié)議，也不能證明被上訴人實(shí)現(xiàn)了自己的債權(quán)。
本院認(rèn)為，本案上訴人陳某某、段某某為債務(wù)人趙廣君向被上訴人趙某某借款提供連帶保證事實(shí)清楚，上訴人不持異議。至于債務(wù)人趙廣君離家出走后，被上訴人的行為，以及評(píng)判債務(wù)人趙廣君的權(quán)利是否受到侵害，與本案的借款及擔(dān)保事實(shí)無(wú)直接關(guān)系，上訴人主張被上訴人已通過(guò)自助行為，實(shí)現(xiàn)了自身的債權(quán)，尚無(wú)事實(shí)和法律上的依據(jù)，本院不予支持。
綜上，上訴人的上訴主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持；原審判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴費(fèi)1300元，由上訴人陳某某、段某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，因被上訴人對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，故對(duì)證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，但該證據(jù)不能證明被上訴人與原債務(wù)人協(xié)商達(dá)成以物抵債協(xié)議，也不能證明被上訴人實(shí)現(xiàn)了自己的債權(quán)。
本院認(rèn)為，本案上訴人陳某某、段某某為債務(wù)人趙廣君向被上訴人趙某某借款提供連帶保證事實(shí)清楚，上訴人不持異議。至于債務(wù)人趙廣君離家出走后，被上訴人的行為，以及評(píng)判債務(wù)人趙廣君的權(quán)利是否受到侵害，與本案的借款及擔(dān)保事實(shí)無(wú)直接關(guān)系，上訴人主張被上訴人已通過(guò)自助行為，實(shí)現(xiàn)了自身的債權(quán)，尚無(wú)事實(shí)和法律上的依據(jù)，本院不予支持。
綜上，上訴人的上訴主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持；原審判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
上訴費(fèi)1300元，由上訴人陳某某、段某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：荊獻(xiàn)龍
審判員：羅亞紅
審判員：王丙林

書記員：李春珊