原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：孫穎，上海市金石律師事務(wù)律師。
　　委托訴訟代理人：朱文斐，上海市金石律師事務(wù)律師。
　　被告：唐國(guó)興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：上海美美電腦繡品有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：唐國(guó)興，總經(jīng)理。
　　上列二被告共同委托訴訟代理人：顧天宇，上海市宏洲律師事務(wù)所律師。
　　原告陳某某訴被告唐國(guó)興、上海美美電腦繡品有限公司(以下簡(jiǎn)稱美美公司)共有糾紛一案，本院于2019年3月18日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序。本案于2019年4月9日首次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告陳某某的委托訴訟代理人孫穎、朱文斐、被告唐國(guó)興、被告美美公司的委托訴訟代理人顧天宇到庭參加訴訟。經(jīng)原、被告合意，本案簡(jiǎn)易程序延長(zhǎng)三個(gè)月。此后，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序，于2019年11月19日再次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理，原告陳某某的委托訴訟代理人朱文斐、被告唐國(guó)興、被告美美公司的委托訴訟代理人顧天宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令二被告支付原告人民幣(以下幣種相同)255,6247元，并支付以2,556,247元為基數(shù)自2017年3月1日起至支付日止按年利率4.75%計(jì)算的利息；2、訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告于上世紀(jì)90年代起租賃上海市浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)學(xué)橋村7隊(duì)土地，租賃后陸續(xù)出資搭建了廠房和附屬設(shè)施，自用及對(duì)外出租。2013年學(xué)橋村開(kāi)始動(dòng)遷前，被告唐國(guó)興擔(dān)任法定代表人的被告美美公司租賃了原告的部分廠房，并將機(jī)器設(shè)備搬進(jìn)廠房。2013年12月30日，學(xué)橋村民委員會(huì)與被告美美公司簽署《清退協(xié)議書(shū)》，一次性補(bǔ)償8,780,809元。2014年4月21日，原告代表案外人上海天美織帶有限公司(以下簡(jiǎn)稱天美公司)，被告唐國(guó)興代表被告美美公司領(lǐng)取了天美公司和被告美美公司的動(dòng)遷補(bǔ)償款項(xiàng)。因二被告遲遲未能將被告美美公司相關(guān)的動(dòng)遷資料給予原告，也未與原告結(jié)算相關(guān)款項(xiàng)，原告雖經(jīng)多次催討，但二被告未予理睬，導(dǎo)致原告一直未獲得相應(yīng)的補(bǔ)償。直到2017年3月1日(2017)滬01民終2314號(hào)案庭審時(shí)，被告唐國(guó)興才確認(rèn)了動(dòng)遷中關(guān)于原告的動(dòng)遷利益。天美公司與被告美美公司因?yàn)閷W(xué)橋村五隊(duì)、七隊(duì)動(dòng)遷，補(bǔ)償款總計(jì)12,008,989元，其中天美公司補(bǔ)償款為3,228,180元，被告美美公司的補(bǔ)償款為8,780,809元。被告唐國(guó)興自認(rèn)原告在天美公司補(bǔ)償款3,228,180元中已得2,596,000元，而原告在12,008,989元補(bǔ)償款中實(shí)際獲得6,710,000元，故6710,000元減去2,596,000元(原告在天美公司獲得的款項(xiàng))即4,114,000元應(yīng)是原告在被告美美公司的補(bǔ)償款。因被告美美公司被動(dòng)遷的土地是原告承租的，房屋是原告出資建造的，當(dāng)時(shí)拆遷的時(shí)候雙方口頭約定房屋、裝修、附屬設(shè)施的補(bǔ)償款都是屬于原告的，被告美美公司只享有設(shè)備的補(bǔ)償款。故依據(jù)被告美美公司動(dòng)遷時(shí)的評(píng)估報(bào)告，房屋估價(jià)3,470,867元、房屋裝修估價(jià)2,213,405元、附屬設(shè)施估價(jià)985,975元，合計(jì)6,670,247元應(yīng)屬于原告，6,670,247元減去4,114,000元為2,556,247元，該款系二被告尚未支付給原告的美美公司補(bǔ)償款中的款項(xiàng)。
　　被告唐國(guó)興辯稱，不同意原告的訴請(qǐng)。被告美美公司系本人獨(dú)資的(2004年設(shè)立)，天美公司是本人和原告共同投資設(shè)立，天美公司的廠房是本人和原告共同出資經(jīng)營(yíng)的。2010年，二個(gè)公司在原告承租的學(xué)橋村七隊(duì)土地上共同出資搭建新的廠房6,000平方米左右。2012年，二個(gè)公司動(dòng)遷，總計(jì)補(bǔ)償款為12,008,989元，其中天美公司補(bǔ)償款為3,228,180元，被告美美公司補(bǔ)償款為8,780,809元。原告實(shí)際取得的補(bǔ)償款(在天美公司和被告美美公司中)為7,508,989元，被告美美公司與天美公司總計(jì)取得補(bǔ)償款為450萬(wàn)元。本人和原告沒(méi)有口頭約定房屋設(shè)施、裝修、附屬設(shè)施都是屬于原告的。被告美美公司補(bǔ)償?shù)目偯娣e為5,412.83平方米，其中1,136.7平方米在03年出資建造，由本人經(jīng)營(yíng)，與原告無(wú)關(guān)。2012年，本人與原告建造新的廠房7,000多平方米，其中3,000多平方米用于雙方共同投資的天美公司，其余4,000多平方米(5,412.83平方米-1136.7平方米)由本人投資機(jī)器、設(shè)備，由被告美美公司使用，與原告沒(méi)有任何關(guān)系?？傆?jì)補(bǔ)償款中，按比例本人應(yīng)得700多萬(wàn)元，原告應(yīng)得400多萬(wàn)元，但本人實(shí)際只得450萬(wàn)元，原告取得700多萬(wàn)元，原告取得的補(bǔ)償款已超過(guò)其應(yīng)得份額。當(dāng)初為何本人只取得450萬(wàn)元，因?yàn)檠a(bǔ)償款都在村里，而原告在外面負(fù)債累累，后經(jīng)過(guò)村委協(xié)調(diào)，原、被告于2014年4月21日簽字同意確認(rèn)后，由村委發(fā)放補(bǔ)償款給雙方，故補(bǔ)償款已經(jīng)結(jié)算并發(fā)放完畢。
　　被告美美公司辯稱，原告起訴被告唐國(guó)興主體有問(wèn)題，原告認(rèn)為補(bǔ)償款分配有問(wèn)題，應(yīng)起訴村委。原告曾提起訴訟，相關(guān)的事實(shí)及理由與本案一致，該案經(jīng)法院審理后駁回原告的訴請(qǐng)，原告上訴后撤回起訴。原告現(xiàn)再次起訴系重復(fù)訴訟。本案原告的起訴已過(guò)訴訟時(shí)效。本案補(bǔ)償款的最后一筆款項(xiàng)系于2014年4月21日經(jīng)雙方簽字確認(rèn)后發(fā)放，補(bǔ)償款已經(jīng)在村委協(xié)調(diào)后分配完畢，原告對(duì)于分配結(jié)果是認(rèn)可的，所以不存在共同款項(xiàng)的問(wèn)題。此后，原告一直沒(méi)有提出異議，可以證明原告當(dāng)時(shí)已經(jīng)同意分配結(jié)果，所以原告起訴的理由不成立的。其余同被告唐國(guó)興的意見(jiàn)。
　　經(jīng)審理查明，2011年6月30日，原告與上海市浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)學(xué)橋村民委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱學(xué)橋村委)簽訂《上海市農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)流轉(zhuǎn)合同》，由原告流轉(zhuǎn)使用學(xué)橋村5、7組的120畝生態(tài)林，流轉(zhuǎn)期限為2011年1月1日至2029年10月31日。被告唐國(guó)興與案外人孫美紅投資設(shè)立的被告美美公司在該土地上進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，被告唐國(guó)興系被告美美公司法定代表人。原告與被告唐國(guó)興投資設(shè)立的天美公司在該土地上建設(shè)房屋進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。
　　2013年12月30日，學(xué)橋村委(甲方)與被告美美公司(乙方)簽訂《清退協(xié)議書(shū)》，內(nèi)容有：“因工程建設(shè)需要，甲方原先出租給乙方使用的學(xué)橋5、7隊(duì)土地(具體內(nèi)容及面積見(jiàn)原租借合同)，將于A1二、三期地塊動(dòng)遷?，F(xiàn)經(jīng)雙方協(xié)商，甲方同意一次性補(bǔ)償乙方人民幣8,780,809元，其中包括房屋及裝修費(fèi)、附屬設(shè)施、設(shè)備物品搬遷費(fèi)等一切費(fèi)用。本協(xié)議訂立后，乙方在30天內(nèi)必須完成搬遷并交地。經(jīng)補(bǔ)償后，乙方在規(guī)定的時(shí)間搬離，如逾期，甲方將取消以上費(fèi)用，并報(bào)有關(guān)部門實(shí)施強(qiáng)制拆除，后果由乙方自負(fù)?！?br/>　　2014年4月21日，原告與被告唐國(guó)興共同前往學(xué)橋村委，學(xué)橋村委出具《A1二、三期土地儲(chǔ)備綠化動(dòng)遷補(bǔ)償資金發(fā)放清單》，載明協(xié)議補(bǔ)償金額總計(jì)12,008,989元，其中屬于天美公司為3,228,180元，屬于被告美美公司為8,780,809元，扣除原告借款6,710,000元、被告唐國(guó)興借款2,200,000元、房租費(fèi)42,950元，實(shí)付金額為3,056,039元。原告與被告唐國(guó)興在該發(fā)放清單上簽名確認(rèn)。同日，學(xué)橋村委出具支票，被告唐國(guó)興領(lǐng)取的支票金額為2,257,050元，原告領(lǐng)取的支票金額為798,989元。
　　2017年3月22日，原告曾以與77171號(hào)案件相同的訴訟請(qǐng)求及事實(shí)理由向本院提起訴訟，后撤回訴訟。2017年10月，原告又向本院提起不當(dāng)?shù)美V【案號(hào)：(2017)滬0115民初77171號(hào)，以下簡(jiǎn)稱77171號(hào)案】，主張?jiān)嬖诒桓婷烂拦镜难a(bǔ)償款中應(yīng)獲6,584,642.30元，實(shí)際已獲4,280,809元，差額2,303,833.30元未獲得，故訴請(qǐng)本案兩被告支付。2018年1月，本院經(jīng)審理后判決駁回原告訴請(qǐng)，原告提起上訴。2018年4月，原告在上訴審理期間申請(qǐng)撤回起訴，二審裁定準(zhǔn)許原告撤回起訴?，F(xiàn)原告再次提起訴訟。
　　上述事實(shí)，有原告提供的上海市農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)流轉(zhuǎn)合同、情況說(shuō)明、清退協(xié)議書(shū)、動(dòng)遷補(bǔ)償資金發(fā)放清單、圖紙、估價(jià)結(jié)果一覽表、庭審筆錄、征收補(bǔ)償認(rèn)定書(shū)，二被告提供的民事判決書(shū)、民事裁定書(shū)、庭審筆錄、支票存根、學(xué)橋村費(fèi)用報(bào)銷清單、計(jì)算清單，以及庭審筆錄等證據(jù)在案佐證。
　　本院認(rèn)為，就本案是否屬原告重復(fù)訴訟的問(wèn)題，雖然本案訴訟的基本事實(shí)與77171號(hào)案一致，但77171號(hào)案件系由原告在二審期間撤回起訴，經(jīng)二審裁定予以準(zhǔn)許，故本案依法不屬重復(fù)訴訟。本案中，2014年4月21日，原告與被告唐國(guó)興共同前往學(xué)橋村委，系由學(xué)橋村委清算完畢雙方的補(bǔ)償款，并向雙方出具支票，雙方各自領(lǐng)取支票。原告對(duì)于雙方的補(bǔ)償款數(shù)額明知，并在發(fā)放清單上簽名，且至2017年3月期間亦未曾向二被告提出過(guò)異議，故應(yīng)可認(rèn)定其對(duì)各自可獲補(bǔ)償款金額的確認(rèn)。另，如果原告認(rèn)為二被告取得的補(bǔ)償款中尚有其應(yīng)得部分，應(yīng)當(dāng)自該日起算的訴訟時(shí)效內(nèi)提出主張，但直至2017年3月才提起訴訟，且無(wú)證據(jù)證明存在訴訟時(shí)效中斷的情形。綜上，本案原告的訴請(qǐng)已過(guò)訴訟時(shí)效，且其訴請(qǐng)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條、《中華人民共和國(guó)民法總則》第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告陳某某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣29,033元，由原告陳某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。　　

審判員：楊華沁

書(shū)記員：唐華萍