原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地福建省莆田市秀嶼區(qū)，現(xiàn)住武漢市江夏區(qū)。
委托訴訟代理人：曾憲海，湖北華忠律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司湖北分公司。住所地：武漢市江岸區(qū)香港路145號。
主要負(fù)責(zé)人：潘建湘，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：盧芳，湖北思壯律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告陳某某與被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司湖北分公司（以下簡稱太平保險(xiǎn)湖北分公司）財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2016年1月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某某及其委托訴訟代理人曾憲海、被告太平保險(xiǎn)湖北分公司的委托訴訟代理人盧芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告保險(xiǎn)賠償金699,947元；2、本案的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2015年7月23日，原告為其牌號鄂Ａ×××××5(臨鄂Ａ×××××5)的吉博力轎車在被告處投保了機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、車身劃痕損失險(xiǎn)、基本險(xiǎn)不計(jì)免賠率等，保險(xiǎn)期間至2016年7月23日24時止，原告按照保險(xiǎn)合同約定交付了25,523.75元的保險(xiǎn)費(fèi)。2015年10月2日4時，原告駕駛的被保險(xiǎn)車輛沿武漢市漢陽區(qū)古琴臺立交A線由江漢一橋向長江一橋行駛過程中，因路面積水發(fā)生側(cè)滑，撞路邊護(hù)欄，造成保險(xiǎn)車輛前部和左右側(cè)損壞的單方交通事故。事故發(fā)生后，原告為盡快疏通道路，在4S店施救人員對事故車輛及現(xiàn)場拍照后將事故車輛拖離了現(xiàn)場。當(dāng)日上午撥打了被告客服電話報(bào)案。2015年10月23日武漢市公安局漢陽區(qū)交通大隊(duì)出具了《事故證明》，原告向被告遞交了索賠證明和資料，請求被告賠償后，被告對事故車輛的損失情況進(jìn)行了拍照、核對，但遲遲不予賠付，經(jīng)湖北循其本價格鑒定評估有限公司東西湖分公司對事故車輛的損失評估鑒定為699,947元。雙方簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，原告按時足額交納了保險(xiǎn)費(fèi)，被告應(yīng)當(dāng)按照約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，該事故不屬于保險(xiǎn)條款中責(zé)任免除范圍，被告應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行賠償。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2015年7月23日，原告陳某某將其所有的鄂Ａ×××××號（臨時牌號鄂Ａ×××××）吉博力（意大利產(chǎn)瑪莎拉蒂牌）小型轎車在被告太平保險(xiǎn)湖北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2015年7月23日零時起至2016年7月22日24時止。同時，原告在被告處投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額/賠償限額100萬元）、車輛損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額/賠償限額128萬元）、不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期限自2015年7月24日零時起至2016年7月23日24時止。2015年10月2日4時許，原告陳某某駕駛被保險(xiǎn)車輛在沿××區(qū)古琴臺立交A線由江漢一橋向長江一橋行駛過程中，其車先后同道路兩側(cè)的護(hù)墻相撞，致車輛受損。2015年10月2日10時21分，原告向被告公司報(bào)案。2015年10月23日，武漢市公安局漢陽區(qū)交通大隊(duì)事故處理中隊(duì)出具事故證明，證明該事故屬實(shí)。事故發(fā)生后，陳某某代理人所在的湖北華忠律師事務(wù)所委托湖北循其本價格鑒定評估有限公司對車輛損失進(jìn)行了鑒定，鑒定意見為：事故車輛的損失價值為699,947元。嗣后，原告要求被告辦理車損理賠，被告拒絕賠付。原告向本院起訴后，本案在審理過程中，被告申請對車輛損失進(jìn)行重新鑒定，本院依法委托上海泛華天衡保險(xiǎn)公估有限公司湖北分公司進(jìn)行了鑒定，該所于2016年5月31日作出公估總結(jié)：（一）按市場一類修配廠評估車輛的損失維修金額為332,253元；（二）按特約服務(wù)站（4S店）評估車輛的損失維修金額為707,735元。對該鑒定意見，原告有異議，認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員的資質(zhì)均有問題，鑒定主體不合法；該鑒定機(jī)構(gòu)與本案被告太平保險(xiǎn)湖北分公司同屬保險(xiǎn)行業(yè)（同屬保監(jiān)會監(jiān)管）的經(jīng)營機(jī)構(gòu)，該鑒定機(jī)構(gòu)對本案標(biāo)的進(jìn)行鑒定有失公允；該報(bào)告書的結(jié)論超出了人民法院委托其進(jìn)行司法鑒定的范圍，法院的委托項(xiàng)目是對車輛損失進(jìn)行鑒定，而公估公司評估的是車輛維修費(fèi)用，未對車輛損失價值進(jìn)行評估，且作出兩類不同的“事故車輛損失的維修金額”評估意見，其中所謂“一類修配廠評估車輛的損失維修金額為332,253元”，沒有任何依據(jù)，不具有客觀性，不能作為定案依據(jù)；根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)及規(guī)章的規(guī)定，結(jié)合本案車輛是原告才購買兩個多月的意大利進(jìn)口新車的事實(shí)，對車輛損失價值鑒定的結(jié)論只能是按照4S店標(biāo)準(zhǔn)作出唯一的鑒定結(jié)論，該鑒定意見中4S店維修金額707,735元，與湖北循其本價格鑒定評估有限公司的鑒定意見相當(dāng)接近，應(yīng)予采信。被告對鑒定意見真實(shí)性無異議，但認(rèn)為原告并沒有將事故車輛在4S店維修，應(yīng)按市場一類修配廠評估車輛損失的維修金額332,253元來計(jì)算車輛損失。因陳某某的被保險(xiǎn)車輛于2016年6月20日凌晨又發(fā)生一起交通事故，被告認(rèn)為此車在前次事故維修中修理方式存在較大問題（換件未按評估結(jié)果進(jìn)行更換），與公估報(bào)告不符，申請對車輛因2015年10月2日發(fā)生交通事故造成的車輛損失換件事實(shí)及價格方案進(jìn)行補(bǔ)充鑒定，后因原告將車輛賣出，無法進(jìn)行補(bǔ)充鑒定。
關(guān)于車輛維修費(fèi)，本案審理過程中，原告提交委托書、維修說明、增值稅發(fā)票、配件銷售清單、營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證，擬證明事故車輛委托武漢鑫中合汽車服務(wù)有限公司、廣州白云區(qū)匯集汽車維修服務(wù)中心維修完畢，修理費(fèi)用共計(jì)699,388元，其中配件及輔料費(fèi)674,388元，維修工時費(fèi)25,000元。武漢鑫中合汽車服務(wù)有限公司的營業(yè)范圍包括：汽車及配件銷售；汽車租賃、汽車美容、舊機(jī)動車交易中介服務(wù)（不含舊機(jī)動車評估）；交通障礙清理服務(wù)；車輛拖運(yùn)、牽引服務(wù)。
另查明：《太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司機(jī)動車商業(yè)保險(xiǎn)條款》第二章車輛損失險(xiǎn)第五條（屬責(zé)任免除條款）規(guī)定，發(fā)生意外事故時，駕駛員有以下情形之一的，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任：……（八）事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛保險(xiǎn)車輛或者遺棄保險(xiǎn)車輛逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的……。第十八條（賠償處理?xiàng)l款）規(guī)定：發(fā)生保險(xiǎn)事故造成保險(xiǎn)車輛損壞的，應(yīng)當(dāng)盡量修復(fù)……。
上述事實(shí)，有原告提供的身份證、駕駛證、行駛證、保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)條款、保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票、機(jī)動車銷售統(tǒng)一發(fā)票、稅收繳款書、事故現(xiàn)場照片、報(bào)案短信回復(fù)、事故車輛行車記錄儀電子視頻、事故證明、對張?zhí)鞇鄣恼{(diào)查筆錄、太平保險(xiǎn)公司核損照片、評估報(bào)告書、鑒定費(fèi)發(fā)票、委托書、維修說明、增值稅發(fā)票、配件銷售清單、營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證，被告提供的投保單和商業(yè)保險(xiǎn)條款、事發(fā)前標(biāo)的車輛行駛照片、定損單、補(bǔ)充鑒定申請書及照片，本院委托上海泛華天衡保險(xiǎn)公估有限公司湖北分公司作出的（2016）第347號公估報(bào)告書，及當(dāng)事人的陳述證實(shí)，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，被保險(xiǎn)人陳某某與保險(xiǎn)人太平保險(xiǎn)湖北分公司自愿協(xié)商的基礎(chǔ)上簽訂的機(jī)動車商業(yè)保險(xiǎn)合同，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效。原告已經(jīng)足額繳納保險(xiǎn)費(fèi)，被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故（單方事故）造成車輛損失，屬于車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，被告應(yīng)在保險(xiǎn)合同約定的賠付范圍內(nèi)予以賠付。免責(zé)條款是否發(fā)生效力；原告車輛損失金額是本案的主要爭議焦點(diǎn)。
（一）關(guān)于免責(zé)條款是否發(fā)生效力。保險(xiǎn)條款約定，事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛保險(xiǎn)車輛或者遺棄保險(xiǎn)車輛逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。本案中，原告陳某某確有報(bào)案遲延的情況，因其系在2015年7月1日剛過實(shí)習(xí)期，對原告提出因?qū)畏绞鹿实奶幚斫?jīng)驗(yàn)不足，未在事故發(fā)生后立即報(bào)警及報(bào)保險(xiǎn)的辯論意見，本院予以采納。原告在事故當(dāng)天向被告報(bào)案，被告予以受理并安排查勘員定損，武漢市公安局漢陽區(qū)交通大隊(duì)事故處理中隊(duì)也對該事故出具了證明，故本案不屬于免責(zé)條款中“未依法采取措施的情況下駕駛保險(xiǎn)車輛或者遺棄保險(xiǎn)車輛逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)”的情況，不屬于保險(xiǎn)人的責(zé)任免除范圍。
（二）關(guān)于車輛損失金額問題。原告主張實(shí)際維修支出費(fèi)用699,388元，其中配件及輔料費(fèi)674,388元，系由武漢鑫中合汽車服務(wù)有限公司開具發(fā)票，但該公司營業(yè)范圍不包括機(jī)動車維修，且發(fā)票在事故發(fā)生后一年左右才開具，可信度較低，故對該證據(jù)的證明力不予確認(rèn)，不能根據(jù)該發(fā)票確定其實(shí)際維修費(fèi)用。根據(jù)《公估報(bào)告書》的公估總結(jié)，按市場一類修配廠評估車輛的損失維修金額為332,253元，按特約服務(wù)站（4S店）評估車輛的損失維修金額為707,735元。本案中，原告并未前往特約服務(wù)站（4S店）維修車輛，維修金額不確定。本院根據(jù)車輛損壞應(yīng)當(dāng)盡量修復(fù)的保險(xiǎn)條款約定，參考國家發(fā)改委價格認(rèn)證中心《機(jī)動車價格鑒定有關(guān)問題的指導(dǎo)意見》第四條第一項(xiàng)“損毀機(jī)動車在質(zhì)保期內(nèi)，配件價格及工時費(fèi)應(yīng)以4S店標(biāo)準(zhǔn)確定”的規(guī)定，綜合考慮車輛系才使用兩個多月的意大利產(chǎn)新車，車輛未在4S店維修等案件具體情況，并考慮雙方當(dāng)事人之間的利益平衡，在公估總結(jié)確定的兩個維修費(fèi)即332,253元和707,735元之間酌情認(rèn)定維修費(fèi)為500,000元。
綜上，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司湖北分公司支付原告陳某某保險(xiǎn)金500,000元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
二、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)10,800元（原告已預(yù)交），減半收取5,400元，由原告負(fù)擔(dān)2,700元，被告負(fù)擔(dān)2,700,元，鑒定費(fèi)15,000元（被告已預(yù)交），由原、被告負(fù)各擔(dān)7,500元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　何俊杰

書記員：羅曼妮