原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地福建省莆田市秀嶼區(qū)，現(xiàn)住武漢市江夏區(qū)。
委托訴訟代理人：曾憲海，湖北華忠律師事務所律師。特別授權代理。
被告：太平財產保險有限公司湖北分公司。住所地：武漢市江岸區(qū)香港路145號。
主要負責人：潘建湘，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：盧芳，湖北思壯律師事務所律師。特別授權代理。

原告陳某某與被告太平財產保險有限公司湖北分公司（以下簡稱太平保險湖北分公司）財產損失保險合同糾紛一案，本院于2016年1月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告陳某某及其委托訴訟代理人曾憲海、被告太平保險湖北分公司的委托訴訟代理人盧芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告陳某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告保險賠償金699,947元；2、本案的訴訟費、鑒定費由被告承擔。事實和理由：2015年7月23日，原告為其牌號鄂Ａ×××××5(臨鄂Ａ×××××5)的吉博力轎車在被告處投保了機動車交強險、車輛損失險、第三者責任險、車身劃痕損失險、基本險不計免賠率等，保險期間至2016年7月23日24時止，原告按照保險合同約定交付了25,523.75元的保險費。2015年10月2日4時，原告駕駛的被保險車輛沿武漢市漢陽區(qū)古琴臺立交A線由江漢一橋向長江一橋行駛過程中，因路面積水發(fā)生側滑，撞路邊護欄，造成保險車輛前部和左右側損壞的單方交通事故。事故發(fā)生后，原告為盡快疏通道路，在4S店施救人員對事故車輛及現(xiàn)場拍照后將事故車輛拖離了現(xiàn)場。當日上午撥打了被告客服電話報案。2015年10月23日武漢市公安局漢陽區(qū)交通大隊出具了《事故證明》，原告向被告遞交了索賠證明和資料，請求被告賠償后，被告對事故車輛的損失情況進行了拍照、核對，但遲遲不予賠付，經(jīng)湖北循其本價格鑒定評估有限公司東西湖分公司對事故車輛的損失評估鑒定為699,947元。雙方簽訂的保險合同合法有效，原告按時足額交納了保險費，被告應當按照約定承擔保險責任，該事故不屬于保險條款中責任免除范圍，被告應按照保險合同的約定進行賠償。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2015年7月23日，原告陳某某將其所有的鄂Ａ×××××號（臨時牌號鄂Ａ×××××）吉博力（意大利產瑪莎拉蒂牌）小型轎車在被告太平保險湖北分公司投保了交強險，保險期限自2015年7月23日零時起至2016年7月22日24時止。同時，原告在被告處投保了商業(yè)第三者責任險（保險金額/賠償限額100萬元）、車輛損失險（保險金額/賠償限額128萬元）、不計免賠率等險種，保險期限自2015年7月24日零時起至2016年7月23日24時止。2015年10月2日4時許，原告陳某某駕駛被保險車輛在沿××區(qū)古琴臺立交A線由江漢一橋向長江一橋行駛過程中，其車先后同道路兩側的護墻相撞，致車輛受損。2015年10月2日10時21分，原告向被告公司報案。2015年10月23日，武漢市公安局漢陽區(qū)交通大隊事故處理中隊出具事故證明，證明該事故屬實。事故發(fā)生后，陳某某代理人所在的湖北華忠律師事務所委托湖北循其本價格鑒定評估有限公司對車輛損失進行了鑒定，鑒定意見為：事故車輛的損失價值為699,947元。嗣后，原告要求被告辦理車損理賠，被告拒絕賠付。原告向本院起訴后，本案在審理過程中，被告申請對車輛損失進行重新鑒定，本院依法委托上海泛華天衡保險公估有限公司湖北分公司進行了鑒定，該所于2016年5月31日作出公估總結：（一）按市場一類修配廠評估車輛的損失維修金額為332,253元；（二）按特約服務站（4S店）評估車輛的損失維修金額為707,735元。對該鑒定意見，原告有異議，認為鑒定機構和鑒定人員的資質均有問題，鑒定主體不合法；該鑒定機構與本案被告太平保險湖北分公司同屬保險行業(yè)（同屬保監(jiān)會監(jiān)管）的經(jīng)營機構，該鑒定機構對本案標的進行鑒定有失公允；該報告書的結論超出了人民法院委托其進行司法鑒定的范圍，法院的委托項目是對車輛損失進行鑒定，而公估公司評估的是車輛維修費用，未對車輛損失價值進行評估，且作出兩類不同的“事故車輛損失的維修金額”評估意見，其中所謂“一類修配廠評估車輛的損失維修金額為332,253元”，沒有任何依據(jù)，不具有客觀性，不能作為定案依據(jù)；根據(jù)相關法律法規(guī)及規(guī)章的規(guī)定，結合本案車輛是原告才購買兩個多月的意大利進口新車的事實，對車輛損失價值鑒定的結論只能是按照4S店標準作出唯一的鑒定結論，該鑒定意見中4S店維修金額707,735元，與湖北循其本價格鑒定評估有限公司的鑒定意見相當接近，應予采信。被告對鑒定意見真實性無異議，但認為原告并沒有將事故車輛在4S店維修，應按市場一類修配廠評估車輛損失的維修金額332,253元來計算車輛損失。因陳某某的被保險車輛于2016年6月20日凌晨又發(fā)生一起交通事故，被告認為此車在前次事故維修中修理方式存在較大問題（換件未按評估結果進行更換），與公估報告不符，申請對車輛因2015年10月2日發(fā)生交通事故造成的車輛損失換件事實及價格方案進行補充鑒定，后因原告將車輛賣出，無法進行補充鑒定。
關于車輛維修費，本案審理過程中，原告提交委托書、維修說明、增值稅發(fā)票、配件銷售清單、營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證，擬證明事故車輛委托武漢鑫中合汽車服務有限公司、廣州白云區(qū)匯集汽車維修服務中心維修完畢，修理費用共計699,388元，其中配件及輔料費674,388元，維修工時費25,000元。武漢鑫中合汽車服務有限公司的營業(yè)范圍包括：汽車及配件銷售；汽車租賃、汽車美容、舊機動車交易中介服務（不含舊機動車評估）；交通障礙清理服務；車輛拖運、牽引服務。
另查明：《太平財產保險有限公司機動車商業(yè)保險條款》第二章車輛損失險第五條（屬責任免除條款）規(guī)定，發(fā)生意外事故時，駕駛員有以下情形之一的，保險人不負賠償責任：……（八）事故發(fā)生后，被保險人或駕駛人在未依法采取措施的情況下駕駛保險車輛或者遺棄保險車輛逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的……。第十八條（賠償處理條款）規(guī)定：發(fā)生保險事故造成保險車輛損壞的，應當盡量修復……。
上述事實，有原告提供的身份證、駕駛證、行駛證、保險單、保險條款、保險費發(fā)票、機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票、稅收繳款書、事故現(xiàn)場照片、報案短信回復、事故車輛行車記錄儀電子視頻、事故證明、對張?zhí)鞇鄣恼{查筆錄、太平保險公司核損照片、評估報告書、鑒定費發(fā)票、委托書、維修說明、增值稅發(fā)票、配件銷售清單、營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證，被告提供的投保單和商業(yè)保險條款、事發(fā)前標的車輛行駛照片、定損單、補充鑒定申請書及照片，本院委托上海泛華天衡保險公估有限公司湖北分公司作出的（2016）第347號公估報告書，及當事人的陳述證實，足以認定。

本院認為，被保險人陳某某與保險人太平保險湖北分公司自愿協(xié)商的基礎上簽訂的機動車商業(yè)保險合同，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定為有效。原告已經(jīng)足額繳納保險費，被保險車輛在保險期限內發(fā)生交通事故（單方事故）造成車輛損失，屬于車輛損失險的保險責任范圍，被告應在保險合同約定的賠付范圍內予以賠付。免責條款是否發(fā)生效力；原告車輛損失金額是本案的主要爭議焦點。
（一）關于免責條款是否發(fā)生效力。保險條款約定，事故發(fā)生后，被保險人或駕駛人在未依法采取措施的情況下駕駛保險車輛或者遺棄保險車輛逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的，保險人不負責賠償。本案中，原告陳某某確有報案遲延的情況，因其系在2015年7月1日剛過實習期，對原告提出因對單方事故的處理經(jīng)驗不足，未在事故發(fā)生后立即報警及報保險的辯論意見，本院予以采納。原告在事故當天向被告報案，被告予以受理并安排查勘員定損，武漢市公安局漢陽區(qū)交通大隊事故處理中隊也對該事故出具了證明，故本案不屬于免責條款中“未依法采取措施的情況下駕駛保險車輛或者遺棄保險車輛逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)”的情況，不屬于保險人的責任免除范圍。
（二）關于車輛損失金額問題。原告主張實際維修支出費用699,388元，其中配件及輔料費674,388元，系由武漢鑫中合汽車服務有限公司開具發(fā)票，但該公司營業(yè)范圍不包括機動車維修，且發(fā)票在事故發(fā)生后一年左右才開具，可信度較低，故對該證據(jù)的證明力不予確認，不能根據(jù)該發(fā)票確定其實際維修費用。根據(jù)《公估報告書》的公估總結，按市場一類修配廠評估車輛的損失維修金額為332,253元，按特約服務站（4S店）評估車輛的損失維修金額為707,735元。本案中，原告并未前往特約服務站（4S店）維修車輛，維修金額不確定。本院根據(jù)車輛損壞應當盡量修復的保險條款約定，參考國家發(fā)改委價格認證中心《機動車價格鑒定有關問題的指導意見》第四條第一項“損毀機動車在質保期內，配件價格及工時費應以4S店標準確定”的規(guī)定，綜合考慮車輛系才使用兩個多月的意大利產新車，車輛未在4S店維修等案件具體情況，并考慮雙方當事人之間的利益平衡，在公估總結確定的兩個維修費即332,253元和707,735元之間酌情認定維修費為500,000元。
綜上，依照《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告太平財產保險有限公司湖北分公司支付原告陳某某保險金500,000元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內付清；
二、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費10,800元（原告已預交），減半收取5,400元，由原告負擔2,700元，被告負擔2,700,元，鑒定費15,000元（被告已預交），由原、被告負各擔7,500元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　何俊杰

書記員：羅曼妮