陳某某
靳麗坤（河北世悅律師事務所）
李某某
劉某中
劉曉康
中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司
李青

原告陳某某。
委托代理人靳麗坤，河北世悅律師事務所律師，執(zhí)業(yè)證號11301201211765616。代理權(quán)限一般代理。
被告李某某。（未到庭）
被告劉某中。
被告劉曉康。
被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司，住址石家莊市裕華西路15號萬象天成A座11層。
法定代表人田冬生，系公司總經(jīng)理。
委托代理人李青，系公司職員，代理權(quán)限特別授權(quán)。
原告陳某某與被告李某某、劉某中、劉曉康、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案。本院受理后，依法由本院審判員張貞田、崔振江、張超英組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告陳某某及其委托代理人靳麗坤，被告保險公司的委托代理人李青到庭參加了訴訟。被告李某某、劉某中、劉曉康經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由，未到庭參加訴訟。本院依法進行缺席進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證、認證本院認定以下事實:2014年7月20日7時20分許，被告劉曉康駕駛冀A×××××號小型普通客車沿307線由西向東行駛至古城橋路口向北轉(zhuǎn)彎時，與由東向西行駛的原告駕駛的三輪摩托車相撞，造成兩車不同程度受損，原告受傷的交通事故。該事故經(jīng)晉州市交警大作出的晉公交認字（2014）第1013號事故認定書認定:被告劉曉康負此次事故的主要責任，原告陳某某負此次事故的次要責任。原告受傷后被送往晉州市人民醫(yī)院治療，醫(yī)院診斷傷情為:“左尺橈骨遠端骨折；左脛骨平臺骨折?！弊≡褐委?1天。另查，被告李某某系冀A×××××號小型普通客車車主，該車輛在被告保險公司投保了交通事故責任強制保險。
以上有原告、被告保險公司認可；以及晉公交認字（2014）第1013事故認定書和晉州市人民醫(yī)院的住院病歷佐證。
原告陳某某為證明其主張，向法庭提交如下證據(jù)材料:
1.原告主張的住院醫(yī)療費7816元。其證據(jù)有晉州市人民醫(yī)院住院病歷、醫(yī)藥費單據(jù)9張。
被告保險公司認為:對有原件票據(jù)的醫(yī)療費認可，復印件不認可。
本院認為:原告將住院票據(jù)原件一份丟失。經(jīng)原告申請，本院依法調(diào)取醫(yī)院檔案留存票據(jù)，該票據(jù)記載的個人自費7167.3元，系原告真實的醫(yī)療費用。本院予以支持。原告的醫(yī)藥費單據(jù)9張，證實其醫(yī)療費用為7814元。但其病歷取證費2元應該扣除。原告的醫(yī)療費應為7812元
2.原告主張的住院伙食補助費31天×100元=3100元；營養(yǎng)費2000元。其證據(jù)有晉州市人民醫(yī)院住院病歷.
被告保險公司認為:伙食補助費認可每天50元；營養(yǎng)費2000元，不認可。
本院認為:原告的住院伙食補助費31天×100元=3100元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。營養(yǎng)費2000元，由于無醫(yī)院醫(yī)囑證明，本院不予以支持。
3、原告主張的護理費10800元，計算依據(jù)每天收入120元×90天；誤工費12600元，每天減少收入140元×90天。證據(jù)有護理人陳偉謙（系原告陳某某之子），在長安區(qū)宮中伙食飯店工作，單位出具的誤工表、營業(yè)執(zhí)照；原告居住地村委會出具的誤工證明一份。
被告保險公司認為:護理費認可按住院31天計算。出院后，因沒有醫(yī)囑不認可。對于護理人員的工資證明不認可?？梢园凑詹惋嫎I(yè)標準計算。村委會不是一個用工單位主體，其出具的誤工證明不可以。按照農(nóng)林牧漁計算標準計算，每天37元計算90天。
本院認為:原告出院后，醫(yī)院未對其護理期限進行醫(yī)囑，原告主張的護理期限90天無法律依據(jù)，本院不予認可。應以住院期限31天，按照餐飲業(yè)標準75.7元計算，即護理費為75.72元×31天=2347元。原告居住地村委會出具的誤工證明，無法證明其實際收入，不具有法律效力。本院不予認可。原告的誤工費應根據(jù)原告?zhèn)?，參?014年度農(nóng)林牧漁業(yè)行業(yè)工資標準確計算，為37.43元／天×90天=3369元。
4、原告主張的精神撫慰金1000元；交通費500元；財產(chǎn)損失3000元。其證據(jù)有修車票據(jù)一張。
被告保險公司認為:交通費因原告沒有票據(jù)，法院可酌情認定310元，；財產(chǎn)損失應該有驗損報告，其修車票據(jù)，非法定票據(jù)，不予認可。原告沒有進行評殘，其精神撫慰金不認可。
本院認為:根據(jù)原告的傷情及住院情況，結(jié)合原告到醫(yī)院的交通狀況，以及被告保險公司的認可。酌情認定其交通費為310元。根據(jù)原告的車輛損失情況和保險公司的驗損情況，酌情認定其財產(chǎn)損失為1000元。原告沒有傷殘評定，其精神撫慰金請求，不予支持。
本院綜上認為，公民的人身健康權(quán)及合法的民事權(quán)益受法律保護。本案系因機動車道路交通事故引發(fā)的人身及財產(chǎn)損害賠償糾紛，在本起交通事故中，原告和被告劉曉康均有過錯。由于被告劉曉康存在過錯造成原告人身財產(chǎn)損失的后果，已構(gòu)成侵權(quán)，應負相應的民事賠償責任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋》第十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告劉曉康駕駛的車輛在被告保險公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期間，故對原告損失應首先由保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人劉曉康賠償。根據(jù)庭審查明事實，本院確認原告的損失屬交強險賠償范圍的損失為醫(yī)療費10000元；誤工費3369元；護理費2347元；財產(chǎn)損失為1000元；交通費310元，共計17026元。不足部分912元，由被告劉曉康按責賠償912元×70%=638元。綜上，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司賠償原告陳某某各項損失17026元。
二、被告劉曉康賠償原告陳某某各項損失638元元；被告李某某負連帶賠償責任。
三、駁回原告的其它訴訟請求。
以上一、二項執(zhí)行內(nèi)容于判決生效后五日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費802元、保全費200元，由原告負擔105元，被告劉曉康負擔897元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為:原告將住院票據(jù)原件一份丟失。經(jīng)原告申請，本院依法調(diào)取醫(yī)院檔案留存票據(jù)，該票據(jù)記載的個人自費7167.3元，系原告真實的醫(yī)療費用。本院予以支持。原告的醫(yī)藥費單據(jù)9張，證實其醫(yī)療費用為7814元。但其病歷取證費2元應該扣除。原告的醫(yī)療費應為7812元
2.原告主張的住院伙食補助費31天×100元=3100元；營養(yǎng)費2000元。其證據(jù)有晉州市人民醫(yī)院住院病歷.
被告保險公司認為:伙食補助費認可每天50元；營養(yǎng)費2000元，不認可。
本院認為:原告的住院伙食補助費31天×100元=3100元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。營養(yǎng)費2000元，由于無醫(yī)院醫(yī)囑證明，本院不予以支持。
3、原告主張的護理費10800元，計算依據(jù)每天收入120元×90天；誤工費12600元，每天減少收入140元×90天。證據(jù)有護理人陳偉謙（系原告陳某某之子），在長安區(qū)宮中伙食飯店工作，單位出具的誤工表、營業(yè)執(zhí)照；原告居住地村委會出具的誤工證明一份。
被告保險公司認為:護理費認可按住院31天計算。出院后，因沒有醫(yī)囑不認可。對于護理人員的工資證明不認可?？梢园凑詹惋嫎I(yè)標準計算。村委會不是一個用工單位主體，其出具的誤工證明不可以。按照農(nóng)林牧漁計算標準計算，每天37元計算90天。
本院認為:原告出院后，醫(yī)院未對其護理期限進行醫(yī)囑，原告主張的護理期限90天無法律依據(jù)，本院不予認可。應以住院期限31天，按照餐飲業(yè)標準75.7元計算，即護理費為75.72元×31天=2347元。原告居住地村委會出具的誤工證明，無法證明其實際收入，不具有法律效力。本院不予認可。原告的誤工費應根據(jù)原告?zhèn)?，參?014年度農(nóng)林牧漁業(yè)行業(yè)工資標準確計算，為37.43元／天×90天=3369元。
4、原告主張的精神撫慰金1000元；交通費500元；財產(chǎn)損失3000元。其證據(jù)有修車票據(jù)一張。
被告保險公司認為:交通費因原告沒有票據(jù)，法院可酌情認定310元，；財產(chǎn)損失應該有驗損報告，其修車票據(jù)，非法定票據(jù)，不予認可。原告沒有進行評殘，其精神撫慰金不認可。
本院認為:根據(jù)原告的傷情及住院情況，結(jié)合原告到醫(yī)院的交通狀況，以及被告保險公司的認可。酌情認定其交通費為310元。根據(jù)原告的車輛損失情況和保險公司的驗損情況，酌情認定其財產(chǎn)損失為1000元。原告沒有傷殘評定，其精神撫慰金請求，不予支持。
本院綜上認為，公民的人身健康權(quán)及合法的民事權(quán)益受法律保護。本案系因機動車道路交通事故引發(fā)的人身及財產(chǎn)損害賠償糾紛，在本起交通事故中，原告和被告劉曉康均有過錯。由于被告劉曉康存在過錯造成原告人身財產(chǎn)損失的后果，已構(gòu)成侵權(quán)，應負相應的民事賠償責任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋》第十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告劉曉康駕駛的車輛在被告保險公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期間，故對原告損失應首先由保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人劉曉康賠償。根據(jù)庭審查明事實，本院確認原告的損失屬交強險賠償范圍的損失為醫(yī)療費10000元；誤工費3369元；護理費2347元；財產(chǎn)損失為1000元；交通費310元，共計17026元。不足部分912元，由被告劉曉康按責賠償912元×70%=638元。綜上，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司賠償原告陳某某各項損失17026元。
二、被告劉曉康賠償原告陳某某各項損失638元元；被告李某某負連帶賠償責任。
三、駁回原告的其它訴訟請求。
以上一、二項執(zhí)行內(nèi)容于判決生效后五日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費802元、保全費200元，由原告負擔105元，被告劉曉康負擔897元。

審判長：張貞田
審判員：張超英
審判員：崔振江

書記員：李雯