韓某
鄭鵬（湖北楚星律師事務(wù)所）
劉朝霞（湖北楚星律師事務(wù)所）
陳某某
童成祥（湖北夷陵律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）韓某。
委托代理人鄭鵬，湖北楚星律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
委托代理人劉朝霞，湖北楚星律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）陳某某。
委托代理人童成祥，湖北夷陵律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
上訴人韓某為與被上訴人陳某某合同糾紛一案，不服葛洲壩人民法院（2015）鄂葛洲壩民初字第00325號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年1月8日受理后，依法組成由審判員楊昊擔(dān)任審判長，審判員鄧宜華、王明兵參加的合議庭進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明:倚天網(wǎng)吧系個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，韓某系該網(wǎng)吧的法定代表人。
2013年8月13日，陳某某、韓某簽訂協(xié)議一份，該協(xié)議第2條約定“協(xié)助陳某某辦理法人的變更手續(xù)”；第4條約定“變更手續(xù)先交定金15000元（大寫壹萬伍千元整）”；第5條約定“變更手續(xù)辦理完畢，一次性付清20000元（大寫貳萬元整）”；第6條約定“變更手續(xù)期間若韓某將倚天網(wǎng)絡(luò)會(huì)所網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人，應(yīng)全額返還定金15000元，同時(shí)賠償給陳某某陸萬元整”。
之后，雙方補(bǔ)充約定列為第8條“在2013年10月18日之前付清變更證件余額”。
協(xié)議簽訂后，陳某某分三次向韓某支付了33000元。
協(xié)議中所稱倚天網(wǎng)絡(luò)會(huì)所即倚天網(wǎng)吧。
陳某某一審訴訟請求:1、依法判令被告韓某返還33000元給陳某某；2、依法判令被告韓某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
本院認(rèn)為:上訴人韓某與被上訴人陳某某雙方簽訂的協(xié)議約定，上訴人韓某協(xié)助被上訴人陳某某辦理倚天網(wǎng)吧的法人變更手續(xù)，被上訴人陳某某向上訴人韓某支付變更手續(xù)費(fèi)35000元，實(shí)際系上訴人韓某向被上訴人陳某某轉(zhuǎn)讓倚天網(wǎng)吧的經(jīng)營權(quán)（即網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營許可），并非上訴人韓某上訴請求中所稱轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的是附著在《網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營許可證》項(xiàng)下的商業(yè)價(jià)值。
我國互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)場所的標(biāo)志性證照是《網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營許可證》，這份證照根據(jù)我國《互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場所管理?xiàng)l例》第十二條 ?“互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場所經(jīng)營單位不得涂改、出租、出借或者以其他方式轉(zhuǎn)讓《網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營許可證》”和《中華人民共和國行政許可法》第九條 ?“依法取得的行政許可，除法律、法規(guī)規(guī)定依照法定條件和程序可以轉(zhuǎn)讓的外，不得轉(zhuǎn)讓”的規(guī)定是不允許轉(zhuǎn)讓的。
上訴人韓某與被上訴人陳某某雙方簽訂的“協(xié)議”中變更倚天網(wǎng)吧網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營許可證的法人，轉(zhuǎn)讓倚天網(wǎng)吧經(jīng)營權(quán)的行為違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?“有下列情形之一的，合同無效:……（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定雙方簽訂的“協(xié)議”無效。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?“合同無效或者被撤銷后，因合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；……”的規(guī)定，由于雙方簽訂的協(xié)議無效，上訴人陳耀應(yīng)返還被上訴人陳某某已支付的33000元。
故上訴人韓某上訴請求和理由均不能成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)。
經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)625元，由上訴人韓某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人韓某與被上訴人陳某某雙方簽訂的協(xié)議約定，上訴人韓某協(xié)助被上訴人陳某某辦理倚天網(wǎng)吧的法人變更手續(xù)，被上訴人陳某某向上訴人韓某支付變更手續(xù)費(fèi)35000元，實(shí)際系上訴人韓某向被上訴人陳某某轉(zhuǎn)讓倚天網(wǎng)吧的經(jīng)營權(quán)（即網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營許可），并非上訴人韓某上訴請求中所稱轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的是附著在《網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營許可證》項(xiàng)下的商業(yè)價(jià)值。
我國互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)場所的標(biāo)志性證照是《網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營許可證》，這份證照根據(jù)我國《互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場所管理?xiàng)l例》第十二條 ?“互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場所經(jīng)營單位不得涂改、出租、出借或者以其他方式轉(zhuǎn)讓《網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營許可證》”和《中華人民共和國行政許可法》第九條 ?“依法取得的行政許可，除法律、法規(guī)規(guī)定依照法定條件和程序可以轉(zhuǎn)讓的外，不得轉(zhuǎn)讓”的規(guī)定是不允許轉(zhuǎn)讓的。
上訴人韓某與被上訴人陳某某雙方簽訂的“協(xié)議”中變更倚天網(wǎng)吧網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營許可證的法人，轉(zhuǎn)讓倚天網(wǎng)吧經(jīng)營權(quán)的行為違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?“有下列情形之一的，合同無效:……（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定雙方簽訂的“協(xié)議”無效。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?“合同無效或者被撤銷后，因合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；……”的規(guī)定，由于雙方簽訂的協(xié)議無效，上訴人陳耀應(yīng)返還被上訴人陳某某已支付的33000元。
故上訴人韓某上訴請求和理由均不能成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)。

經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)625元，由上訴人韓某負(fù)擔(dān)。

審判長：楊昊
審判員：鄧宜華
審判員：王明兵

書記員：汪晨