原告：陳某某。
委托訴訟代理人：李建輝，湖北坤正律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：中國銀行股份有限公司黃岡分行（以下簡稱中行黃岡分行）。統(tǒng)一社會信用代碼91421100880320570E。住所地：黃岡市黃州區(qū)西湖二路29號。
法定代表人：洪俊，系該行行長。
委托訴訟代理人：何永東、胡祥霖，湖北文赤壁律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。

原告陳某某訴被告中行黃岡分行勞動爭議糾紛一案，本院于2016年7月15日立案受理后，依法適用普通程序于2016年8月16日公開開庭進行了審理，原告陳某某及其委托訴訟代理人李建輝，被告中行黃岡分行的委托訴訟代理人何永東、胡祥霖均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某某向本院提出訴訟請求：1、2007年7月至2015年7月期間崗位工資差額107848元，因未足額支付應(yīng)賠償?shù)募痈顿r償金53924元；2、2006年1月至2007年8月期間安全保衛(wèi)值班風(fēng)險補助13040元；3、2007年9月至2012年10月期間延長工作時間加班工資82737.93元；4、2011年1月至2012年12月期間整理人民幣加班工資18254.51元；5、2010年12月至2011年7月期間金庫加班工資15750元；6、2007年1月至2012年12月期間法定節(jié)假日加班工資14700元；7、2007年9月至2012年10月期間金庫大出納衛(wèi)生費補助24800元；8、補發(fā)2007年至2012年期間出差補助費5040元；9、補繳上列1、2、3、4、5、6、7項；并在2010.2.10補發(fā)工資4605.22元、2004年勞動仲裁補發(fā)工資20501.5元作為應(yīng)繳基數(shù)的社會保險及住房公積金175009.26元；或給予賠償損失。上述合計：505397.5元（詳見賠補償計算附表）
事實與理由：1996年，原告調(diào)入被告單位工作，1997年8月起被告安排原告任計財部任金庫大出納工作，并于2005年5月雙方簽訂了無固定期限勞動合同。金庫大出納崗位負責(zé)全市范圍內(nèi)的外幣、本幣現(xiàn)金匯繳、保管、押解等職責(zé)，是銀行業(yè)最基本、最傳統(tǒng)的日?，F(xiàn)金收付業(yè)務(wù)的中樞機構(gòu)。由于現(xiàn)金流量大、外幣專屬性、銀行業(yè)全天候服務(wù)等特點，該崗位有嚴密的崗位職責(zé)、連續(xù)不間斷工作狀態(tài)、高危的安全風(fēng)險及責(zé)任、高標(biāo)準的政治業(yè)務(wù)道德素質(zhì)要求。所以原告在工作期間。認真負責(zé)、全心全意履行崗位職責(zé)，經(jīng)常出差，加班加點工作，節(jié)假日也不例外，出勤情況均有金庫嚴格管理的出入時間簽字登記、錄像證明，但被告并沒有按照勞動法規(guī)、政策規(guī)定及勞動合同約定給予相應(yīng)的待遇，甚至應(yīng)得的基本工資報酬都低于同崗位、工齡較低的同事，無論被告是按崗位工資還是檔案工資標(biāo)準都不能解釋這種報酬歧視對待的作法，得知情況后，原告多次找被告反映此事，但其答復(fù)是待原告退休時一次性補償，但原告于2015年7月起退休后，被告卻以各種借口搪塞不履行其承諾的義務(wù)。2016年6月30日，原告向黃岡市勞動人事仲裁委員會提起仲裁申請，但其作出不予受理處理不符合勞動法規(guī)定。為維護勞動者合法權(quán)益，請求法院依法判決。

本院認為，本案針對原告提出的訴訟請求的第一項訴訟請求自2007年7月至2015年7月工資差額，根據(jù)雙方簽訂的《勞動合同》中對原告薪酬并沒有約定具體的數(shù)額，只是約定薪酬與崗位、業(yè)績掛鉤，按照《中華人民共和國勞動法》第四十七條的規(guī)定，“用人單位根據(jù)本單位的生產(chǎn)經(jīng)營特點和經(jīng)濟效益，依法自主確定本單位的工資分配方式和工資水平”。被告以湖北省分行薪酬改革實施細則，對原告及其他工作人員的薪酬按工作崗位、業(yè)績進行考核而調(diào)整，亦符合法律規(guī)定，故原告要求被告比照其他工作人員薪酬給付其薪酬，支付工資差額的訴訟請求，本院依法不予支持。
對于原告訴請的第二項、第七項，即：2、2006年1月至2007年8月期間安全保衛(wèi)值班風(fēng)險補助13040元；7、2007年9月至2012年10月期間金庫大出納衛(wèi)生費補助24800元；
因原告單方提出亦無證據(jù)證明被告應(yīng)該發(fā)放該項補助的依據(jù)，且被告當(dāng)庭否認該事實，故本院對原告的該項主張，依法不予支持。原告提出的第八項訴訟請求，即補發(fā)2007年至2012年期間出差補助費5040元，不屬勞動爭議的范疇，本案不作處理，對于該項訴訟請求，本院不予支持。
對于原告要求被告支付延時加班工資，即：3、2007年9月至2012年10月期間延長工作時間加班工資82737.93元；4、2011年1月至2012年12月期間整理人民幣加班工資18254.51元；5、2010年12月至2011年7月期間金庫加班工資15750元。按照《中華人民共和國勞動法》第三十六條的規(guī)定，“國家實行勞動者每日工作時間不超過8小時，平均每周工作時間不超過44小時的工時制度”。第四十一條的規(guī)定，用人單位由于生產(chǎn)經(jīng)營需要，經(jīng)與工會和勞動者協(xié)商后可以延長工作時間，一般每日不得超過1小時……。按原告自述每月工作18天，延長工作時間2小時，因原告工作崗位的特殊性，按正常的每月工作時間為21.75天的要求，則計算原告平均按每月工作時間并未超出法律規(guī)定每天1個小時，故原告該項訴訟請求，本院依法不予支持。
對于原告要求被告支付節(jié)假日加班工資，即：6、2007年1月至2012年12月期間法定節(jié)假日加班工資14700元。根據(jù)原告自述只是節(jié)假日加班工資沒有足額支付，但原告并未提供足以能證明其在2007年至2012年期間具體的法定節(jié)假日加班時間和少發(fā)加班費的證據(jù)，而被告提供的工資明細上卻已顯示了加班費發(fā)放，故原告的該項訴請的理由不能成立，本院依法不予支持。
基于上述幾項訴訟請求的不成立，則原告要求被告補繳以上述訴訟請求的1、2、3、4、5、6、7項的社會保險費及住房公積金于法無據(jù)，另根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一百條規(guī)定，用人單位無故不繳納社會保險費的，由勞動行政部門責(zé)令其限期繳納?！渡鐣ｋU費征繳暫行條例》第十三條規(guī)定，繳費單位未按規(guī)定繳納和代扣代繳社會保險費的，由勞動保障行政部門或者稅務(wù)機關(guān)責(zé)令限期繳納。第二十六條規(guī)定，繳費單位逾期拒不繳納社會保險費、滯納金的，由勞動保障行政部門或者稅務(wù)機關(guān)申請人民法院依法強制征繳。根據(jù)上述規(guī)定，用人單位負有為勞動者依法繳納社會保險費的義務(wù)，用人單位未繳納的，由相關(guān)行政部門依法處理，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。故對原告的該項訴訟請求，本院依法不予支持。對于被告以原告的訴請超過訴訟時效的抗辨理由不能成立，依法不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第三十六條、第四十七條、第一百條，最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告陳某某的訴訟請求。
本案訴訟費10元免收。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審　判　長　　易德文 代理審判員　　張秋月 人民陪審員　　熊春梅

書記員：羅小平