原告：陳某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市武昌區(qū)，
被告：武漢珞珈德某科技發(fā)展有限公司，住所地：武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)武漢大學(xué)科技園創(chuàng)業(yè)樓3樓。
法定代表人：楊治國(guó)，總經(jīng)理。
委托代理人：周李，該公司員工。
委托代理人：李健，該公司員工。

原告陳某（以下簡(jiǎn)稱原告）訴被告武漢珞珈德某科技發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱被告）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2014年11月11日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由代理審判員李志濤獨(dú)任審判，于2014年12月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某，被告的委托代理人周李、李健到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：原告于2012年11月19日進(jìn)入被告處工作，崗位是工程師，月平均工資10895元，但是被告一直按照武漢市最低社保繳費(fèi)基數(shù)為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)。2014年7月21日，被告出具解除勞動(dòng)合同通知書，在沒有任何合法理由的情況下，單方面解除了與原告之間的勞動(dòng)關(guān)系，故訴請(qǐng)判令被告支付原告：1、違法解除合同賠償金43583元；2、2014年7月工資7931元。訴訟中，原告將第1項(xiàng)訴訟請(qǐng)求減少為請(qǐng)求被告支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金21791.8元。
被告辯稱：第一，2014年7月9日至11日，原告無(wú)理由未到公司上班，構(gòu)成曠工。根據(jù)被告員工手冊(cè)中考勤管理制度第4.2.7條的規(guī)定，原告屬于累計(jì)超過3天曠工，被告可以解除勞動(dòng)合同，不需要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。第二，員工手冊(cè)是被告依法制定的，并進(jìn)行了公示，具體公示方法有以下四種：1、2013年5月28日將發(fā)布通知在公司公告欄上張貼一周以上，只是當(dāng)時(shí)沒有留存照片；2、專門下發(fā)文件給部門，由部門傳達(dá)，部門領(lǐng)導(dǎo)也實(shí)際進(jìn)行了傳達(dá)；3、將員工手冊(cè)都上傳到內(nèi)部服務(wù)器共享文件，每個(gè)員工的電腦都可以查看，而且在通知中已經(jīng)明確告知了員工服務(wù)器有上述內(nèi)容，員工可以隨時(shí)查看；4、將員工手冊(cè)打印成紙質(zhì)版放在前臺(tái)供員工取閱。第三，原告2013年7月至2014年6月平均工資為10895.9元/月。原告2014年7月共出勤12天，但是被告以原告的平均工資為基礎(chǔ)，按照出勤13天計(jì)算出了原告2014年7月的工資，數(shù)額為6512元，被告于2014年11月17日已實(shí)際支付。
經(jīng)審理查明：2012年11月19日，原告入職被告處，雙方簽訂一份勞動(dòng)合同，約定工作期限自2012年11月19日至2015年11月18日止，被告聘用原告從事軟件研發(fā)工程師工作，工資以雙方約定為準(zhǔn)。合同簽訂后，原告在被告的研發(fā)部三維研發(fā)小組工作，被告為原告支付勞動(dòng)報(bào)酬至2014年6月。2014年6月，被告進(jìn)行績(jī)效改革，原告不滿意準(zhǔn)備提出辭職，經(jīng)原、被告協(xié)商后雙方達(dá)成一致，即原告在被告處工作至2014年7月底即自動(dòng)離職。2014年7月21日，被告作出一份勞動(dòng)合同解除通知書，內(nèi)容為“陳某（身份證號(hào)碼：）：你與公司所簽期限為2012年11月19日至2015年11月18日的《勞動(dòng)合同》，現(xiàn)因你自2014年7月9日—2014年7月11日期間，在未按照公司相關(guān)管理制度履行手續(xù)的情況下，未到崗上班，依據(jù)公司《考勤管理制度》第4.2.7條規(guī)定，該行為屬于連續(xù)曠工三天：按照《考勤管理制度》規(guī)定，并依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條第二款，予以解除勞動(dòng)合同。原勞動(dòng)合同從2014年7月22日起正式解除。特此通知！武漢珞珈德某科技發(fā)展有限公司，簽發(fā)時(shí)間：2014年7月21日?！?，原告于2014年7月23日簽收該通知。當(dāng)日，原告簽收解除通知后要求查看考勤管理制度內(nèi)容并詢問制度在什么地方。被告綜合部員工周李陳述考勤管理制度系員工手冊(cè)的一部分，員工手冊(cè)在前臺(tái)，并帶原告去前臺(tái)查看，但到前臺(tái)后未找到員工手冊(cè)，后周李從自己辦公室拿出一份員工手冊(cè)給原告查看。原告主張其于2014年7月22日下班后從被告處離開未再上班，被告主張?jiān)?月21日下班后即未再上班。2014年7月29日，原告向武漢市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求被告支付原告：1、違法解除合同賠償金43583元；2、2014年7月工資7931元。武漢市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2014年9月29日作出武勞仲東辦裁字[2014]第297號(hào)仲裁裁決書，裁決被告支付原告2014年7月工資6512元，駁回了原告的其他仲裁請(qǐng)求。
另查明：1、2014年7月14日至7月21日，原告在工作日正常上班。2、被告于2014年11月17日支付了原告2014年7月工資，數(shù)額為6512元。3、原告離職前12個(gè)月的平均工資為10895.9元/月，原、被告共同確認(rèn)以此為基礎(chǔ)計(jì)算原告2014年7月工資。
訴訟中，被告主張其于2013年5月28日下發(fā)一份通知，通知各部門公司新發(fā)布了員工手冊(cè)、考勤管理制度、出差管理制度、內(nèi)部溝通制度，其中考勤管理制度第4.2.7條規(guī)定：“未完成請(qǐng)假手續(xù)或休假期滿未續(xù)假二擅自不上班者、偽造出勤記錄者，一經(jīng)查明對(duì)責(zé)任人予以曠工處理。當(dāng)月曠工累計(jì)超過三天（含第3天）以上，公司將視情節(jié)輕重予以除名，解除勞動(dòng)合同，并通報(bào)全公司”。被告同時(shí)主張其將發(fā)布通知張貼至公司公示欄進(jìn)行了公示，并將制度內(nèi)容上傳于公司內(nèi)部服務(wù)器共享文件供員工查看，同時(shí)將紙質(zhì)版下發(fā)給各部門由部門負(fù)責(zé)人進(jìn)行傳達(dá)，紙質(zhì)版置于前臺(tái)供員工取閱。原告對(duì)原告的上述陳述予以否認(rèn)，表示其從未看到公司發(fā)布過上述制度，部門領(lǐng)導(dǎo)也未傳達(dá)過，公司前臺(tái)也未見到過考勤管理制度。被告主張?jiān)?014年7月9日至11日在未請(qǐng)假的情況下沒有到公司上班，原告表示其在上述期間正常到公司上班。被告向本院提交了一份其公司考勤機(jī)記錄截屏文件，該文件顯示原告2014年7月9日至11日未上班，2014年7月14日至21日正常上班。原告以考勤記錄可以修改為由不予認(rèn)可。
以上事實(shí)，有勞動(dòng)合同、勞動(dòng)合同解除通知書、銀行客戶交易明細(xì)、仲裁裁決書及當(dāng)事人陳述等在卷予以證明。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的勞動(dòng)合同合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定和合同約定行使權(quán)利并履行義務(wù)。《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定：“因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任?！北桓嬗?014年7月21日以原告2014年7月9日至11日曠工三天，依據(jù)考勤管理制度第4.2.7條的規(guī)定解除了與原告的勞動(dòng)合同。對(duì)于原告是否存在曠工的事實(shí)，被告向本院提供的考勤記錄雖然顯示原告2014年7月9日至11日未到公司上班，但原告不予認(rèn)可，因該證據(jù)系電子截屏文件，無(wú)原告的簽名確認(rèn)，且不排除電子數(shù)據(jù)有修改的可能性，對(duì)該證據(jù)本院不予采信。對(duì)于被告解除勞動(dòng)合同所依據(jù)的規(guī)章制度，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四條“用人單位應(yīng)當(dāng)將直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度和重大事項(xiàng)決定公示，或者告知?jiǎng)趧?dòng)者?！钡囊?guī)定，被告應(yīng)當(dāng)將考勤管理制度向原告進(jìn)行公示或告知。被告主張其將考勤管理制度張貼到了公示欄、上傳至服務(wù)器共享文件、由部門領(lǐng)導(dǎo)傳達(dá)并置于前臺(tái)供員工取閱，但被告僅有證人證言，未提供其他有效證據(jù)予以證明，本院不予采信。故被告解除與原告的勞動(dòng)合同無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，原告主張被告支付其解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金21791.8元，本院予以支持。原告于2014年7月22日后不再上班，7月共計(jì)出勤16天，被告應(yīng)向原告支付2014年7月的工資7931元。被告已支付6512元，還應(yīng)支付差額1419元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四條、第八十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，參照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢珞珈德某科技發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告陳某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金21791.8元；
二、被告武漢珞珈德某科技發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告陳某支付2014年7月工資差額1419元；
三、駁回原告陳某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告武漢珞珈德某科技發(fā)展有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)10元，適用簡(jiǎn)易程序減半收取5元，由被告武漢珞珈德某科技發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào)：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

代理審判員 李志濤

書記員： 虞堯