張某某
曹宇（河北秦海律師事務(wù)所）
陳成
秦皇島市麒某建筑安裝工程有限公司
徐瑞啟

上訴人（原審被告）:張某某。
委托代理人:曹宇，河北秦海律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:陳成，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）:秦皇島市麒某建筑安裝工程有限公司，住所地:秦皇島市海港區(qū)。
法定代表人:孫德旺，經(jīng)理。
委托代理人:徐瑞啟，系該公司職員。
上訴人張某某為與被上訴人陳成、秦皇島市麒某建筑安裝工程有限公司（以下簡稱麒某建安公司）承攬合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市山海關(guān)區(qū)人民法院（2015）山民初字第410號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2015年10月28日以公開開庭的方式對本案及其他六件相關(guān)案件合并進行了審理。上訴人張某某及其委托代理人曹宇；被上訴人陳成；被上訴人麒某建安公司的委托代理人徐瑞啟到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:第一，上訴人張某某承包被上訴人麒某建安公司的工程后又將部分工程交予被上訴人陳成實際施工的事實清楚。陳成與張某某雖未簽訂書面合同，但據(jù)陳成提供的張某某為其出具的關(guān)于工程量及價款的證明，結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述及舉證、質(zhì)證，足以認定張某某欠付陳成工程款111461元（99905元＋11556元）的事實成立。關(guān)于雙方爭議的11556元維修費問題，陳成及與本案相關(guān)的另外六案的原審原告稱雖然張某某在上述證明上標(biāo)有扣維修費，但這是因張某某承諾當(dāng)時給款，可其卻未兌現(xiàn)，所以現(xiàn)在不認可扣除所謂的維修費，且張某某亦未提供充分證據(jù)證明因陳成未完成工程或工程存在質(zhì)量問題實際發(fā)生了維修費，陳成對此也不予認可，故張某某主張在上述工程欠款中扣除11556元維修費理據(jù)不足；第二，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條 ?系為保護實際施工人利益的特殊規(guī)定，原判決未判令麒某建安公司對陳成主張的款項承擔(dān)連帶給付責(zé)任，對此陳成并未提起上訴。且麒某建安公司與張某某之間對工程尚未進行正式結(jié)算，雙方對此正在進行相關(guān)訴訟，故張某某與麒某建安公司之間的糾紛可另行解決。綜上，上訴人張某某的上訴理由不能成立，本院不予支持；原判決認定事實清楚，判決結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2298元，由上訴人張某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為:第一，上訴人張某某承包被上訴人麒某建安公司的工程后又將部分工程交予被上訴人陳成實際施工的事實清楚。陳成與張某某雖未簽訂書面合同，但據(jù)陳成提供的張某某為其出具的關(guān)于工程量及價款的證明，結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述及舉證、質(zhì)證，足以認定張某某欠付陳成工程款111461元（99905元＋11556元）的事實成立。關(guān)于雙方爭議的11556元維修費問題，陳成及與本案相關(guān)的另外六案的原審原告稱雖然張某某在上述證明上標(biāo)有扣維修費，但這是因張某某承諾當(dāng)時給款，可其卻未兌現(xiàn)，所以現(xiàn)在不認可扣除所謂的維修費，且張某某亦未提供充分證據(jù)證明因陳成未完成工程或工程存在質(zhì)量問題實際發(fā)生了維修費，陳成對此也不予認可，故張某某主張在上述工程欠款中扣除11556元維修費理據(jù)不足；第二，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條 ?系為保護實際施工人利益的特殊規(guī)定，原判決未判令麒某建安公司對陳成主張的款項承擔(dān)連帶給付責(zé)任，對此陳成并未提起上訴。且麒某建安公司與張某某之間對工程尚未進行正式結(jié)算，雙方對此正在進行相關(guān)訴訟，故張某某與麒某建安公司之間的糾紛可另行解決。綜上，上訴人張某某的上訴理由不能成立，本院不予支持；原判決認定事實清楚，判決結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2298元，由上訴人張某某負擔(dān)。

審判長：王巍
審判員：吳從民
審判員：王振慶

書記員：李禹林